ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЪНАЯ СЛУЖБА

УПРАВЛЕНИЕ

Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское У ФАС России)

ул. Александра Невского, д. 1,

г. Симферополь, Республика Крым, 295000 тел. (36 52) 54-46-38, ' факс (3652) 25-24-31 to82@fas.gov.ru htt р: // www. krv m. fa s.gov.ru

4Ш. ЛоЛо № ШШс

На №от

ЗАКАЗЧИК:

(Государственное бюджетное учреждение «Горсвет»

ул. Ревякина, д. 1Б, г. Севастополь, 299009, zakupki@sevsvet.ru

ЗАЯВИТЕЛЬ:

Общество с ограниченной

ответственностью

«Билдинг Технолоджист»___________

ул. Борисовские пруды, д. 8, корпус 2, эт. Антресоль, пом.У1, ком. 4/305, г. Москва, 115211 info@bltd.su

ЭЛЕКТРОННАЯ ПЛОЩАДКА: Акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»

ул. Московская, д. 55, помещение 510, г. Казань,

Республика Татарстан, 420021 info@mail.zakazrf.ru

РЕШЕНИЕ по делу № 092/06/105-207/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок

г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Комиссия по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя (далее - Комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее - Управление) в составе: Костюшин Е.К. - руководитель Крымского У ФАС России, председатель Комиссии;

Крутова В.М. - главный специалист-эксперт отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя (далее - Отдел) Управления, член Комиссии;

Соловьева А.А. - специалист-эксперт Отдела Управления, член Комиссии,

посредством интернет-видеоконференции через программу «VideoMostlite», с подключением представителя Государственного бюджетного учреждения «Горсвет»:              Щербаковой Ю.В., представителей Общества с ограниченной

ответственностью «Билдинг Техно л о джист»: Лисового А.А., Беликова А.А, Устинова К.А.,

рассмотрев посредством интернет-видеоконференции жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Технолоджист» (далее - Заявитель) на действия Государственного бюджетного учреждения «Горсвет» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности выполнение работ по капитальному ремонту объектов наружного освещения по адресу: пр. Ген. Острякова, 250 А - ул Хрусталева, 167, пос. Кача, Мекензиевы горы, пос. Солнечный, Проезд Пластунский, с. Андреевка, с. Камышлы, пос. Любимовка, ул. Приморская, ул. Братская, ул. Переяславская ул. Инженерная, ул. Чернышевского, Инженерная балка, ул. Штурманская, ул. Мурманская, ул. Водная, ул. Супруна (дворы), ул. Гранатная -ул. Мореходная - Килен-Балка, ул. Жидилова - ул. Абрикосовая, ул. Курчатова (в том числе дворы), ул. М. Строителей, ул. Хрулева - ул. Тоннельная., извещение №0374500000620000023; заслушав пояснения представителя Заказчика, рассмотрев представленные сторонами материалы, в соответствии со статьями 99, 106 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), руководствуясь Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении Аукциона, протоколы заседаний закупочной комиссии размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС).

Изучением информации, размещенной в ЕИС (извещение №0374500000620000023) Комиссией установлено, что объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту объектов наружного освещения по адресу: пр. Ген. Острякова, 250 А - ул Хрусталева, 167, пос. Кача, Мекензиевы горы, пос. Солнечный, Проезд Пластунский, с. Андреевка, с. Камышлы, пос. Любимовка, ул. Приморская, ул. Братская, ул. Переяславская ул. Инженерная, ул. Чернышевского, Инженерная балка, ул. Штурманская, ул. Мурманская, ул. Водная, ул. Супруна (дворы), ул. Гранатная -ул. Мореходная - Килен-Балка, ул. Жидилова - ул. Абрикосовая, ул. Курчатова (в том числе дворы), ул. М. Строителей, ул. Хрулева - ул. Тоннельная..

По мнению Заявителя, его заявка неправомерно отклонена Аукционной комиссией Заказчика при рассмотрении вторых частей заявок.

С доводами жалобы Заказчик не согласился и считает их необоснованными.

Комиссия Управления, изучив довод Заявителя, возражения Заказчика, материалы и информацию, размещенную в ЕИС, приходит к следующим выводам:

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в случае поставки товара в соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе должна содержать:

1)                 непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)                 несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3)                 предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно доводов жалобы Заявителя 12 марта 2020 Заказчик на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объектов наружного освещения по адресу: пр. Ген. Острякова, 250 А - ул Хрусталева, 167, пос. Кача, Мекензиевы горы, пос. Солнечный, Проезд Пластунский, с. Андреевка, с. Камышлы, пос. Любимовка, ул. Приморская, ул. Братская, ул. Переяславская ул. Инженерная, ул. Чернышевского, Инженерная балка, ул. Штурманская, ул. Мурманская, ул. Водная, ул. Супруна (дворы), ул. Гранатная -ул. Мореходная - Килен-Балка, ул. Жидилова - ул. Абрикосовая, ул. Курчатова (в том числе дворы), ул. М. Строителей, ул. Хрулева - ул. Тоннельная (номер извещения: 0374500000620000023) и документация о нем.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.04.2020 (далее - Протокол), размещенному на официальном сайте, заявка участника аукциона ООО «Билдинг Технолоджист» Единой комиссией Заказчика признана не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, полученных с сайта www.nalog.ru, содержатся сведения о внесении изменений в учредительные документы в части изменения Устава участника закупки от 11.02.2020. однако, данная редакция Устава не размещена в составе сведений второй части заявки.

Заявитель считает, что Комиссия Заказчика неправомерно признала вторую часть заявки Заявителя не соответствующей требованиям аукционной документации, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом о контрактной системе копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

Исходя из содержания части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, если какие-либо сведения отсутствуют в заявке или возникает неясность, заказчик должен изучить сведения, содержащиеся как в заявке, так и в реестре, соответственно, признание заявки несоответствующей по причине отсутствия информации во второй части заявки, но при ее наличии в реестре, как и наоборот, должно быть признано неправомерным.

Аналогичный вывод, по мнению Заявителя, находит отражение и в судебной практике, например в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2020 г. по делу №А75-21615/2017.

При этом из протокола рассмотрения вторых частей заявок от 24.04.2020 не следует, что Комиссия Заказчика установила какие-либо несоответствия ООО «Билдинг Технолоджист» требованиям аукционной документации.

Содержится ТОЛЬКО следующий довод: «...Поскольку Устав участника представлен без внесенных в него изменений, у Заказчика отсутствуют основания полагать, что редакция устава ООО «Билдинг Технолоджист»является действующей...».

Согласно логике законодателя, целью рассмотрения вторых частей заявок является не столько формальная проверка представленных в заявках документов, а выявление соответствие участника аукциона требованиям аукционной документации, для чего ему предоставлена возможность изучение всех предоставляемых документов, соотношение данных документов друг с другом.

В данном случае Комиссия Заказчика, по мнению Заявителя, подошла к рассмотрению второй части заявки формально, установив, что Заявителем вносились изменения в Устав, Единая комиссия не стала анализировать, какие именно изменения вносились в Устав, сославшись в Протоколе лишь на то, что есть основания полагать, что приложенный Заявителем Устав является недействующим.

Однако Заявителем во второй части заявки приложены все документы, подтверждающие его соответствие требованиям заявки, в том числе и действующий устав с приложением решения единственного участника N1/20 от 03.02.2020 года о внесении изменений в Устав, в части адреса места нахождения Общества.

При этом в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», определены документы, представляемые для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица. Так определено, что для регистрации вносимых изменений необходимо решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом, основанием для внесения данных изменений.

Единственным участником ООО «Билдинг Технолоджист» Поливиной З.А. было принято решение №1/20 от 03.02.2020 года о внесении изменений в адрес места нахождения Общества.

Вследствие чего органами Федеральной налоговой службы, были внесены изменения в ЕГРЮЛ общества.

Решение №1/20 от 03.02.2020 о внесении изменений, представленное в составе заявки, является внутренним документом Общества, не требующим заверку органов Федеральной налоговой службы.

При этом указанные изменения отражены в выписке из ЕГРЮЛ, также представленной в составе заявки Заявителя, в связи, с чем у Комиссии Заказчика не было оснований полагать, что приложенный во второй части заявки устав Общества является недействующим.

Таким образом, по мнению жалобщика, заявка содержит все предусмотренные Законом о контрактной системе документы и решение аукционной комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов, принято в нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

У Единой комиссии в рассматриваемом случае отсутствовала какая-либо неясность относительно представленной информации, поскольку ООО «Билдинг Технолоджист» было в установленном законом порядке аккредитовано на электронной площадке и состоит в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию, в отношении него имелись соответствующие документы и сведения, в том числе копия выписки из ЕГРЮЛ, в которой содержалась информация, позволяющая в полной мере идентифицировать общество как участника аукциона.

Невозможность членов единойкомиссии убедитьсяв достоверности

представленных Обществом документов, подтверждающих соответствие участника дополнительным требованиям, не              свидетельствует о              недостоверности

представленной информации участником либо недобросовестности его действий при размещении документов на электронной площадке, и не может служить основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации о закупке и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе проведения заседаниябыло указано,чтов постановлении

Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу №А26- 7063/2019 отражена аналогичная ситуация, где организацией во второй части заявки представлен устав в старой редакции, в связи с чем заявка была отклонена, суд признал данное отклонение заявки правомерным.

Заявитель считает, что ситуация отраженная в вышеуказанном Постановлении поделу №А26-7063/2019 не может              рассматриваться              в данном случае как

аналогичная, по следующим основаниям:

Так, в вышеуказанном Постановлении рассматривается ситуация когда в устав вносились изменения, но комиссии заказчика не было известно какие именно изменения вносились в данный устав (в устав могли вноситься изменения касающиеся прав и обязанности самой организации, так и прав отдельных должностных лиц данной организации, например генерального директора).

При этом отклонение участника закупки в рассматриваемом судебном решении действительно является правомерным, поскольку комиссии заказчика не представлялось возможным установить, какие именно изменения вносились в устав, возможно, данные изменения вообще не позволяли принимать участие данной организации в государственных закупках.

Однако в случае признания Комиссией Заказчика заявки ООО «Билдинг Технолоджист» не соответствующей требованиям аукционной документации сложилось иная ситуация.

Так, при отклонении заявки ООО «Билдинг Технолоджист» комиссии ГБУ «ГОРСВЕТ» было известно о вносимых изменениях в устав, данные изменения были отражены в ЕГРЮЛ (из выписки ЕГРЮЛ видно, что изменения в устав вносились только касаемо адреса организации), также в заявке было приложено Решение №1/20 от 03.02.2020 о внесении изменений в устав только в части адреса организации.

Вышеуказанное решение не требует заверку органов Федеральной налоговой службы.

Аналогичная практика отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 по делу №А60-694/2017, в котором указано следующее: «...Отклонение заявки не допускается, в случае, когда участником закупки вносшисъ изменения в учредительные документы и в составе заявки данные изменения не предоставлялись, но комиссии заказчика в момент рассмотрения заявки было известно содержание вносимых изменений...»

В Определении Верховного суда Российской Федерации по делу №А60- 694/2017 от 26.02.2018 указано, что вышеизложенный вывод суда является верным и основанным на законе, в связи, с чем в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Заказчик не согласен с доводами Заявителя и возразил, что в соответствии с пунктом 1 части 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом о контрактной системе копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок па участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

Исходя из содержания части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, если какие-либо сведения отсутствуют в заявке или возникает неясность, заказчик должен изучить сведения, содержащиеся как в заявке, так и в реестре, соответственно, признание заявки несоответствующей по причине отсутствия информации во второй части заявки, но при ее наличии в реестре, как и наоборот, должно быть признано неправомерным.

Однако, Заявителем во второй части заявки приложены все документы, подтверждающие его соответствие требованиям заявки, кроме действующей редакции Устава, которую Заявитель обязан предоставить согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе - заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1,5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, а именно - копии учредительных документов участника закупки.

Предоставленный Заявителем документ о решении единственного участника №1/20 от 03.02.2020 года о внесении изменений в Устав, не является равным по юридической силе действующей редакции Устава. В связи, с чем заявка №1369040 комиссией была отклонена.

Комиссия Управления рассмотрела довод относительно необоснованности отклонения заявки ввиду предоставления неактуальных учредительных документов.

Довод Заявителя о том, что по данному вопросу имеется устойчивая судебная практика в пользу жалобщика не вполне корректен. Сделанная жалобщиком ссылка на решение АС ЗСО от 23.01.2020 по делу №А 75-21615/2017 относится к другому случаю. В частности, в решениях судов по данному делу имеются отсылки к решениям по делу А75-132/2018.

В этих решениях исследовался вопрос предоставления вместо выписки из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, сформированные с сайта Федеральной налоговой службы России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств».

Вместе с тем, в судебной практике насчет предоставления неактуальных сведений из ЕГРЮЛ сформировано иное мнение.

В частности:ПостановлениеДвадцать первого Арбитражного

Апелляционного суда от 25.07.2016г. по делу №А12-53030/15, Постановлении Второго Арбитражного Апелляционного суда от 30.09.2015г. по делу №А82- 3497/2015, Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.12.2019 по делу №13АП-30839/2019, Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-15264/2018.

В указанной судебной практике отмечено, что при предоставлении учредительных документов в составе аккредитационных сведений для участия в аукционе в электронной форме участник закупки обязан предоставить копии учредительных документов в действующей редакции, либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (запись) регистрирующего органа, подтверждающего факт регистрации соответствующих изменений в учредительных документах.

Срок подачи заявок: до 20.03.2020 года. А внесены изменения 20.02.2020 года, то есть за месяц до срока окончания подачи заявок. Таким образом, участник закупки при должной осмотрительности имел возможность предоставить учредительные документы в актуальной редакции, чего жалобщик не сделал.

Учитывая изложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчик обоснованно отклонил заявку Заявителя, посчитав решение единственного участника №1/20 от 03.02.2020 года о внесении изменений в Устав не равным по юридической силе действующей редакции Устава. Доводы Заявителя не находят своего подтверждения.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе. Административным регламентом. Комиссия Управления,

РЕШИЛА:

1.                  Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Технолоджист» на действия Государственного бюджетного учреждения «Горсвет» при проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности выполнение работ по капитальному ремонту объектов наружного освещения по адресу: пр. Ген. Острякова, 250 А - ул Хрусталева, 167, пос. Кача, Мекензиевы горы, пос. Солнечный, Проезд Пластунский, с. Андреевка, с. Камышлы, пос. Любимовка, ул. Приморская, ул. Братская, ул. Переяславская ул. Инженерная, ул. Чернышевского, Инженерная балка, ул. Штурманская, ул. Мурманская, ул. Водная, ул. Супруна (дворы), ул. Гранатная -ул. Мореходная - Килен-Балка, ул. Жидилова - ул. Абрикосовая, ул. Курчатова (в том числе дворы), ул. М. Строителей, ул. Хрулева - ул. Тоннельная., извещение №0374500000620000023, необоснованной.

2.                  Снять ограничения, установленные уведомлением Крымского У ФАС России о принятии жалобы к рассмотрению от 30 апреля 2020 года № 8/1733с.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Дела об обжаловании решения контрольного органа в сфере закупок подведомственны арбитражному суду.

В рамках досудебного (внесудебного) обжалования могут быть обжалованы действия (бездействие) контрольного органа, его должностных лиц и решений, принятых (осуществляемых) ими в ходе исполнения контрольных функций в ФАС России, в порядке, предусмотренном Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 годаЫ 727/14.

Председатель Комиссии

Члены Комиссии: