Заказчик:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации»

Каширское ш., д. 112,

мкр. Западный,

г. Домодедово, Московская обл., 142003

tender-elochki@yandex.ru

Оператор электронной площадки:

ЗАО «Сбербанк – АСТ»

Милютинский пер., д. 10, стр. 4,

Москва, 101000

ko@sberbank-ast.ru

Заявитель:

ООО «Мебельпром»

607650, Нижегородская обл., г. Кстово,
пл. Ленина, д. 5а, оф. 617

mebelprom.nn@yandex.ru

РЕШЕНИЕ

по делу № 50/06/12030эп/20 о нарушении

законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Управление, Комиссия)

рассмотрев жалобу ООО «Мебельпром» (далее – Заявитель) на действия (бездействие) Федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» (далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО «Сбербанк – АСТ» (далее – Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку мебели для нужд филиала – Санаторий «Южный» ФГБУ «МФК Минфина России» (извещение № 0348100026520000005 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт)) (далее – Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссии при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) начальная (максимальная) цена контракта - 54 846 380, 59 рублей;

2) на участие в Аукционе подано 6 заявок от участников закупки;

3) к участию в Аукционе допущена 1 заявка от участника закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 24.03.2020 № 0348100026520000005-1 (далее - Протокол) участнику закупки с идентификационным номером заявки «100» (Заявителю) отказано в допуске к участию в Аукционе, в том числе по следующему основанию: «Техническая часть документации (Приложение № 1 к Техническому заданию), предусматривает необходимость поставки товара «стул тип 5» (поз. 66). В документации установлено, что данный товар должен соответствовать ГОСТ 19917-2014. В заявке участника в отношении данного товара по параметру «сидение и спинка стула» предлагается значение «стул имеет мягкое сидение и спинку», по параметру «толщина настила сидения» предлагается значение «20 мм», по параметру «толщина настила спинки» предлагается значение «20 мм», что не соответствует п. 5.2.5 ГОСТ 19917-2014 согласно которому элементы мебели с настилом толщиной до 20 мм включительно относятся к жестким (а потому сидение и спинка предлагаемого участником стула не могут быть мягкими как указывается в заявке). Таким образом, заявка не позволяет достоверно определить предложение участника, а предлагаемый участником товар не соответствует ГОСТ 19917-2014.

Участником представлены недостоверные сведения о товаре. Техническая часть документации (Приложение № 1 к Техническому заданию), предусматривает необходимость поставки товара «стул тип 4» (поз. 65). В документации установлено, что данный товар должен соответствовать ГОСТ 19917-2014. В заявке участника в отношении данного товара по параметру «сидение и спинка стула» предлагается значение «стул имеет мягкое сидение и спинку», по параметру «толщина настила сидения» предлагается значение «20 мм», по параметру «толщина настила спинки» предлагается значение «20 мм», что не соответствует п. 5.2.5 ГОСТ 19917-2014 согласно которому элементы мебели с настилом толщиной до 20 мм включительно относятся к жестким (а потому сидение и спинка предлагаемого участником стула не могут быть мягкими как указывается в заявке). Таким образом, заявка не позволяет достоверно определить предложение участника, а предлагаемый участником товар не соответствует ГОСТ 19917-2014.

Участником представлены недостоверные сведения о товаре. Техническая часть документации (Приложение № 1 к Техническому заданию), предусматривает необходимость поставки товара «стул тип 1» (поз. 14). В документации установлено, что данный товар должен соответствовать ГОСТ 19917-2014. В заявке участника в отношении данного товара по параметру «сидение и спинка стула» предлагается значение «мягкие», по параметру «толщина настила сидения» предлагается значение «20 мм», по параметру «толщина настила спинки» предлагается значение «20 мм», что не соответствует п. 5.2.5 ГОСТ 19917-2014 согласно которому элементы мебели с настилом толщиной до 20 мм включительно относятся к жестким (а потому сидение и спинка предлагаемого участником стула не могут быть мягкими как указывается в заявке). Таким образом, заявка не позволяет достоверно определить предложение участника, а предлагаемый участником товар не соответствует ГОСТ 19917-2014.

Участником представлены недостоверные сведения о товаре. Техническая часть документации (Приложение № 1 к Техническому заданию), предусматривает необходимость поставки товара «стул тип 2» (поз. 38). В документации установлено, что данный товар должен соответствовать ГОСТ 19917-2014. В заявке участника в отношении данного товара по параметру «сидение и спинка стула» предлагается значение «стул имеет мягкое сидение и спинку», по параметру «толщина настила сидения» предлагается значение «20 мм», по параметру «толщина настила спинки» предлагается значение «20 мм», что не соответствует п. 5.2.5 ГОСТ 19917-2014 согласно которому элементы мебели с настилом толщиной до 20 мм включительно относятся к жестким (а потому сидение и спинка предлагаемого участником стула не могут быть мягкими как указывается в заявке). Таким образом, заявка не позволяет достоверно определить предложение участника, а предлагаемый участником товар не соответствует ГОСТ 19917-2014».

Изучив заявку Заявителя, представленную на заседание Комиссии представителем Заказчика, Комиссия установила, что заявка Заявителя не соответствует требованиям документации об Аукционе по вышеуказанным основаниям.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Мебельпром» необоснованной.
2. Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты принятия.