1. ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова»

Минздрава России

ул. Н. Первомайская, д. 70, Москва,

105203

2. ООО «Анком-Мед»

2-й Рощинский пр-д, д. 8, оф. 402,

Москва, 119296

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/06/57-90/2020 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

14.01.2020                                                                                                         Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

  Заместителя председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

  Членов Комиссии:

  Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
Т.И. Шмелевой,

  Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

при участии представителей:

ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России: И.Н. Конюшенко (доверенность №б/н от 13.01.2020), Д.С. Воронова (доверенность №б/н от 10.01.2020), Д.Н. Пастухова (доверенность №б/н от 25.09.2019),

ООО «Анком-Мед»: Г.Р. Логина (доверенность №б/н от 13.01.2020),
Д.Д. Домбровского (доверенность №б/н от 15.11.2019),

рассмотрев жалобу ООО «Анком-Мед» (далее — Заявитель) на действия ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий (Закупка
№ 0373100047419000715) (далее – Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в  нарушениях положений законодательства об осуществлении закупок, допущенные при формировании аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России №ТФ/197/20 от 09.01.2020.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта,  начальных цен единиц товара, работы, услуги, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1)в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2)использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В составе жалобы Заявитель указывает, что в технической части аукционной документации Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам по п.5 «Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, стерильные», п.6 «Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, стерильные», которые не отражают действительную потребность Заказчика,

Так, по мнению Заявителя, Заказчику необходимы перчатки хирургические, что подтверждается расчетом начальной (максимальной) цены контракта, в котором указано, что начальная (максимальная) цена формировалась в том числе на основании ранее заключенного государственного контракта на поставку стерильных латексных неопудренных удлиненных хирургических перчаток EPIC (РусМедУпак).

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к вышеуказанным товарам установлены в соответствии с необходимостью в поставке товаров с характеристиками, указанными в технической части аукционной документации.

Также представитель Заказчика пояснил, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в отношении товаров по п.5 и п.6 Заказчиком использованы ссылки на исполненные контракты, опубликованные на официальном сайте Единой информационной системы, предметом которым была поставка хирургических перчаток, являющихся однородными по отношению к закупаемым в рамках данной закупки перчаткам, ввиду того, что исполненных контрактов с идентичными товарами найдено не было.

Также представитель Заказчика пояснил, что расчет начальной (максимальной) цены контракта является исключительно обоснованием цены контракта, при этом не отражает какие-либо требования к характеристикам товаров, в то время как требования к товарам установлены в технической части аукционной документации в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в технической части аукционной документации Заказчиком установлены неправомерные требования к товару по п.3 «Перчатки хирургические из латекса гевеи, опудренные»: «Длина перчаток: Должна быть от 280 мм до 300 мм», графа «Для дополнительной защиты предплечья», поскольку защиту предплечья обеспечивает халат, а не перчатки, ввиду чего установленное Заказчиком требование к длине перчаток не отражает действительную потребность Заказчика.

В свою очередь представитель Заказчика пояснил, что требования к вышеуказанным товарам установлены в соответствии с необходимостью в поставке товаров с характеристиками, указанными в технической части аукционной документации.

Кроме того, ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России является многопрофильным хирургическим центром, на базе которого проводятся хирургические операции различного профиля (урологического, проктологического, гинекологического профиля и т. д.), при этом указанная в технической части аукционной документации длина перчаток является оптимальной и необходима для максимальной защиты оперирующего персонала от попадания различных биологических жидкостей.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе  обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие невозможность формирования заявки на участие в закупке, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно того товара, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками, которые указаны в аукционной документации.

В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Кроме того в составе жалобы Заявитель также указывает на неправомерное формирование и обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта в отношении товаров по п.5 и п.6.

Согласно ч.3 ст.99 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5,8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе.

П.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет правомерности обоснования и расчета НМЦК не относится к компетенции Московского УФАС России.

2. В составе жалобы Заявитель также указывает на неправомерное установление кода ОКПД2 в отношении товаров по п.3 «Перчатки хирургические из латекса гевеи, опудренные», п.4 «Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные, антибактериальные», п.7 «Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные».

Комиссия Управления отмечает, что главой 6 Закона о контрактной системе установлен порядок обжалования действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу п.2 ч.5 ст.99 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами осуществляют контроль, в том числе, за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и об объеме финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащейся: а) в планах-графиках, информации, содержащейся в планах закупок; б) в извещениях об осуществлении закупок, в документации о закупках, информации, содержащейся в планах-графиках.

В силу ч.1 ст.4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с ч.2 ст. 4 Закона о контрактной системе обеспечивает, в том числе контроль за соответствием информации, содержащейся в извещениях об осуществлении закупок, в документации о закупках, информации, содержащейся в планах-графиках.

Согласно ч.2 ст.4 Закона о контрактной системе порядок функционирования единой информационной системы, требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, в том числе в сфере управления государственными и муниципальными финансами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.4 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации определяются один или несколько федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке функциональных требований к единой информационной системе, по созданию, развитию, ведению и обслуживанию единой информационной системы, по установлению порядка регистрации участников контрактной системы в сфере закупок (за исключением участников закупок) в единой информационной системе и порядка пользования единой информационной системой.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414 «О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок» (далее - Правила) единая информационная система во взаимодействии с иными информационными системами обеспечивает контроль за соответствием информации, содержащейся в извещениях об осуществлении закупок и в документации о закупках, - информации, содержащейся в планах-графиках закупок.

В соответствии с пунктом 6 Правил Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство осуществляют свои полномочия в отношении единой информационной системы в соответствии с актом Правительства Российской Федерации, утверждаемым в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В связи с вышеуказанным, доводы Заявителя о том, что Заказчиком неправомерно выбран код ОКПД2 Комиссией Управления не рассматривается.

3. В составе жалобы Заявитель указывает, что согласно п.5.1 проекта Государственного контракта «Поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок до 31.12.2020 г. Заказчик за 10 рабочих дня до получения Товара направляет Поставщику заявку на поставку Товара в Место доставки», а также согласно разделу VI Технического задания «Сроки (график) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги: в течение десяти рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика Поставщиком».

Вместе с тем в составе аукционной документации отсутствуют расценки   каждой единицы товара, ввиду чего условие о поставке товаров за 10 рабочих дней с момента получения заявки является неисполнимым, поскольку не представляется возможным определить объем необходимых к поставке товаров.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что условия о поставке определены с учетом специфики деятельности  ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России, а также связаны с невозможностью заранее определить фиксированные периоды поставок товаров в пределах срока действия контракта.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие невозможность формирования заявки на участие в закупке, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО «Анком-Мед» на действия ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России необоснованной.

2.Жалобу  ООО «Анком-Мед»  в  части обжалования  установления неправомерного кода ОКПД2, а также в части обоснования и расчета НМЦК оставить без рассмотрения в соответствии со ст.99 Закона о контрактной системе.

3.Снять   ограничения,    наложенные    на   определение    поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх. №ТФ/197/20 от 09.01.2020).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.Москвы в течение 3  (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ. 

  Заместитель председателя Комиссии                                                            Д.С. Грешнева

  Члены Комиссии                                                                                        Т.И. Шмелева

                                                                                                                          А.С. Спирякова

Исп.Спирякова А.С. 495 784-75-05 (доб.077-189)