ФЕДЕРАЛЬНАЯ

АIГ Г .11 МОН ОIIО Л Ь Н А Я СЛ У Ж К А

УПРАВЛЕНИЕ

Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России)

ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000 тел. (3652) 54-46-38, факс (3652) 25-24-3 I to82@fas.gov.ru http://www. krvm. fas.gov. rn

IV \ С. 3-01$______№g/ЪЗУОс

На №______________от__________________

S—‘I

ЗАКАЗЧИК: г Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства»

ул. Вакуленчука, д. 33В, оф. 204,

г. Севастополь, 299053. kontrakt. gkuks@sev. gov.ru

ЗАЯВИТЕЛЬ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой»

ул. Автомоторная, д. 1/3, стр. 2, ком. 5, г. Москва, 125438 tfa@tehstroi.ru

ЭЛЕКТРОННАЯ

ПЛОЩАДКА:

Общество с ограниченной ответственностью «РТС- Тендер»

Набережная Тараса Шевченко,

д. 23-А, Бизнес-центр «Башня-2000», 25 этаж, г. Москва, 121151, ko@rts-tender.ru

РЕШЕНИЕ по делу № 08/0704-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок

г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Комиссия по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя (далее — Комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далеё — Управление) в составе:

Мехтиев В.В. — начальник отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках Крымского УФАС России, заместитель председателя Комиссии;              i             

кое УФАС России

Захаров А.С. - и.о. начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя (далее - Отдел) Управления, член Комиссии;

Малолетнее Е.С. - специалист-эксперт Отдела Управления, член Комиссии, в присутствии представителей:

Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства»: Винничук О.А. (по доверенности №175 от 05.07.2019 года),

Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»: Рамазанова P.M. (по доверенности №169 от 25.09.2019 года)

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - Заявитель) на действия Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7», извещение №0874200000119000062 (далее - Закупка), рассмотрев представленные сторонами материалы, в соответствии со статьями 99, 106 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), руководствуясь Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении Конкурса, Конкурсная документация, протоколы заседаний Конкурсной комиссии размещены на официальном сайте http.7/zakupki. gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС).

Изучением информации, размещенной в ЕИС (извещение №0874200000119000062) Комиссией Управления установлено, что объектом закупки является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7».

В своей жалобе Заявитель обжалует положения документации о закупке.

Заказчик считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Комиссия Управления, изучив все имеющиеся в деле материалы и документы,

доводы жалобы, установила следующее:

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Изучение проекта контракта, размещенного в составе документации Закупки, Комиссией Управления установлено, что контракт содержит пункт 13.1, согласно которого: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.»

Согласно пункта 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 28.06.2017 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации (далее - Обзор), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и Правилами, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В этом пункте рассмотрена ситуация, когда заказчик не зафиксировал в документации о закупке и проекте контракта конкретную сумму штрафа, а указал на определение его размера в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе и Правилами. Как указал Верховный суд Российской Федерации, в такой ситуации заказчик не может быть признан нарушившим части 4 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Закон о контрактной системе официально опубликован для общего ознакомления, поэтому в такой ситуации все потенциальные участники закупочных процедур имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с изложенным, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчик не может быть признан нарушившим положения части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе. Довод Заявителя является необоснованным.

В соответствии с пунктом 8.3.2 Проекта контракта:

«... исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться представлением:

-                                                                                                                                                                                                                                                     банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе;              л

-                  внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со

«с V V i х 11 * ’_______L__/ ivv 11-------—-—--

средствами, поступающими заказчику.

Размер гарантийных обязательств по контракту составляет 0%. ...»

Согласно части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе, требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе, заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Законом о контрактной системе не предусмотрено обязательство заказчика устанавливать требования к обеспечению гарантийных обязательств в случае проведения закупки в виде запроса предложений в электронной форме, а является правом заказчика. Такое требование установлено только в отношении закрытых форм конкурентных процедур.

Комиссия Управления приходит к выводу о том, что установленный Заказчиком размер обеспечения гарантийных обязательств по данной закупке в 0%, (Заказчик мог установить до 10%), безусловно создает более выгодные условия для потенциальных подрядчиков (исполнителей), но, вместе с тем, Заказчик добровольно лишает себя возможности использования легального механизма обеспечения гарантийных обязательств по закупке. Добровольный отказ Заказчика от установления требований предоставления гарантийных обязательств может привести к ситуациям дополнительного расходования бюджетных средств в будущем. Вместе с тем это касается прав заказчика и не может ущемлять права потенциальных участников.

Согласно части III «Техническое задание» Аукционной документации, объектом закупки является «выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7», так же в техническом задании указан код объекта закупки (ОКПД2) 41.20.40.000: Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту

зданий), вид строительства: новое строительство. То есть в техническом задании четко указано, что объектом закупки является строительство.

Комиссией Управления установлено, что название объекта закупки устанавливается не Заказчиком, а уже указано в нормативно-правовых актах Правительства Российской Федерации, на основании которых проводится закупка. Наименование объекта данной закупки сформулировано в Федеральной целевой программе «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы» утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 №30, а так же в программе «Развитие физической культуры и спорта. Молодежная политика в городе Севастополе», утверждённой постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2016 № 1047-ПП.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в проекте контракта, верно указан предмет контракта — построенный объект капитального строительства. Довод Заявителя является необоснованным.

В соответствии с пунктом 7.1.2 проекта контракта, Заказчик производит перечисление целевого авансового платежа в размере 30% (тридцать процентов) цены Контракта, но не более доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год на лицевой счет Подрядчика, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый Подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством в течение.

Согласно положениям подпункта 11 пункта 6 Порядка 213н «О Порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета», при санкционировании оплаты денежных обязательств по расходам (за исключением расходов по публичным нормативным обязательствам) территориальными органами Федерального казначейства осуществляется проверка Заявки на кассовый расход (сокращенной Заявки на кассовый расход) (далее - Заявка) на не превышение суммы Заявки над суммой неисполненного денежного обязательства, рассчитанной как разница суммы денежного обязательства (в случае исполнения денежного обязательства многократно с учетом ранее произведенных выплат по данному денежному обязательству) и суммы ранее произведенного в рамках соответствующего бюджетного обязательства авансового платежа, по которому не подтверждена поставка товара (выполнение работ, оказание услуг).

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что проект контракта содержит необходимое условие. Довод Заявителя является необоснованным.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о контрактной системе, проектно­сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем нормы, Закона о контрактной системе не требуют обязательного указания на методики и нормативы (государственные элементные сметные нормы) строительных работ и специальных строительных работ в расчете начальной (максимальной) цены контракта в составе документации о закупке.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги. Довод Заявителя является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, в документации о закупке, сметная документация, на основании которой осуществлён расчёт, включена в состав документации о закупке в приложении № 2 к Техническому заданию.

Комиссией Управления установлено, что Положительное сводное заключение о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утверждено от 21.07.2017              №              91-1-1-3-0041-17,

положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости утверждено от 2107.2017 ЛФ 1-1-2-0041-17, выданные ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя».

Раздел VI «Определение НМЦК проектно-сметным методом» Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (Приказ Минэкономразвития России от 02.10.2013 567) не содержит обязанности Заказчика применять индексы-дефляторы к уже

ш\

КрШжое УФАС России

'',{1Iвил

определённой и прошедшей государственную экспертизу сметной стоимости. Довод

Заявителя является необоснованным.

Согласно части 6.1. статьи 110.2 Закона о контрактной системе, оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Изучением проекта контракта, размещенного в составе Аукционной документации, Комиссией Управления установлено, что сроки и порядок оплаты работ по объекту «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7»» подробно описаны в разделе 7 Проекта контракта. Довод Заявителя является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Законом о контрактной системе предусмотрено право Заказчика и Подрядчика составить протокол разногласий на стадии заключения ^контракта. Подрядчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, может конкретизировать понятие «иные документы», направив Заказчику протокол пазногласий. ТТовол Заявителя

является необоснованным.

Комиссией Управления установлено, что понятие «организация ввода в эксплуатацию» не обязывает Подрядчика писать заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации. Ввод объекта в эксплуатацию это целый перечень мероприятий, который не ограничивается лишь написанием заявления в уполномоченный орган. Заказчик обязывает Подрядчика именно организовать ввод объекта в эксплуатацию, а именно пункт 6.2.44 Контракта, обязывает Подрядчика до подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) в течение десяти рабочих дней предоставить исполнительно-техническую документацию, запрашиваемую Заказчиком, в том числе подготовить и сдать в установленном законом порядке исполнительную съемку объекта завершенного строительством в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя. После завершения работ по строительству Объекта и подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Акта готовности объекта для ввода в эксплуатацию) предоставляет              Заказчику              имеющиеся у него              документы, необходимые              в

соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения Заказчиком заключения органа государственного строительного надзора              о

соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства              приборами              учета используемых              энергетических ресурсов,              и

заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и              получения              разрешения на ввод              объекта в эксплуатацию              в

соответствии с пунктами 8, 12, 8.13 Контракта.

Кроме того, пункт 5.2.13 Контракта обязывает Заказчика в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и предоставления Подрядчиком, имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Довод Заявителя является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом, Комиссия Управления,

1.                       Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на действия Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» при проведении электронного аукциона на выполнение строительно­монтажных работ по объекту: «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7», извещение №0874200000119000062, необоснованной.

2.                       Снять ограничения наложенные уведомлением Управления о принятии жалобы к рассмотрению от 27 сентября 2019 года №8/3752с.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Дела об обжаловании решения контрольного органа в сфере закупок подведомственны арбитражному суду.

В рамках досудебного (внесудебного) обжалования могут бьггь обжалованы действия (бездействие) контрольного органа, его должнос тных лиц и решений, принятых (осуществляемых) ими в ходе исполнения контрольных функций в ФАС России, в порядке, предусмотренном Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 годаЫ 727/14.

Заместитель председателя КомиссииВ.В.Мехтиев

Члены Комиссии