РЕШЕНИЕ №ГЗ-28/19

22 января 2019 года                                                  г. Уфа, ул. Пушкина, 95

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок

УСТАНОВИЛА:

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ИП Кириченко А.В. (далее – Заявитель) (вх.429) 15.01.2019 на действия заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – Заказчик) при осуществлении закупки № 0101200009518005512 «Поставка шприцевых инфузионных насосов для объекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД"».

По мнению Заявителя, Заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон о контрактной системе), а именно документация составлена с нарушением Закона о контрактной системе.

Жалоба подана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Информация о поступлении жалобы в соответствии с ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе размещена в единой информационной системе.

В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации, уполномоченным органом была представлена информация по электронному аукциону  № 0101200009518005512.

Комиссия Башкортостанского УФАС России (далее - Комиссия) изучив и рассмотрев представленные материалы дела, установила следующее.

Заявитель в жалобе указывает, что Техническое задание аукционной документации не содержит нумерации в нарушении норм Законодательства Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В пункте 6.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 57504-2017 "Изделия медицинские. Насосы инфузионные шприцевые. Технические требования для государственных закупок" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 июня 2017 г. N 516-ст) указано, что пример медико-технических характеристик инфузионного шприцевого насоса приведен в таблице Б.1 приложения Б.

Комиссией установлено, что в ГОСТ Р 57504-2017 пример медико-технических характеристик инфузионного шприцевого насоса (таблица Б.1) указан следующим образом:

Техническое задание аукционной документации Заказчика выглядит следующим образом:

Таким образом, в ГОСТ Р 57504-2017 не предусмотрена нумерация каждого параметра (характеристики) инфузионного шприцевого насоса.

Следовательно, Техническое задание Заказчика составлено в соответствии с ГОСТ Р 57504-2017 и Законом о контрактной системе.

Довод признается необоснованным.

Согласно доводам Заявителя, пункт «Предназначен для контролируемого введения пациенту жидких препаратов и инфузионных растворов с использованием одного или нескольких одноразовых шприцев или аналогичных опустошаемых под воздействием создаваемого в них положительного давления контейнеров (пакетов, кассет, картриджей и т. д.) и скорость инфузии в котором задается как объем препарата в единицу времени или в единицах дозы препарата» сформулирован некорректно, включает в себя избыточные характеристики товара и ограничивает конкуренцию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Комиссией установлено, что Заказчику требуется:

Закон о контрактной системе не регламентирует понятие «избыточные характеристики товара».

Комиссией установлено, что приведенное требование сформулировано на основании п. 3.2 ГОСТ Р 57504-2017 где указано как «3.2 насос шприцевой (контейнерный, кассетный, картриджный): Насос инфузионный, который предназначен для контролируемого введения пациенту жидких препаратов и инфузионных растворов с использованием одного или нескольких одноразовых шприцев или аналогичных опустошаемых под воздействием создаваемого в них положительного давления контейнеров (пакетов, кассет, картриджей и т.д.) и скорость инфузии в котором задается как объем препарата в единицу времени или в единицах дозы препарата».

Представитель Заявителя на заседании комиссии представил сравнительную таблицу, где указано, что данные характеристики имеются у Насоса шприцевого инфузионного Aitecs 2017, насоса шприцевого Injectomat, исполнения: Injectomat TIVA AGILIA и Alaris PK шприцевой насос.

Следовательно, Заказчиком использована максимально корректная и емкая формулировка, позволяющая потенциальному участнику закупки указать наиболее соответствующие характеристики.

Довод признается необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что требование «Аппарат должен обеспечивать составление пользователем списка типов и размеров шприцев с возможностью его редактирования» является избыточным.

Комиссией установлено, что Заказчику требуется:

Заказчик в своих письменных пояснениях указал «Заказчик формулировал данное требование исходя из объективной необходимости использования одноразовых шприцов разных типов и разных производителей с закупаемыми шприцевыми дозаторами. Заказчик считает закупку «закрытых» систем, на которой настаивает потенциальный участник закупки, недопустимой по двум причинам: 1) одноразовые шприцы разных типов и разных производителей уже используются заказчиком в данный момент и закупаемое оборудование должно быть полностью совместимо со всеми используемыми Заказчиком системами; 2) использование закрытых систем создаёт основу для искусственного ограничения закупок одноразовых шприцов в будущем. Для корректной работы со всеми типами шприцов разных производителей Заказчику требуется: 1) возможность программировать и добавлять шприцы в память насоса в соответствии с правилами завода- изготовителя насоса, после соответствующих измерений и испытаний; 2) редактирование и изменении уже имеющегося в памяти насоса списка используемых шприцов, т.е. скрытии не нужных, например, европейских производителей, которые в на территорию РФ не завозятся. Также при начальной настройке пользователь должен иметь возможность выбрать, какие типы шприцов оставить, а какие скрыть, как не используемые в данном лечебном учреждении. Автоматическая система идентификации шприца всегда должна иметь возможность оставить право конечного выбора за пользователем, т.к. два шприца различных производителей с одинаковым объёмом могут иметь одинаковое физические параметры и насос должен отобразить их в списке для выбора пользователю».

Закон о контрактной системе не регламентирует понятие «избыточные характеристики товара». Заявитель, Представитель Заявителя на заседании комиссии документов, доказательств обоснованности довода не представил. Требования в техническом задании составлялись на основании ГОСТ Р 57504-2017.

Довод признается необоснованным.

Согласно доводам Заявителя, требование «Составление пользователем списка типов и размеров шприцев должно осуществляться с помощью программного обеспечения, представляемого производителем; Программное обеспечение для составления  пользователем списка типов и размеров шприцев должно иметь лицензию на использование от производителя» является чрезмерным, производство и техническое обслуживание программного обеспечения медицинской техники не подлежит лицензированию.

На заседании комиссии было установлено, что Заказчику требуется:

Вышеуказанное требование свидетельствует не о наличии у участников закупки лицензии на производство и техническое обслуживание программного обеспечения на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники. Описанная в данном пункте лицензия является формируемым производителем электронным ключом, необходимым для исключения несанкционированного доступа к программному продукту неавторизованных пользователей. Кроме того, согласно требованиям действующего законодательства, предлагаемый товар должен поставляться свободным от прав третьих лиц, что в случае программного обеспечения должно быть подтверждено наличием лицензии от производителя на использование данного ПО.

Закон о контрактной системе не регламентирует понятие «чрезмерное требование к объекту закупки».

Таким образом, Заказчик не установил требование о наличии лицензии на производство и техническое обслуживание программного обеспечения медицинской техники. В вышеуказанном требовании лицензия является формируемым производителем электронным ключом, необходимым для исключения несанкционированного доступа к программному продукту неавторизованных пользователей.

Довод признается необоснованным.

Согласно доводам Заявителя, требование «Аппарат обеспечивает автоматическое определение типа шприца» сформулировано некорректно, вводит в заблуждение участников закупки.

В соответствии с ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться

Комиссией установлено, что Заказчику требуется:

Заказчик в своих письменных пояснениях указал «В данном пункте жалобы потенциальный участник закупки довольно верно в общих чертах описывает возможные виды шприцов. Сформулированное заказчиком требование, однако, касается идентификации типа шприца. Запрашиваемый тип идентификации необходим Заказчику для повышения уровня безопасности пациента и достижения необходимой точности дозирования лекарственных препаратов, так как помимо размера, принципиальное значение имеет геометрия используемого шприца. Все современные высококлассные шприцевые дозаторы в обязательном порядке учитывают геометрию шприца при формировании программы вливания по заданным пользователем параметрам. Специалист, использующий аппарат, должен быть уверен, что заданная им программа будет выполнена с необходимой точностью, чего нельзя добиться без учета геометрии шприца. Поскольку у разных производителей идентификация типа шприца происходит с некоторыми вариациями, заказчик, с целью расширить количество потенциальных участков закупки, принял решение сделать описание данного пункта максимально нейтральным, отразив лишь суть необходимого требования».

Заявитель не указывает какую норму нарушает Заказчик при установлении вышеуказанных требований, а только ссылается на то, что «данный пункт технического задания сформулирован некорректно, не содержит необходимых пояснений и вводит в заблуждение участников закупки». Заявитель, Представитель Заявителя на заседании комиссии документов, доказательств обоснованности довода не представил.

Довод признается необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что пункт Технического задания «Минимальная скорость инфузии при объемах установленного шприца от 10 до 60 мл - Не более 0,01» вызывает вопрос «почему только у шприцев от 10 мл?» Пункт Технического задания «Максимальная скорость инфузии при объеме установленного шприца: 5/6мл не менее 125 мл/ч, 10/12 мл не менее 325 мл/ч» - «установлены слишком большими и не имеют клинического обоснования, влекут за собой только ограничение конкуренции»  

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Комиссией установлено, что Заказчику требуется:

Представитель Заявителя на заседании комиссии представил сравнительную таблицу, где указано, что характеристика «Минимальная скорость инфузии при объемах установленного шприца от 10 до 60 мл» имеется у Насоса шприцевого инфузионного Aitecs 2017, насоса шприцевого Injectomat, исполнения: Injectomat TIVA AGILIA.

Представитель Заказчика на заседании комиссии представил сравнительную таблицу, где указано, что под совокупность требований Технического задания соответствуют Насос шприцевой инфузионный Aitecs 2017; Насос шприцевой Terufusion типа SS с принадлежностями, вариант исполнения TE*SS800 и Насос шприцевой Injectomat, исполнения: Injectomat TIVA AGILIA.

На заседании комиссии был объявлен перерыв, на основании ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе Заявителю была дана возможность представить доказательства и документы, подтверждающие обоснованность довода.

После объявленного перерыва Заявитель представил Руководство для пользователя ru Alaris® PK Шприцевой насос модель: 80053UN01 (1000DF00488) Выпуск 6; Инструкцию по использованию Injectomat® TIVA Agilia Шприцевой насос (от апреля 2009 года); Инструкцию по эксплуатации Terufusion Насос шприцевой типа SS TE-SS700/TE-SS800 (июнь 2012).

После объявленного перерыва представитель заинтересованного лица ООО «Соло» представил Руководство для пользователя ru Alaris® PK Шприцевой насос модель: 80053UN01 (1000DF00488) Выпуск 6; представитель заинтересованного лица ООО «Параграф» руководство пользователя Injectomat® TIVA Agilia и Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 21 декабря 2015 года № РЗН 2015/3421 на медицинское изделие «Насос шприцевой Terufusion типа SS c принадлежностями (варианты исполнения TE*SS700, TE*SS702, TE*SS800.

На заседании комиссии было установлено, что содержание в инструкциях, руководстве пользователя разное. Инструкция по использованию, представленная Заявителем, Injectomat® TIVA Agilia Шприцевой насос (датирована от апреля 2009 года) в то время как согласно сайта http://www.roszdravnadzor.ru Регистрационное удостоверение ФСЗ 2010/06597 было выдано 13.04.2010, кроме того в указанное Регистрационное удостоверение 19.12.2016 вносились изменения. Инструкция по эксплуатации Terufusion Насос шприцевой типа SS TE-SS700/TE-SS800 (датирована от июня 2012) в то время как согласно сайта http://www.roszdravnadzor.ru Регистрационное удостоверение РЗН 2015/3421 было выдано 21 декабря 2015 года.

Представитель Заявителя на заседании комиссии указывает на пункт Технического задания «Брызгозащищенность IP43»,  вместе с тем ссылается на Инструкцию по эксплуатации Terufusion Насос шприцевой типа SS TE-SS700/TE-SS800, где указано «класс защиты IP 24».

Вышеуказанный довод не может быть принят в качестве доказательства, так как наименование позиций отличается, а их эквивалентность не доказана.

Представителем ООО «Параграф» представлено письмо исх. № 023 от 10 января 2019 года, где указано «в ответ на ваш запрос относительно поставки оборудования для ГБУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер» по аукциону № 0101200009518005512, ООО «Кордис», являющаяся дилером компании ООО «Терумо Рус», 123317, России, Москва, ул. Тестовская, д. 10 по Уральскому и Приволжскому федеральным округам РФ сообщает, что готова предложить к поставке насос шприцевой Injectomat в исполнении: Injectomat TIVA AGILIA…»

В представленном ООО «Соло» руководстве для пользователя ru Alaris® PK Шприцевой насос модель: 80053UN01 (1000DF00488) Выпуск 6 параметры соответствуют требованиям Технического задания Аукционной документации.

Таким образом, Заявителем, представителем Заявителя не доказано, что насос шприцевой Injectomat, в исполнении: Injectomat TIVA AGILIA не соответствует требованиям Технического задания аукционной документации.

При указанных обстоятельствах Заявителем довод в части ограничения конкуренции не доказан.

Довод признается необоснованным.

Согласно доводам Заявителя, по позиции «Варианты задания инфузии – диапазон программирования максимальной скорости инфузии и болюса для шприцев: 5/6 мл не менее (0,1-125) мл/ч, 10/12 мл не менее (0,1-325) мл/ч, 20/22 мл не менее (0,1-600) мл/ч, 30/35 мл не менее (0,1-900) мл/ч, 50/60 мл не менее (0,1-1200) мл/ч» противоречит указанному ниже в Техническом задании диапазону скорости болюсной инфузии «Не менее (0,01-1800)».

Комиссией установлено, что Заказчику требуется:

Заказчик сформировал разные требования относительно максимальной скорости инфузии и болюса для разных режимов введения. Из технического задания следует, что требование «Диапазон программирования максимальной скорости инфузии и болюса для шприцев: 5/6 мл не менее (0,1-125) мл/ч, 10/12 мл не менее (0,1-325) мл/ч, 20/22 мл не менее (0,1-600) мл/ч, 30/35 мл не менее (0,1-900) мл/ч, 50/60 мл не менее (0,1-1200) мл/ч.» относится к режиму «Инфузия с заданной скоростью», а требование «Диапазон программирования скорости болюса: Не менее (0,01- 1800)» - к режиму «Режим болюсной инфузии», оформленного в рамках технического задания в специальный раздел.

Таким образом, установлены разные требования относительно максимальной скорости инфузии и болюса для разных режимов введения.

Довод признается необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что требования по пунктам «инфузия по целевой концентрации активного вещества; Режим инфузии по целевой концентрации: Режим инфузии, при котором скорость инфузии рассчитывается инфузионным насосом по заданной пользователем концентрации препарата в организме пациента с учетом фармакокинетической модели введения препарата; Режим инфузии по целевой концентрации должен давать возможность  работы с различными фармакокинетическими моделями введения препарата, количество моделей не менее 10шт.; Фармакокинетические модели введения препарата  должны включать специализированные предустановленные  профили, для работы со следующими препаратами:  Пропофол, Фентанил, Ремифентанил, Суфентанил, Алфентанил» соответствуют только единственному производителю  под торговой маркой Aitecs.

Комиссией установлено, что Заказчику требуется:

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Доказательства ограничения конкуренции не представлены.

Довод признается необоснованным.

Согласно доводам Заявителя, пункт Технического задания «Фармакокинетические модели введения препарата  должны включать специализированные предустановленные  профили, для работы со следующими препаратами:  Пропофол, Фентанил, Ремифентанил, Суфентанил, Алфентанил» указывает на ограничение конкуренции и включение избыточных требований в Техническом задании. Данный пункт влечет за собой нарушение  действующего законодательства Российской Федерации и уголовную ответственность за его нарушение.

Комиссией установлено, что Заказчику требуется:

Доказательства ограничения не представлены. Данное требование не содержит указаний относительно ввоза на территорию России запрещенных лекарств и, соответственно, не нарушает требования действующего законодательства, а Постановление Правительства РФ от 29.09.2010 N 771 (ред. от 28.12.2016), не содержит раздела относительно включения специализированных предустановленных профилей для работы с теми или иными препаратами на шприцевых дозаторах

Ограничение конкуренции не доказано, по раннее указанным обстоятельствам. Техническое задание не требует поставку вышеуказанных препаратов .

Довод признается необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что «Диапазон программирования скорости болюса: Не менее (0,01- 1800)» противоречит указанным выше в техническом задании диапазоном скорости болюсной инфузии, где максимальный диапазон указан как не менее (0,1-1200) мл/ч.».

Комиссией раннее рассматривался данный довод. Из технического задания следует, что требование «Диапазон программирования максимальной скорости инфузии и болюса для шприцев: 5/6 мл не менее (0,1-125) мл/ч, 10/12 мл не менее (0,1-325) мл/ч, 20/22 мл не менее (0,1-600) мл/ч, 30/35 мл не менее (0,1-900) мл/ч, 50/60 мл не менее (0,1-1200) мл/ч.» относится к режиму «Инфузия с заданной скоростью», а требование «Диапазон программирования скорости болюса: Не менее (0,01- 1800)» - к режиму «Режим болюсной инфузии», оформленного в рамках технического задания в специальный раздел.

Довод признается необоснованным.

Согласно доводам Заявителя, пункты «Режим инфузии по заданному профилю: Режим инфузии, при котором реализуется запрограммированная последовательность нескольких фаз инфузии с различными значениями скорости, объема и времени каждой фазы, в том числе с постепенным повышением или понижением скорости инфузии»; «Программируемые параметры введения препаратов: название, единицы дозы, концентрация, максимальный вес пациента, площадь поверхности тела пациента, индукция/загрузочная доза/начальный болюс, режим инфузии, постпрофильный режим»; «Диапазон  веса пациента при программировании объема инфузии не менее (0,5-200)кг»; «Диапазон площади поверхности тела пациента при программирование объема инфузии не менее Не менее (0,1-10) м2»; «Настраиваемый диапазон перезапуска инфузии после окклюзии не менее (0-3) Ед. за цикл»; «График давления (по времени)»; «График скорости (по времени)»; «Графическое отображение давления и скорости инфузии по времени с возможностью масштабирования графиков»; «График количества введенного препарата»; «Индикатор на передней панери насоса работы от сети/ аккумулятора»; соответствуют только единственному производителю под торговой маркой Aitecs 2017.

Комиссией установлено, что Заказчику требуется:

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлены единые требования.

Доказательства ограничения конкуренции не представлены.

Заявитель в жалобе указывает, что пункты «Программирование пользователем списка лекарственных препаратов по своему усмотрению, добавление новых препаратов»; «Программирование безопасных пределов введения, дозы, объема введения, скорости KVO (режима окрытой вены), скорости времени введения болюса для каждого препарата»; «Возможность программирования профилей препаратов»; «Возможность программирования категорий для каждого профиля препарата»; «Возможность внесения записей для каждого препарата в каждой категории»; «Возможность внесения рекомендаций по использованию препарата»; «Составление пользователем библиотеки препаратов должно осуществляться с помощью программного обеспечения, представляемого производителем»; «Программное обеспечение для составления  пользователем библиотеки препаратов должно иметь лицензию на использование от производителя» могут осуществляться только с помощью программного обеспечения, представляемого производителем. Само программное обеспечение не может являться объектом закупки, соответственно включение требований, которые заведомо не могут быть выполнены, являются некорректными и нарушающими законодательство.

Комиссией установлено, что Заказчику требуется:

Включение программных продуктов, модулей или ключей в состав или комплектацию медицинского оборудования не противоречит требованиям действующего законодательства. Требование поставки программного обеспечения именно как отдельного продукта с отдельным кодом ОКПД2, не включенного в состав или комплектацию медицинского прибора, им не сформулировано.

Таким образом, довод признается необоснованным.

Согласно доводам Заявителя, пункты «Защита поршня - специальная защитная рамка или корпус аппарата, полностью скрывающий полностью выдвинутный поршень шприца объемом до 60 мл с одной стороны»; «Брызгозащищенность IP43»; «Емкость аккумулятора Не менее 2000 мА/ч»; «Работа от аккумулятора  при скорости 5 мл/ч Не менее 12 час» соответствуют только единственному производителю под торговой маркой Aitecs 2017.

Заказчику требуется:

Доказательства ограничения конкуренции не представлены.

Довод признается необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что  пункт «Наличие цветного графического дисплея высокого разрешения, видимый при любом освещении с расстояния 5м, размер Не менее 95x40мм» является чрезмерным.

Комиссией установлено, что Заказчику требуется:

В письменных пояснениях Заказчика указано «Заказчик сформулировал данное требование, исходя из объективных потребностей. Необходимо отметить, что размеры экранов у различных производителей разные, и у большинства современных аппаратов экран больше, чем 95x40. Что касается части пункта относительно видимости, то Заказчику достаточно того, чтобы дисплей был виден с расстояния 5 метров при любом освещении, чтобы его идентифицировать в пространстве, особенно в условиях реанимационного отделения, где количество приборов у постели пациента может быть достаточно большим. При формулировании данного пункта Заказчик руководствовался, среди прочего, ГОСТ Р 55241.4- 2012/ISO/TR 9241-310:2010 Эргономика взаимодействия человек-система. Часть 310. Видимость, эстетичность и эргономичность».

Закон о контрактной системе не регламентирует понятие «чрезмерное». Заявитель не указал какую норму нарушил Заказчик. Доказательств обоснованности довода не представлено.

Довод признается необоснованным.

Согласно доводам Заявителя пункты «Функция объединения в модульную инфузионную станцию, состоящую из 3х-8ми насосов с возможностью беспроводной передачи данных на центральный пульт мониторирования инфузии»; «Автоматическое подключение и работа в составе единой станции мониторирования инфузии» установлены в нарушении Закона о контрактной системе. Станция не явлется объектом закупки.

Комиссией установлено, что Заказчику требуется:

В письменных пояснениях Заказчика указано «Заказчик сформулировал требование следующим образом: «Функция объединения в модульную инфузионную станцию, состоящую из Зх-8ми насосов с возможностью беспроводной передачи данных на центральный пульт мониторирования инфузии». Данный пункт описания объекта закупки: 1) С одной стороны, отражает необходимость наличия функции прибора, в который у заказчика есть потребность («Функция объединения в модульную инфузионную станцию, состоящую из Зх-8ми насосов»), связанная с необходимостью детального контроля одновременной работы большого количества шприцевых дозаторов, который является принципиальным при лечении особенно тяжелых больных. Заказчик планирует приобретение центральных инфузионных станций специально для таких случаев; однако, во исполнение действующего законодательства, сделает это после осуществления текущей закупки на дозаторы. Таким образом, предлагаемое к поставке оборудование должно иметь указанную функцию. 2) С другой стороны, Заказчик отразил некоторые требования к такого рода станции центрального мониторинга, основанные на объективных потребностях заказчика («с возможностью беспроводной передачи данных на центральный пульт мониторирования инфузии») - техническая возможность для организации проводной сети у Заказчика отсутствует. Стоит отметить, сеть с возможностью беспроводной передачи данных на центральный пульт мониторирования инфузии реализована у разных аппаратов различных производителей, представленных на рынке Российской Федерации».

Заявитель не указал какую норму нарушил Заказчик. Доказательств обоснованности довода не представлено.

Заявитель в жалобе указывает, что требование «Трехцветный индикатор состояния помпы: зелёный, желтый, красный» соответствует только единственному производителю под торговой маркой Aitecs 2017.

Комиссией установлено, что Заказчику требуется:

Доказательства ограничения конкуренции не представлены.

Таким образом, жалоба признается необоснованной. 

На основании вышеизложенного и руководствуясьст.99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере закупок

РЕШИЛА:

Признать жалобу ИП Кириченко А.В. на действия заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан при осуществлении закупки № 0101200009518005512 «Поставка шприцевых инфузионных насосов для объекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД"» необоснованной.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.