ФЕДЕРАЛЬНАЯ

АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

УПРАВЛЕНИЕ

по Саратовской области

Р Е Ш Е Н И Е № 357-18/гз

о признании жалобы необоснованной

18 октября 2018 года                                                                           г. Саратов

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия) в составе:

рассмотрев жалобу ООО «Перспектива» на действия Заказчика ФГКУ Комбинат «Кристалл» управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу при проведении электронного аукциона                             № 0360100004718000007  «Выполнение работ по капитальному ремонту "Спецпомещения ГО"»,

УСТАНОВИЛА:

12.10.2018 в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «Перспектива» (далее – Заявитель) на действия Заказчика ФГКУ Комбинат «Кристалл» управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – Единая комиссия) при проведении электронного аукциона                                  № 0360100004718000007  «Выполнение работ по капитальному ремонту "Спецпомещения ГО"» (далее – Аукцион).

Из жалобы Заявителя следует, что документация об Аукционе утверждена с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не явился.

Представители Заказчика, присутствующие на рассмотрении жалобы, считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные сведения и документы, заслушав и исследовав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и проведя внеплановую проверку, Комиссия пришла к следующим выводам:

14.09.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе.

Заказчиком данного Аукциона является ФГКУ Комбинат «Кристалл» управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – Заказчик).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 8 007 310,00 рублей.

Из жалобы Заявителя следует, что Заказчиком не предусмотрена возможность предоставить информацию, подтверждающую добросовестность участника на дату подачи заявки, в случае если предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В п. 29.2 раздела «Антидемпинговые меры при проведении аукциона» документации об Аукционе указано: «Если при проведении настоящего аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником аукциона, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в пункте 29.1 настоящей части, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с пунктом 29.3 настоящей части».

Таким образом, Заказчиком предусмотрена возможность предоставить информацию, подтверждающую добросовестность участника на дату подачи заявки, в случае если предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем довод жалобы признается не обоснованным.

Из жалобы заявителя следует, что Заказчик неправомерно установил требование в проекте контракта о том, что подрядчик только после согласования с заказчиком вправе привлекать субподрядчиков для выполнения отдельных видов работ.

В п. 4.1.4 проекта контракта указано: «Для привлечения субподрядных организаций для выполнения работ получить письменное согласование Заказчика».

В соответствии с п. 1.8 Устава ФГКУ Комбинат «Кристалл» управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, комбинат является режимным объектом, на котором ведется обработка сведений, составляющих государственную тайну, и подлежит защите и охране от противоправных посягательств силами ведомственной охраны.

Присутствующие на рассмотрении жалобы представители Заказчика пояснили, что допуск на территорию осуществляется по разовому пропуску, выдача которого осуществляется на основании письменного согласования директором обращения сторонней организации, таким образом согласование необходимо для организации пропускного режима.

Заявитель на рассмотрении жалобы не присутствовал, доводов Заказчика не опроверг, в связи с чем довод жалобы признается необоснованным.

Из жалобы Заявителя следует, что Заказчик неправомерно установил требование о предоставлении нового обеспечения исполнения обязательств по контракту в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком  своих обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 Закона о контрактной системе в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В п. 7.5 проекта контракта указано: «В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком  своих обязательств по настоящему контракту, Подрядчик  обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта».

В п. 7.3 проекта контракта указано: «Обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать выполнение всех обязательств Подрядчика по контракту, а также по возмещению убытков и уплате неустоек».

Присутствующие на рассмотрении жалобы представители Заказчика пояснили, что данное требование не лишает Подрядчика воспользоваться правом, предусмотренным ч. 7 ст. 96 Закона о контрактной системе по предоставлению Заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенного на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта, в том числе с изменением способа обеспечения исполнения контракта. Проект контракта не предусматривает обязанность Подрядчика предоставить новое обеспечение в той же сумме, что и предыдущее, при этом лишая последнего возможности уменьшения такого обеспечения.

Заявитель на рассмотрении жалобы не присутствовал, доводов Заказчика не опроверг, в связи с чем довод жалобы признается необоснованным.

Учитывая вышеизложенное и на основании ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Саратовского УФАС России,

Р Е Ш И Л А:

 Признать жалобу ООО «Перспектива» на действия Заказчика ФГКУ Комбинат «Кристалл» управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу при проведении электронного аукциона                             № 0360100004718000007  «Выполнение работ по капитальному ремонту "Спецпомещения ГО"» необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.