1. ГБПОУ города Москвы «Колледж железнодорожного и городского транспорта»

Каланчевская ул., дом 26/строение 1,2,3, Москва, 129090

2. ГКУ Дирекция ДОГМ

Новокузнецкий 1-й пер., дом 12/строение 2, Москва, 115184

3. ООО «Техком»

Советская ул., д. 31/21, г. Серпухов, 142200

4. АО «ЕЭТП»

60-я Октября пр., д. 9, Москва, 117312

  РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-13038/77-18 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

18.10.2018                                                                                                      г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии — заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.А. Кутейникова,

при участии представителей:

ГБПОУ города Москвы «Колледж железнодорожного и городского транспорта»: М.С. Гулькова, К.С. Михалап,

ООО «Техком»: А.С. Кузнецова,

рассмотрев жалобу ООО «Техком» (далее — Заявитель) на действия
ГБПОУ города Москвы «Колледж железнодорожного и городского транспорта» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения для нужд ГБПОУ КЖГТ (бюджет 2018 года) (Закупка № 0873500000818003544) (далее – Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

  По результатам рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 16.10.2018 № ТФ/49686/18, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1)         в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2)         использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в проектно-сметной документации в отношении товаров по п.87, п.88, п.115, п.201, п.214 указаны конкретные товарные знаки, при этом в техническом задании указано, что в случае, если Приложение 3 «Проектная документация» или Приложение 4 «Сметная документация» к Техническому заданию содержат указания на марки, модели или наименования производителя оборудования, то такое указание считается установленным под условием – «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости оборудования, и/или необходимости обеспечения взаимодействия такого оборудования с оборудованием, используемым Заказчиком.

С учетом вышеизложенного, Заявитель указывает, что в аукционной документации Заказчиком не установлены параметры эквивалентности товаров, в отношении которых Заказчиком в проектно-сметной документации Заказчиком указаны товарные знаки, что по его мнению, нарушает п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе

В силу ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что состав работ, в рамках выполнения которых используются вышеуказанные товары, указан в Техническом задании аукционной документации, а также в локальной смете аукционной документации. Также представитель Заказчика пояснил, что виды и объем работ, а также количество материалов установлены в локальной смете аукционной документации, которая является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, при этом качественных и функциональные характеристики товаров, в соответствии с положениями ст. 33 Закона о контрактной системе, не установлены Заказчиком в техническом задании аукционной документации, поскольку для Заказчика не имеют значения какие-либо отдельные характеристики товаров.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, представители Заявителя на заседании Комиссии Управления отсутствовали, а также в составе доводов жалобы не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы,  свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации, а также свидетельствующие об ограничении количества участников закупки, в том числе свидетельствующие об отсутствии возможности формирования заявки на участие в электронном аукционе с учетом возможности выполнения работ с использованием любого товара, отвечающему требованиям нормативной документации, указанной в техническом задании аукционной документации, и специфике проводимых работ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,  Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.        Признать жалобу ООО «Техком» на действия ГБПОУ города Москвы «Колледж железнодорожного и городского транспорта» необоснованной.

2.        Снять ограничения, наложенные на осуществление закупки письмом Московского УФАС России от 16.10.2018 № ТФ/49686/18.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде
г. Москвы в течение 3  (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

  Заместитель председателя Комиссии                                                          Л.Н. Харченко

  Члены Комиссии                                                                                      Г.А. Радочинский

 А.А. Кутейников

  Исп. Г.А. Радочинский

  8 (495) 784-75-05 (доб. 077-124)