АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "КИЗЛЯРСКИЙ РАЙОН" РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

368870, Дагестан Респ, Кизляр г, ул СОВЕТСКАЯ, 13

inna_7906@mail.ru

АО "РАД"

190000, Санкт Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит в

info@lot-online.ru

ООО «СТРОЙ ЛЕС»

658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Ударника, д. 2, оф. 3

e-mail: stroyles44fz@rambler.ru

Р Е Ш Е Н И Е № 1493А-2018

Комиссии Управления ФАС России по Республике Дагестан

по контролю в сфере закупок

19.10.2018г. г. Махачкала

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) в составе:

Ведущего заседание Комиссии – Бабаева К.А. - Вр.и.о Руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Агамирзаева В.А. – Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаев Т.Р.- Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО «СТРОЙ ЛЕС» (далее – Заявитель) на действия АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "КИЗЛЯРСКИЙ РАЙОН" РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона № 0303300009718000036 на выполнение работ по бурению скважины №98 ГМ/12 в с. Карла Маркса Кизлярского района Республики Дагестан (далее – Аукцион),

в присутствии представителя Заказчика – Караханова М.Х. (доверенность №100, от 13.09.2018г.),

в отсутствии представителя Заявителя (извещен),

У С Т А Н О В И Л А:

12.10.2018 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация о закупке не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее – Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки АО "РАД" (далее – Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

24.09.2018 г. Заказчиком в Единой информационной системе, а также на электронной площадке были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта – 8 926 960 рублей.

1. Заявитель указывает, что в извещении о проведении Аукциона Заказчиком установлены Преимущества Субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям (далее -  СМП и СОНКО), при этом с 1 июля само понятие СМП Законом не предусмотрено.

Комиссией установлено, что Заказчиком в извещении о проведении Аукциона указано следующее :

«Преимущества - Субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям».

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом, Заявитель не явился на рассмотрение жалобы и доказательств, свидетельствующих о том, что указание в извещении о проведении Аукциона понятия Преимущества Субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и  ограничивают количество участников закупки, не представил.

На основании изложенного, Комиссия считает довод  жалобы необоснованным

2. Заявитель указывает, что положение Проекта контракта, а именно условие о возврате денежных средств Заказчиком на основании письменного требования Подрядчика,  противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Комиссией установлено, что в п. 8.1.3  Проекта контракта установлено следующее, в том числе: «Обеспечение исполнения Контракта, представленное Подрядчиком, в полном объеме возвращается в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика, при условии исполнения Подрядчиком всех обязательств по Контракту».

Согласно части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Законом о контрактной системе не предъявлены требования к порядку возврата денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта. Следовательно, указание Заказчиком о возврате денежных средств на основании письменного требования Подрядчика, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и не ограничивает количество участников закупки

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

3. В жалобе Заявителем указывается, что в проекте контракта неправомерно установлено требование о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта на случай, если банковская гарантия перестанет действовать.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В пункте 9.6 проекта контракта указано следующее: «В случае если по каким - либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (Десяти) рабочих дней представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в данном разделе настоящего Контракта.».

По мнению Комиссии, указанное требование проекта контракта не противоречит положениям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя

4. В жалобе Заявителя указывается, что Заказчиком в Техническом задании постоянно дублируются требования к используемым при выполнении работ товарам, что искусственно увеличивает объем технического задания.

Комиссией установлено, что в «Сведениях по порядку заполнению заявки (инструкция)» указано следующее, в том числе:  «Повторяющиеся, в одном разделе или части, позиции участник в праве не заполнять».

Кроме того, представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что дублируемые товара, на которые ссылается Заявитель в своей  жалобе, применяются при выполнении различных видов работ.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя в данной части.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок.

                                                   Р Е Ш И Л А:

Жалобу Заявителя признать необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущий заседание Комиссии                            К.А. Бабаев

Члены Комиссии:                                                                                     В.А. Агамирзаев

                                                                                                                       К.Г. Магомедов

                                                                                                                         Т.Р. Багамаев