Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 18.10.18
Заявитель: ООО «ТИМ ДИКС ТЕХНО»
Заказчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЛИЦЕЙ"
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 201800114959009732

 

 

СПб ГБПОУ «Оптико-механический лицей»

Полюстровский пр., д. 61,

Санкт-Петербург, 195197

 

АО «ЕЭТП»

проспект 60-я Октября, д. 9,

Москва, 117312

 

ООО «ТИМ ДИКС ТЕХНО»

ул. Шпалерная, д. 9, п. 6-Н,

Санкт-Петербург, 191187

 

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу 44-4725/18
о нарушении законодательства о контрактной системе

 

18.10.2018                                                                                           Санкт-Петербург

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБПОУ «Оптико-механический лицей» (далее – Заказчик):

ООО «ТИМ ДИКС ТЕХНО» (далее – Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 25643-ЭП/18 от 11.10.2018)
на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку оборудования для учебно-производственной лаборатории цифровой печати СП ГБПОУ «ОМЛ» в 2018 году (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

 

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 25.09.2018 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200137918000018. Начальная (максимальная) цена контракта – 8 725 961, 67 рублей.

В жалобе ООО «ТИМ ДИКС ТЕХНО» указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в следующем:

- в установлении требований к оборудованию, ограничивающих количество участников закупки;

- в совершении действий, содержащих признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции);

- в нарушении порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы, подтверждают следующие обстоятельства.

  1.              В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной
    в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки
(при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми
в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми
в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии
с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации
о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации
о стандартизации показатели, требования, условные обозначения
и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, по смыслу ст. 33 Закона о контрактной системе,
при формировании Технического задания Заказчику в рамках Закона
о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования
к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о контрактной системе,
под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши
в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что Заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом
и достаточном для обеспечения своих нужд и действительных потребностей.

Приложение № 1 к Техническому заданию документации об аукционе содержит установленные Заказчиком требования к закупаемому оборудованию, указанные требования не противоречат требованиям ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе, документация не содержит указаний на товарные знаки и иные средства индивидуализации товаров, позволяющие прийти к выводу о закупке оборудования конкретного производителя.

Представитель Заказчика пояснил, что Техническое задание предусматривает возможность поставки не менее 2 (двух) различных моделей товара, а именно: RicohC7200 и CanonImagePressC10000VP.

Поскольку в зависимости от своих потребностей Заказчик имеет право установить неизменные, максимальные и (или) минимальные показатели функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки, т.е. потребность Заказчика является определяющим фактором при установлении им соответствующих характеристик, а в компетенцию Комиссии УФАС не входит вмешательство
в определение потребности государственного заказчика, то действия Заказчика, связанные с формированием описания объекта закупки, отражающего действительную нужду Заказчика, не противоречат Закону
о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе, указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Тем самым, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Из части V «Расчет - обоснование (начальной) максимальной цены контракта» документации следует, что определение начальной (максимальной) цены контракта осуществлено Заказчиком в соответствии
с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации
от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении методических рекомендаций
по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Методом расчета начальной (максимальной) цены контракта является: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Заказчиком были направлены 5 запросов и получены 3 коммерческих предложения, на основании которых Заказчиком был произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта.

Комиссией УФАС принято во внимание то обстоятельство, что объектом закупки является поставка оборудования (товара), а не его производство, в связи с чем, поставщиком такого товара может быть любое заинтересованное лицо, в том числе, и не производитель такого товара.

Частью 9 ст. 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что
к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы
в контрольном органе в сфере закупок Законом о контрактной системе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке Главы 6 Закона о контрактной системе.

Заявителем в ходе заседания Комиссии УФАС представлено письмо ООО «Канон Ру» от 17.10.2018 исх. б/н, из которого следует, что «…
в цифровой печатной машине Canon ImagePressC10000VP не предусмотрена функция печати на конвертах. С данной функцией успешно справляется цифровая печатная машина Canon ImagePressC850».

При этом, Комиссия УФАС отмечает, что представленное письмо
не свидетельствует о том, что функция печати на конвертах не может быть добавлена в данную модель или модель с данной функцией не выпускалась
до 17.10.2018.

Таким образом, в нарушение ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие его довод о том, что Заказчиком установлены требования к товару, которые
в совокупности позволяют предложить к поставке конкретное оборудование – RICOH C7200S. Подателем жалобы не было представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в описании объекта закупки требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми, неисполнимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Заказчиком в документации об аукционе установлены требования к техническим характеристикам товара, которым соответствует товар единственного производителя, не нашел своего подтверждения.

Следовательно, Комиссия УФАС не усматривает в содержащемся
в документации описании объекта закупки нарушений требований Закона
о контрактной системе. 

2. Доводы жалобы о возможном нарушении Заказчиком антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет
для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Законом
о защите конкуренции, вследствие чего выходят за пределы рассмотрения жалобы о нарушении законодательства о контрактной системе
в предусмотренном Законом о контрактной системе порядке. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции, Заявитель имеет право обратится в Санкт-Петербургское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом такое заявление должно содержать сведения, предусмотренные Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции
по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, также к заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства.

3. В силу п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 указанной статьи, с учетом части 4 указанной статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, осуществляется органами, внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и не относится
к ведению антимонопольных органов, довод Заявителя о нарушении Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта Комиссия УФАС оставляет без рассмотрения.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 2, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

 

Признать жалобу ООО «ТИМ ДИКС ТЕХНО» необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
Форум

О системе

Войти