РЕШЕНИЕ

по делу №2-57-12870/77-18 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

16.10.2018                                                                                                      г. Москва

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по                      г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее – Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии — заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок  Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

при участии представителей:

Академии управления МВД России: Красавина А.Е., Ермолаева А.А., Астраханцевой М.А.,

ООО «Система»: Бакуровой О.В.,                                                                                                          

рассмотрев жалобу ООО «Система» (далее - Заявитель) на действия                     Академии управления МВД России (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте: 2 этаж корпуса № 1 здания Академии управления МВД России (Закупка №0373100060118000083) (далее – Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

  На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России №ТФ/49030/18 от 12.10.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1)         в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2)         использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1.        Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком неправомерно в аукционной документации не указана информация в отношении количества используемых при выполнении работ товаров, так например:

•   п. «Трубы медные круглые»;

•   п. «Трубки из вспененного каучука тип2, Armaflex или K-flex или эквивалент».

В соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что количество используемых при выполнении работ товаров содержится в расчете начальной (максимальной) цены контракта, так например:

•   п.10.1 расценки 23.2.02.02-0011 «Трубы медные круглые тянутые и холоднокатаные (марки меди М2, М3), наружным диаметром 6,3 мм, толщиной стенки 0,8 мм» в количестве 76,5 м;

•   п.10.4 расценки 23.2.02.02-0014 «Трубы медные круглые тянутые и холоднокатаные (марки меди М2, М3) наружным диаметром 15,88 мм, толщиной стенки 1,0 мм» в количестве 51,5 м;

•   п.14.1 расценки 12.2.07.04-0171 «Трубки из вспененного каучука, толщиной 6 мм, диаметром 6,4 мм» в количестве 7,65 м;

•   п.14.2 расценки  12.2.07.04-0173 «Трубки из вспененного каучука, толщиной 6 мм, диаметром 9,5 мм» в количестве 5,15 м, что свидетельствует о том, что Заказчиком в сметной документации, являющейся обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, указано количество необходимых для выполнения работ товаров.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2.  По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно в аукционной документации не указана информация в отношении количества используемых при выполнении работ товаров, в частности:

• п.49 «Сталь рифленая»;

• п.44 «Бруски обрезные»;

• п.40 «Швеллер»;

• п.11 «Прокладки резиновые»;

• п.10 «Канат двойной свивки типа ТК»;

• п.19 «Гвозди строительные с плоской и конической головкой»;

• п.33 «Контроллер для наружных блоков».

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что количество вышеуказанных товаров отражено в сметной документации во вкладке Smtres.

Вместе с тем Комиссией Управления установлено, что в представленной Заказчиком распечатке вкладки Smtres содержится указание на следующие товары, так например: п. «Гвозди строительные», а также сопутствующие ему значения в безымянных графах, а именно 1348; 1009; т; 1,17Е+09; 0,0085; 0,0085, что не позволяет определить объем необходимых при выполнении работ гвоздей строительных.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п.2 ст.42 Закона о контрактной системе, так как в аукционной документации не содержится указания в отношении количества используемых при выполнении работ товаров, что не позволяет сформировать ценовое предложение.

3.        По мнению Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, вводящие участников закупки в заблуждение, а также  препятствующие корректному заполнению и подаче заявки на участие в аукционе, в частности:

•   п.2 «Раствор кладочный сложный»: «В качестве заполнителей применяется: Должен быть песок для строительных работ и/или золы-уноса и/или золошлаковый песок и/или пористые пески и/или песок из шлаков тепловых электростанций и/или песок из шлаков черной и цветной металлургии», поскольку, по мнению Заявителя, вышеуказанные Заказчиком требования позволяют представить значение, относящееся к простому раствору, вместе с тем в соответствии с наименованием товара необходимо использовать при выполнении работ исключительно сложные растворы;

•   п.2 «Раствор кладочный сложный»: «Золы-уноса: Должно быть [не более 20] % массы цемента», поскольку, по мнению Заявителя, установленные Заказчиком требования обязывают представить значение содержания золы уноса в растворе, вместе с тем золы-уноса может не применяться в качестве заполнителя;

•   п.39 «Раствор строительный»: «Растворная смесь: Должна содержать золы-уноса менее 20 % массы цемента», «Содержание щелочей в цементных вяжущих: не должно превышать 0,6 % по массе», поскольку, по мнению Заявителя, Заказчиком установлено требование к компонентному составу раствора.

Комиссией Управления установлено, что согласно положениям п.4.14.5 ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия» содержание щелочей в цементных вяжущих, предназначенных для приготовления штукатурных и облицовочных растворов, не должно превышать 0,6% по массе, таким образом, Заявителю достаточно выразить согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации, в том числе в соответствии с положениями ГОСТ 28013-98, поскольку невозможно представить конкретное значение показателей компонентного состава.

•   п.5 «Шайба (входит в крепежный комплект)»: «Угол фаски шайбы: Должен быть 30*…45* о», поскольку, по мнению Заявителя, значение угла фаски шайбы не может быть диапазонным;

•   п.44 «Бруски обрезные»: «Влажность пиломатериала: не более 25%», поскольку, по мнению Заявителя, конкретное значение влажности возможно установить только имея товар в наличии, по результатам проведения испытаний конкретной партии товара.

Комиссией Управления установлено, что согласно положениям п.1.4 ГОСТ 6564-84 «Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование» определяют с помощью проведения методов испытаний путем выборки из числа пиломатериалов или заготовок, отобранных для контроля качества и размеров методом систематического отбора по ГОСТ 18321.

•   п.26 «Опоры»: «Размер dн  (наружный диаметр) марки ОПХ1: Не менее 18 не более 25,  от 25 до 35 мм», «Размер l (длина) марки ОПП2: Должен быть 170 мм», «Размер s (толщина материала) марки ОПП2: 3; 4 мм», «Размер r (радиус) марки ОПХ1: Не менее 11 не более 17 мм», «Размер h (Высота): 70; 100; 150 мм», «Размер dн  (наружный диаметр) марки ОПП2: 57, 108 мм», поскольку, по мнению Заявителя, в аукционной документации отсутствует расшифровка значений показателей «ОПП2», «ОПХ1».

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления требований к товарам вышеуказанным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы и нарушении Заказчиком                              пп.1,2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

4.        Согласно доводам жалобы Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, вводящие участников закупки в заблуждение, а также  препятствующие корректному заполнению и подаче заявки на участие в аукционе, в частности:

•   п.11 «Прокладки резиновые»: «Давление рабочей среды технической резины: 0.05… 0.4* МПа», поскольку, по мнению Заявителя, вышеуказанное требование противоречит положениям ГОСТ 7338-90 «Пластины резиновые и резинотканевые. Технические условия».

Вместе с тем Комиссией Управления установлено, что предъявленное Заказчиком требование к давлению рабочей среды «0.05… 0.4* МПа» не противоречит положениям ГОСТ 7338-90, которыми предусмотрено, в том числе, давление рабочей среды 0.06, 0.07, 0.08 и т.д.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований к товарам, подтверждающих также невозможность формирования и подачи заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. В своей жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком неправомерно установлено требование о соответствии товаров положениям ГОСТ без указания каким ГОСТ должны соответствовать конкретные товары, которые необходимо использовать при выполнении работ, что, по мнению Заявителя, не позволяет участникам закупки корректно заполнить заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе при неустановлении Заказчиком требования о соответствии конкретных товаров конкретным ГОСТ, а также свидетельствующих о том, что данное положение аукционной документации может вводить участников закупки в заблуждение.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о том, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

6.        Заявитель в жалобе указывает на установление Заказчиком неправомерных положений инструкции, вводящих участников закупки в заблуждение, а также препятствующих корректному формированию и подаче заявки на участие в аукционе, в частности:

•   «В случае указания в наименовании параметра символа «’» участнику необходимо указать диапазон значений шире указанного, требование является приоритетным;

•   Если Заказчиком указано требование к геометрическим размерам в виде «А*В» или «А*В*С (или иные геометрические размеры), то требование Заказчика касается одного первого значения. Если Заказчиком указано требование к геометрическим размерам в виде «АхВ» или «АхВхС» (или иные геометрические размеры), то требование Заказчика касается каждого значения;

•   Напряжение изоляции вход-выход, вход-земля, выход-земля у товара источник питания должно иметь три различных числовых показателя для каждой характеристики напряжения».

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления вышеуказанных нестандартных положений инструкции, обязывающих, в том числе, по некоторым показателям представлять три различных значения.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы и нарушении Заказчиком                              п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

7.        По мнению Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные положения инструкции, вводящих участников закупки в заблуждение, а также препятствующих корректному формированию и подаче заявки на участие в аукционе, в частности:

•   «В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны одновременно с использованием символов «точка с запятой», «запятая», союзов «и», «или», приоритетным является символ «,» и союз «и». Например, при указании А, Б; В или Г и Д» участнику необходимо указать «А и Д», а также предложить на выбор одно из «Б; В или Г»».

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих установление Заказчиком неправомерных положений инструкции с использованием союзов «и», «или» и символом «запятая», «точка запятой», вводящих участников закупки в заблуждение, а также препятствующих корректному формированию и подачи заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

8. Также Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном определении начальной (максимальной) цены контракта.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в составе аукционной документации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта, сформированное методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

В соответствии с п.3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, довод жалобы Заявителя о неправомерности расчета начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Московского УФАС России.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 ст. 99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

9.        Заявитель в жалобе указывает на то, что сметная документация неправомерно содержит указание на CMB-P1010 V-GA1 ВС-контроллер, поскольку указанный контроллер производиться исключительно компанией Mitsubishi Electric, таким образом, при указании оборудования другого производителя, участник закупки не сможет представить информацию в отношении оборудования, произведенного  Mitsubishi Electric.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком                              п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

10. Согласно доводам жалобы, Заказчиком даны разъяснения положений аукционной документации, изменяющие ее суть, поскольку не содержат ответы по существу поставленных вопросов участником закупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе,  любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены Разъяснения положений документации об электронном аукционе от 04.10.2018 №РД1, от 05.10.2018 №РД2, от 10.10.2018 №РД4, от 05.10.2018 №РД3, в которых Заказчик указывает на то, что в аукционную документацию будут внесены соответствующие изменения без ответа по существу поставленных вопросов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы, а также нарушении Заказчиком ч.4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,  Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.        Признать жалобу ООО «Система» на действия Академии управления МВД России обоснованной в части неуказания количества используемых при выполнении работ товаров по пп.49, 44, 40, 11, 10, 19, 33, установления неправомерных требований к товарам по пп.2, 39, 5, 44, 26, установления неправомерных положений инструкции, указания в сметной документации на модель конкретного производителя, а отсутствия ответа на запрос разъяснений по предмету запроса.
2.        Признать в действиях Заказчика нарушение пп.1,2 ч.1 ст.33, п.2 ст.42, п.2 ч.1 ст.64, ч.4 ст. 65 Закона о контрактной системе.
3.        Жалобу в части доводов о неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены контракта оставить без рассмотрения на основании положений ст.99 Закона о контрактной системе.
4.        Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

  Заместитель председателя Комиссии                                                   Л.Н. Харченко    

  Члены Комиссии                                                                                      К.А. Сомов

  Г.А. Радочинский

  Исп. Сомов К.А.  (495) 784-75-05 (077-178)