wfi

vis»

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

ООО «Строй-Электро-Монтаж-21».

(далее- Заявитель)

344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, д. 316/166

тел.: 886328888355

Федеральной антимонопольной службы эл- почта: sem-21@list.ru ио Ростовской области

пр. Ворошиловский, 2/2, офис 403 г. Ростов-на-Дону, 344006 тел. (863) 263-31-04, факс (863) 240-99-59 e-mail: to61@fas.gov.ru

На №от

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа

№1» (далее - Заказчик)

347250, Ростовская обл,

Константиновский р-н, Константиновск г,

ул. 25 Октября, д. 57

Тел.: 8-86393-22241

Эл. Почта.: buxgalterl 1 l@yandex.ru

ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее - Оператор

электронной площадки)

эл. почта: ko@sberbank-ast.ru

РЕШЕНИЕ по делу №1838/03 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок

17.10.2018                                                                                                                                                                                                                               гор.Ростов-на-Дону

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское У ФАС России, Комиссия) по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии:              М.А. Благодарев,

Члены Комиссии:Т.С. Акопян

С.А. Логачев,

рассмотрев дело № 1838/03 по жалобе Заявителя о нарушении Заказчиком при проведении электронного аукциона № 0358300221118000005 «Ремонт фасада здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №              1" по адресу:              Ростовская область,

Константиновский район, г. Константиновск, ул. 25 Октября, 57» (далее - аукцион) Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в присутствии представителя Заказчика (Попова Ю.С., Гапоненко С.А.), в отсутствие представителя Заявителя (уведомлен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛА:

В Ростовское У ФАС России поступила жалоба Заявителя, на положения документации об электронном аукционе.

Заказчик в возражениях на жалобу:

-                     отрицал нарушения Закона при проведении аукциона;

-                     представил пояснения на указанные заявителем нарушения;

-                     просил признать жалобу необоснованной.

В соответствии с ч.З ст.99 Закона, п.3.31 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 года №727/14 (далее - Регламент) по данным жалобам проведена внеплановая проверка закупки, в результате которой установлено следующее:

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона №0358300221118000005 от 28.09.2018:

-                     начальная (максимальная) цена контракта составила 5 277 517,00 руб.;

-                     определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 15.10.2018 09:00.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в аукционной документации установлены требования к составу заявки в нарушение Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно, ч. 3 ст. 66 Закона, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1)                 согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)                 при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Внеплановой проверкой установлено, что Заказчиком в п. 15 Аукционной документации установлены требования к содержанию первой части заявки, в нарушение требований Закона.

Согласно пояснениям представителя Заказчика, в связи с тем, что проект документации был разработан до вступления в силу изменений 01.07.2018 в Закон, а так же с отсутствием высокого уровня опыта работы у бухгалтера, ответственного за подготовку документации и срочностью размещения вышеуказанной закупки, в данную документацию в момент размещения 28.09.2018 в раздел 15 не была внесена корректировка в соответствии требованиям Закона после вступления в силу изменений 01.07.2018. Данное нарушение не привело к ограничению круга участников закупки, так как в извещении и документации условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 не установлено, следовательно, указание наименования страны производителя товара не является актуальным в данной ситуации, и его отсутствие в первой части заявки не повлияло на результат рассмотрения первых частей заявок.

Таким образом, довод жалобы является обоснованным. Заказчиком нарушена

ч.1 ст. 64 Закона.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлен срок оплаты в нарушение требований Закона.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Закона, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Документации Заказчиком установлено, что участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ. Согласно п.2.3 проекта контракта, расчет с Подрядчиком за выполненные работы осуществляется Заказчиком на основании счета (счета-фактуры), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными Заказчиком и Подрядчиком в течение 15 дней с момента подписания сторонами указанных выше документов, оплата производится по факту 100%-го выполнения работ Подрядчиком.

Однако, в проекте Контракта не указано в каких именно днях исчисляется срок. Таким образом, следует руководствоваться общими правилами, предусмотренными главой 11 Гражданского кодекса РФ. Согласно ГК РФ, срок исчисляется в календарных днях. Таким образом, указав срок 15 дней заказчик уменьшил срок оплаты, указанное не противоречит требованиям ч.8 ст.30 Закона. Довод жалобы является необоснованным.

Согласно доводам жалобы, в проекте Контракта Заказчиком не указано обязательное требование, указанное в п.2 ч.13 ст. 34 Закона.

В соответствии с п.2 ч.13 ст. 34 Закона, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством

4

Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно пояснениям представителя Заказчика, данное условие содержится в п.2.1 проекта контракта (раздел V аукционной документации). Согласно

указанному пункту:«...2.1. Цена Контракта составляет:______________

(__________________________________)вт.ч.НДС________рублей (В случае если настоящий

контракт будет заключен с физическим лицом, сумма, подлежащая уплате такому физическому лицу, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, уменьшается на размер налоговых платеэ/сей, связанных с оплатой контракта.)...».

Однако, требование, предусмотренное Заказчиком в указанном пункте Контракта, противоречит требованиям п.2 ч.13 ст. 34 Закона. Довод жалобы является обоснованным.

Согласно доводам жалобы Заявителя, аукционная документация не позволяет определить степень того или иного свойства товара, что в дальнейшем делает невозможным определение соответствия применяемого товара.

При этом положения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона устанавливают запрет на установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Вместе с тем, установленные заказчиком требования по товару «Грунтовка» - «высококачественная», «должна обладать свойствами, препятствующими образованию грибка» не позволяют сделать вывод о потребности заказчика в данных показателях, а в дальнейшем определить соответствие применяемого товара. Свойства указанного товара предусмотрены соответствующим ГОСТ, которые по разделам четко определяют, что относится к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам объекта закупки.

Таким образом Заказчиком нарушены 4.1 ст. 64 Закона.

Согласно доводу жалобы, Заказчиком установлено неправомерное требование об указании в составе первой части требования о согласовании цвета с Заказчиком.

Таким образом, Заказчик предусмотрел возможность согласовать или отказать в согласовании цвета товара, необходимого для оказания услуги.

Согласно пояснениям представителя Заказчика, установление возможности подбора цвета стен у здания школы, не ограничивают Подрядчиков, а наоборот, устанавливают широкий диапазон выбора цветовой гаммы. Участники закупки могут выбрать любые сочетающиеся цвета с интерьером учебного здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1».

Вместе с тем, Заказчик не указал при этом конкретные показатели и характеристики данного требования, позволяющие определить участнику закупки, имеется ли у него в наличии соответствующий указанным требованиям товар.

Таким образом, указание в техническом задании "цвет по согласованию с заказчиком" не позволяет однозначно определить соответствие закупаемого товара необходимого для оказания услуги, установленным Заказчиком требованиям, поскольку ни диапазон цвета, ни конкретные цвета товара не определены.

Следовательно, Заказчик, указывая в проекте контракта обязанность участника согласовать цвет товара, необходимого для оказания услуги, нарушил ч.1 ст.64 Закона.

Аналогичная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 по делу N А42- 3757/2015.

Внеплановой проверкой установлено следующее:

В соответствии с ч.З ст. 65 Закона, любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно­аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Заказчику направлен Запрос следующего содержания:

«...Установлено требование: «Цвет: по согласованию с заказчиком», данное требование недопустимо, т.к. первая часть заявки с показателями в дальнейшем становится частью контракта, без изменений и согласований. Данное обстоятельство может повлечь ситуацию, когда заказчик не согласует цвет, что приведет к невозможности исполнения контракта...»

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно, ч.5 ст. 65 Закона, разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

10.10.2018        14:40 (МСК) Заказчиком опубликовано разъяснение на указанный запрос, следующего содержания:

«...Цветовая палитра фасада здания школы должна быть выполнена в светлом диапазоне цвета, в цветовой гамме: бледно-зеленый; светло-зеленый; салатовый; аквамарин...».

Таким образом, Заказчик, указал иные сведения, нежели указанные в аукционной документации, чем изменил ее суть и нарушил ч.5 ст. 65 Закона.

Внеплановой проверкой установлено, что указанные в решении нарушения положений Закона не повлияли на результат определения поставщика, поскольку:

1.      Все участники в своих заявках указали страну происхождения товара в соответствии с требованиями ст. 66 Закона;

2.      По товару «Краска», показателю «цвет по согласованию с Заказчиком», ни один из участников не был отклонен, все участники в своих заявках указали «цвет по согласованию заказчиком».

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что указанные нарушения в проекте контракта возможно устранить на этапе направления Контракта победителю аукциона.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013г. № 728, в соответствии с ч.15 ст.99, ч.8 ст. 106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1.     Признать жалобу Заявителя частично обоснованной;

2.     Признать Заказчика нарушившим ч.1 ст. 64, ч.5 ст. 65, п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона;

7

3.      Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание о приведении проекта муниципального контракта в соответствие с требованиями Закона и с учетом решения Ростовского УФАС России от 17.10.2018 по делу №1838/03 на этапе направления победителю аукциона;

4.      Оператору электронной площадки обеспечить Заказчику, аукционной комиссии Заказчика исполнение вышеуказанного предписания.

5.      Рассмотреть вопрос об административной ответственности виновного должностного лица Заказчика;

УПРАВЛЕНИЕ II ЯНТИМОНОШОЛЬНОЙ слул

яр. Ворошиловский, 2/2, офис 403 г. Ростов-на-Дону, 344006 тел. (863) 263-31-04, факс (863) 240-99-59 e-mail: io6l@fas.gQv.ru

На К®

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреяедение «Средняя общеобразовательная школа

№1» (далее - Заказчик)

347250, Ростовская обл, Константиновский :р-н, Константиновск г, ул. 25 Октября, д.

57

Тел.: 8-86393-22241

Эл. Почта.: buxgaiter 11 l@yandex.ru

ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее - Оператор

электронной площадки)

эл. почта: ko@sberbank-ast.ru

ПРЕДПИСАНИЕ №^АЗ_/03

17.10.2018                                                                                                                                                                                                                                                      г.Ростов-на-Дону

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское У ФАС России, Комиссия) по контролю соблюдения законодательства в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии:М.А. Благодарев,

Члены Комиссии:Т.С. Акопян, Р.Н. Рыбин,

на основании своего решения от 17.10.2018 по делу №1838/03 о нарушении Заказчиком ч.1 ст. 64, ч.5 ст. 65, п. 2 ч.13 ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) при проведении электронного аукциона №0358300221118000005 «Ремонт фасада здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 1" по адресу: Ростовская область, Константиновский район, г. Константиновск, ул. 25 Октября, 57» (далее - Аукцион),

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1.      Заказчику привести проект муниципального контракта в соответствие с требованиями Закона и учетом решения Ростовского УФАС России от 17.10.2018 по делу №1838/03 на этапе направления победителю аукциона.

2.                  Оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» обеспечить Заказчику возможность исполнения выданного предписания.

3.                  Об исполнении предписания сообщить в Ростовское УФ АС России до

приложив заверенные копии документов,

подтверждающих факт и дату исполнения предписания.

Контроль за исполнением предписания возложить на С.А. Логачева.

В соответствии с ч.9 ст. 106 Закона предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Невыполнение в установленный срок предписания влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей в соответствии с ч.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение к ответственности, ^Ттредусмотренной законодательством РФ, не освобождает от обязанностшл.сп.олнихювфдцпие^ние.

Председатель комиссии

Члены комиссии