Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 15.10.18
Заявитель: ИП Филлипова
Заказчик: КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ДАЛЬНЕРЕЧЕНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 201800142543001305

 

Заказчику – Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница »,

ул.Ленина, 34, г.Дальнереченск , 692132

e-mail: cgb_econ@mail.ru

 

Индивидуальному предпринимателю

Филлиповой С. Н.

ул. Волочаевская, 26, г. Дальнереченск, 692135

e-mail: rabota.vladimir@mail.ru

 

ЗАО «Сбербанк - АСТ»

Милютинский пер., д. 10, стр.4,

г. Москва, 101000

e-mail: ko@sberbank-ast.ru

Р Е Ш Е Н И Е №  814/04-2018

комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  по контролю закупок

15 октября 2018 года                                                                                г. Владивосток

 

 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов (далее – Комиссия Приморского УФАС России)

       УСТАНОВИЛА:

 

       В Приморское УФАС России поступила жалоба от ИП Филлиповой С. Н. на действия аукционной комиссии Заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт ограждающих конструкций оборудования (Модульных ФАПов с. М.Веденка, с.Орехово, с.Ариадное. с.Зимники, с.Сальское)  для нужд КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» (извещение 0320300026118000143) (далее – аукцион).

По мнению заявителя, аукционная комиссия допустила нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), так как приняла неправомерное решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявителя.

         Также заявитель считает, что документация об аукционе не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

  Вместе с тем,  Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

  По истечении указанного срока обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.

Следовательно, обжаловать положения документации об аукционе заявитель может только в судебном порядке.   

  Заслушав пояснения сторон, присутствующих при рассмотрении дела, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами и проведя внеплановую проверку Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

          Согласно части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, а также, в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

 Согласно части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

 Согласно протоколу заявка ИП Филлиповой С. Н. признана не соответствующей документации об аукционе.

 Вместе с тем, по результатам проведенной внеплановой проверки Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено требование об использовании при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В документации об аукционе заказчик при описании объекта закупки использовал показатели не в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Так, например: указана условная вязкость олифы натуральной/комбинированной в диапазоне 20-60 с.

         При этом согласно ГОСТ 32389-2013 условная вязкость олифы натуральной 26-32.

         По товару «Конек простой стальной» заказчик установил требование, что товар должен быть изготовлен из стали Ст08 пс\кп.  

         Вместе с тем, с учетом инструкции по заполнению заявки, участникам необходимо указать одновременно два показателя: пс и кп, что противоречит ГОСТ.

         Вышеуказанные требования к товару не позволили участнику закупки заполнить заявку в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Тем самым описание объекта закупки не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.  

Следовательно, заказчик допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, т. к. документация об аукционе не содержит описание объекта закупки в соответствии с требованиями части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Ответственность за вышеуказанные нарушения предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 106 Закона                    № 44-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,

        РЕШИЛА:

 

         1. Признать жалобу ИП Филлиповой С. Н. на действия аукционной комиссии Заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт ограждающих конструкций оборудования (Модульных ФАПов с. М.Веденка, с.Орехово, с.Ариадное. с.Зимники, с.Сальское)  для нужд КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» (извещение 0320300026118000143) необоснованной, т.к. описание объекта закупки не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ. 

         2. Признать по результатам проведенной внеплановой проверки, что заказчик допустил нарушение:

- пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, т. к. документация об аукционе содержит описание объекта закупки не в соответствии с требованиями Закона
№ 44-ФЗ.

3. Выдать заказчику и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона. 

4. Передать материалы дела ответственному должностному лицу для возбуждения административного производства. 

        Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.             

 

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
Форум

О системе

Войти