РЕШЕНИЕ

по делу № РЗ-1582-2018 о нарушении законодательства о закупках

18.10.2018 года                                                                                               г. Ставрополь

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) в составе:

     Председателя Комиссии,  заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В.,

Членов комиссии:

  ведущего специалиста – эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Лыкова И.Г.,

          специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Хамирзова С.Р.,

В присутствии представителей:

от заказчика – Пегишевой Анастасии Викторовны, Татусь Вадима Сергеевича

от уполномоченного органа – Мещеряковой Ольги Владимировны

от ООО Южстройэнерго» - Ларионовой Анны Сергеевны, Желтоноговой Марины Юрьевны,

УСТАНОВИЛА:

  В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Южстройэнерго» на действия заказчика – Комитет городского хозяйства администрации города, уполномоченного органа - Комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321300001118000514 «Работы по устройству линии наружного освещения на территории города Ставрополя». Заявитель обжалует действия заказчика в части закупки.

Представитель заказчика пояснил следующее:

Извещение об электронном аукционе № 0321300001118000514 «Работы по устройству линии наружного освещения на территории города Ставрополя» были размещены на официальном сайте единой информационной системы в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Все процедуры и действия по осуществлению вышеуказанной закупки были проведены в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Представитель уполномоченного органа пояснил следующее:

Все процедуры и действия по осуществлению вышеуказанной закупки были проведены в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. Отклонение заявки ООО «Южстройэнерго» считает соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ.

Комиссия, выслушав доводы сторон, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона № 44-ФЗ внеплановую проверку закупки установила:

В соответствии со ст. 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом следует понимать, что действиями аукционной комиссии уполномоченного органа, являются действия направленные на рассмотрение заявок, на участие в аукционе, на предмет соответствия заявок требованиям аукционной документации.

 Как установлено, заявка ООО «Южстройэнерго» (Заявка № 1) признана не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ в соответствии с требованиями п.1 и п .2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ по следующим основаниям:

1. На основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ за непредоставление информации или предоставление недостоверной информации, предусмотренной части 3 статьи 66 Закона, требованиями пункта 33 Части II «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе (представлены недостоверные сведения о товаре, используемом при выполнении работ, по позиции «Кабель»).

- В позиции «Кабель» документации об аукционе установлено соответствие кабеля ГОСТу 31996 и определен цвет изоляции жил, который должен быть из ряда серый, коричневый, черный, зеленый-желтый, синий.

В пункте 33 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению» Части II «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе указано, что перечисление характеристик, значений характеристик сопровождающихся словами «из ряда» подразумевает выбор, и в этих случаях участник закупки должен указать значения, соответствующие требованиям, установленным документацией об аукционе, и требованиям нормативной документации.

В заявке указано на соответствие кабеля ГОСТу 31996-2012, заявлено количество токопроводящих жил: 3 и цвет изоляции жил: серый коричневый, черный, зеленый, желтый, синий.

В соответствии с пунктом 5.2.1.10 ГОСТа 31996-2012 изолированные жилы кабелей должны иметь отличительную расцветку. Цвет изоляции жил многожильных кабелей должен соответствовать указанному в таблице 4. Согласно вышеуказанной таблице в случае наличия 3 жил в кабеле цвета изоляции должны быть следующими: 1 жила - серый, 2 жила - коричневый, 3 жила - черный или 1 жила - серый , 2 жила - синий, 3 жила - зеленый-желтый.

Таким образом, указав шесть цветов изоляции трех жил, ООО «Южстройэнерго» представлены недостоверные сведения в отношении кабеля, что и явилось одним из оснований для отказа подателю жалобы в допуске к участию в аукционе.

2. На основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ за несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиями пункта 33 Части II «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе (сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках, эксплуатационных характеристиках товаров, используемых при выполнении работ, по позициям «Сталь вид 3», «Сталь вид 5» не соответствуют требованиям, установленным в Разделе 2 «Требования к товарам, используемым при выполнении работ» Части III «Техническое задание» документации об электронном аукционе).

В позиции «Сталь вид 3» в документации об аукционе установлена характеристика с наименованием «Минимальная ширина проката».

В пункте 33 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению» Части II «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе указано, что в случае установления требований к товарам с применением слова «минимальный» (любого рода, склонения и числа) в отношении размеров товара (в т.ч. ширина) данные требования должны быть конкретизированы участником закупки без указания слова «минимальный» (любого рода, склонения и числа).

         В заявке указано «Минимальная ширина проката: 40 мм», что не соответствует документации об аукционе.   -

В позиции «Сталь вид 5» документации об аукционе установлено требование к номеру профиля, который требуется 14; 16; 18.

В пункте 33 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению» Части II «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе указано, что в случае, если значения характеристик разделены знаком препинания точкой с запятой «;», это означает, что при выполнении работ должны использоваться товары со всеми установленными значениями характеристик, разделенными указанными знаками препинания.

Также в заявке  определен номер профиля 14, что также не соответствует документации об аукционе.

Таким образом, у комиссии уполномоченного органа имелись правовые основания для отказа в допуске к участию в аукционе № 0321300001118000514 «Работы по устройству линии наружного освещения на территории города Ставрополя» заявки ООО Южстройэнерго».

На основании вышеизложенного, Комиссия Ставропольского УФАС России приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Закона № 44-ФЗ.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Закона № 44-ФЗ,

РЕШИЛА:

 Признать жалобу ООО Южстройэнерго» на действия заказчика – Комитет городского хозяйства администрации города, уполномоченного органа - Комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321300001118000514 «Работы по устройству линии наружного освещения на территории города Ставрополя» - не обоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель  комиссии                                                                                  Г.В. Золина          

Члены комиссии                                                                                                И.Г. Лыков

                                                                                                              С.Р. Хамирзов