Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 17.10.18
Заявитель: Гилёв Игорь Викторович
Заказчик: Центральное таможенное управление
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 201800132489014482

 

 

 

1. Центральное таможенное Управление

 

107140, г. Москва, Пл. Комсомольская,
д. 1

 

2. И.В. Гилёв

 

Красных зорь ул., д. 36, кв. 120,
г. Воронеж, Воронежская обл., 394019

 

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-12885/77-18 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

17.10.2018                                                                                                         Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии — заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Д.А. Аносова,

при участии представителей Центрального таможенное управления:
А.А. Ляхова (доверенность от 15.10.2018 № 81-29/124),

в отсутствие представителей И.В. Гилёва, о времени и месте уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 15.10.2018 №ТФ/49196/18,

рассмотрев жалобу И.В. Гилёва (далее — Заявитель) на действия Центрального таможенного Управления (далее — Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению комплекса мероприятий по защите информации на объектах информатизации Центрального таможенного управления (Закупка №0373100056818000041) (далее – конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении конкурсной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России  от 15.10.2018 №ТФ/49196/18, Комиссия Управления установила следующее.

1. В своей жалобе Заявитель указывает, что размещенной в составе  конкурсной документации Приложении № 1 к Техническому заданию «Единичные расценки» при описании характеристик поставляемых товаров Заказчиком неправомерно установлены требования к конкретному производителю товара без указания на возможность предоставления эквивалентной продукции.

Согласно п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2)          использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, лица права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является оказание услуг по проведению комплекса мероприятий по защите информации на объектах информатизации Центрального таможенного управления. При этом в Приложении № 1 к Техническому заданию «Единичные расценки» приведен перечень планируемых работ на объектах Заказчика, а также состав периферийного оборудования и средств защиты информации, которые установлены и используются на объектах информатизации Центрального таможенного управления. Наличие сведений о точном наименовании оборудования позволит исполнителю в рамках исполнения контракта проводить замену отдельных узлов в случае необходимости (поломки, морального устаревания и т. п.), а не замены системы защиты в целом.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления представитель Заявителя не явился, при этом в жалобе не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе посредством описания объекта закупки подобным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

  1.       По мнению Заявителя, Заказчиком в п.3.6.1 конкурсной документации неправомерно установлено требование к содержанию предложения участника открытого конкурса в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника открытого конкурса, поскольку начальная (максимальная) цена контракта превышает 15 млн. руб.

По мнению Заявителя, установление требований подобным образом является излишним и вводит в заблуждение участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в ч. 1
ст. 37 Закона о контрактной системе, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии
с ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе

При этом Комиссия Управления отмечает, что положениями конкурсной документации определено, что предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника открытого конкурса возможно в случае если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее.

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона, начальная (максимальная) цена контракта составляет 17 068 300,00 рублей.

Таким образом, положение конкурсной документации о возможности в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, предоставлении документов, подтверждающих добросовестность участника открытого конкурса, в рамках данного конкурса не применимо.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода, в частности, свидетельствующих о невозможности формирования предложения на участие в конкурсе, а также свидетельствующих о том, что указанное положение документации может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности  данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от  19.11.2014 №727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

 

  Р Е Ш И Л А:

 

1. Признать жалобу И.В. Гилёва на действия Центрального таможенного Управления необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 15.10.2018 № ТФ/49196/18.

   

  Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

 

  Заместитель председателя Комиссии:                                                 Л.Н. Харченко

   

  Члены Комиссии:                                                                           Е.А. Миронова

   

  Д.А. Аносов

  Исп. Миронова Е.А. 8 (495) 784-75-05 доб. 077-179

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
Форум

О системе

Войти