Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 15.10.18
Заявитель: ООО «Портер»
Заказчик: ГБУЗ "ТКБ № 3 ДЗМ"
Жалоба призана обоснованной частично
Решение по жалобе № 201800132489014387

 

 

1. ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ»

 

ш. Куркинское, д. 29, г. Москва, 125466

 

2. ООО «ПОРТЕР»

 

ул. Фабричная, д. 1, г. Щелково, Московская обл., 141101

 

3. АО «Единая электронная торговая площадка»

 

пр. 60-я Октября, д. 9, г. Москва, 117312

 

      РЕШЕНИЕ

по делу №2-57-12825/77-18 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

15.10.2018                                                                                                      г. Москва

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по                      г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее – Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии — заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок  Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Д.А. Аносова,

при участии представителей ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ»: Солина С.А., Максимовой Т.Н.,

в отсутствие представителей ООО «ПОРТЕР», о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России №ТФ/48844/18 от 11.10.2018,

рассмотрев жалобу ООО «ПОРТЕР» (далее - Заявитель) на действия                 ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств (МНН : Рифампицин) на 2018г (Закупка №0373200107418000515) (далее — аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России №ТФ/48844/18 от 11.10.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки
(при необходимости).

Согласно п.6 ч.1 ст.33 документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с п.7 ч.2 ст.83, п.3 ч.2 ст.83.1 Закона о контрактной системе вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается государственный контракт в соответствии со ст.111.4 Закона о контрактной системе.

  1.         Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком установлено неправомерное требование к поставке лекарственного препарата с                          МНН «Рифампицин» в дозировке 600 мг, не позволяющее предложить к поставке иную дозировку.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в техническом задании установлены требования к поставляемым товарам, в частности:

   п.2 «Рифампицин»: «Лекарственная форма: лиофилизат для приготовления раствора для инфузий», «Дозировка: 600 мг».

Согласно пп. «б» п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 №1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — постановление Правительства РФ №1380) при описании в документации о закупке заказчики указывают: дозировку лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве (например, при закупке таблетки с дозировкой 300 мг в документации о закупке указывается: 1 таблетка с дозировкой 300 мг или 2 таблетки с дозировкой 150 мг), а также с возможностью поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта (например, флаконы 2,5 мг, или 3 мг, или 3,5 мг), допускается указание концентрации лекарственного препарата без установления кратности.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в п.2.2 технического задания аукционной документации предъявлены следующие требования к дозировке поставляемого лекарственного препарата: «Допустимо предложение лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве (например, при закупке таблетки с дозировкой 300 мг в документации о закупке указывается: 1 таблетка с дозировкой 300 мг или 2 таблетки с дозировкой 150 мг), а также лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта (например, флаконы 2,5 мг, или 3 мг, или 3,5 мг)», что не противоречит положениям пп. «б» п.2 постановления Правительства РФ №1380.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований к дозировке лекарственного препарата.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

  1.         По мнению Заявителя, Заказчиком установлено неправомерное требование к поставке лекарственного препарата с МНН «Рифампицин»:                  п.1 «Рифампицин»: «Лекарственная форма: лиофилизат для приготовления раствора для инфузий», «Дозировка: 150 мг», не позволяющее предложить к поставке иную лекарственную форму.

П.2 ч.1 ст.27.1 Федерального закона от 12.04.2010г. №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее — Закон об обращении лекарственных средств) установлено, что взаимозаменяемость лекарственных препаратов для медицинского применения определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе на основании эквивалентности лекарственной формы (под эквивалентными лекарственными формами понимаются разные лекарственные формы, имеющие одинаковые способ введения и способ применения, обладающие сопоставимыми фармакокинетическими характеристиками и фармакологическим действием и обеспечивающие также достижение необходимого клинического эффекта. Различия лекарственных форм не являются препятствием для их взаимозаменяемости, если при проведении исследования биоэквивалентности лекарственного препарата или в случае невозможности проведения этого исследования при проведении исследования терапевтической эквивалентности лекарственного препарата доказано отсутствие клинически значимых различий фармакокинетики и (или) безопасности и эффективности лекарственного препарата для медицинского применения).

Согласно пп. «а» п.2 постановления Правительства РФ №1380 при описании в документации о закупке заказчики указывают: лекарственную форму препарата, включая в том числе эквивалентные лекарственные формы, за исключением описания лекарственной формы и ее характеристик, содержащихся в инструкциях по применению лекарственных препаратов и указывающих на конкретного производителя (например, описание цвета, формы, вкуса и др.).

Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из государственного реестра лекарственных средств с МНН «Рифампицин» лекарственные формы «лиофилизат для приготовления раствора для инфузий» и «лиофилизат для приготовления концентрата для раствора для инфузий» являются эквивалентными лекарственными формами, имеющими один способ введения и применения, однако Заказчиком не предусмотрена возможность поставки эквивалентной лекарственной формы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что установление требования к лекарственной форме «лиофилизат для приготовления раствора для инфузий» препарата с МНН: «Рифампицин» с дозировкой 150 мг» неправомерно и нарушает положения пп.1,6 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, участниками закупки подано 7 заявок на участие в аукционе, при этом аукционной комиссией Заказчика не принималось решение о несоответствии первых частей заявок участников закупки требованиям в части лекарственной формы препарата, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

 

Р Е Ш И Л А:

1.  Признать жалобу ООО «ПОРТЕР» на действия ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» обоснованной в части установления требования к лекарственной форме поставляемого лекарственного препарата.

2.  Признать   в   действиях   Заказчика нарушение п.1,6 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок государственному Заказчику не выдавать, так как выявленное нарушение не повлияло на результат проведения закупки.

 

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

 

  Заместитель Председателя Комиссии                                                Л.Н. Харченко

   

  Члены Комиссии                                                                                       К.А. Сомов                                                                                                   

   

                                                                                                                      Д.А. Аносов

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

  Исп. К.А. Сомов  (495) 784-75-05 (178)

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
Форум

О системе

Войти