1. ФГБОУ ВО МГМСУ
им. А.И. Евдокимова Минздрава России

Ул. Делегатская, д. 20, стр.1, г. Москва,  127473

2. ООО «Дистрибьюция»

Полковая ул., д. 3, стр. 2, пом. III, комн. 1, г. Москва, 127018

3. ЗАО «Сбербанк-АСТ»

Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 9,

г. Москва, 119435

  РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-12854/77-18 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

16.10.2018                                                                                                      г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии — заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

при участии представителей ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России: С.Г. Трепыхалиной, С.В. Бузина, Н.А. Соллогуб,

ООО «Дистрибьюция»: О.В. Клоковой, Ю.А. Рожко,

рассмотрев жалобу ООО «Дистрибьюция» (далее — Заявитель) на действия ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров, демонстрационного оборудования и офисную технику (Закупка №0373100045918000113) (далее – Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),  Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

  На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России
исх. №ТФ/48932/18 от 12.10.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводу жалобы, Заказчиком неправомерно объединены в одну закупку ряд товаров, таких как канцелярские принадлежности и носители информации (CD и DVD диски).

В жалобе Заявитель указывает, что указанные товары технологически и функционально не связаны между собой, поскольку  канцелярские товары — это изделия и принадлежности, используемые для переписки и оформления бумажной документации; компакт-диск — оптический носитель информации, процесс записи и считывания информации, которого осуществляется при помощи компьютера.

Таким образом, по мнению Заявителя, включение в один лот канцелярских принадлежностей наряду с носителями информации влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли принять участие в аукционе, и приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе  в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Комиссия Управления отмечает, что действующее законодательство предоставляет Заказчику право на организацию процедуры по закупке именно того товара, которое он счел необходимым. Решение о предмете размещения закупки принимается Заказчиком, уполномоченным органом, следовательно, указанные лица при размещении закупки наделены правом самостоятельного выделения отдельных лотов, правом выставления предмета закупки единым лотом, а также правом определения его содержания.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, лица права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что основными критериями для определения технологической и функциональной взаимосвязи являются единая сфера применения услуг и их целевое назначение, а также сходная специфика. Также, Заказчик пояснил, что между товарами, объединенными в данный лот существует функциональная связь, обусловленная достижением одной цели, максимального результата, а именно обеспечением Заказчика возможности выполнения функций и полномочий органа исполнительной власти, а также уставной деятельности.

Также представитель Заказчика отметил, что функциональную и технологическую взаимосвязь следует рассматривать с точки зрения потребителя и возможности участия хозяйствующих субъектов, представляющих товары определенных производителей. Предметом закупки являются не только канцелярские товары, но также офисная техника и демонстрационное оборудование, что обусловлено особенностями работы и документооборота Клинических центров Университета. В своей работе Клиническим центрам Университета требуется большое количество ««машиночитаемых носителей информации» для передачи информации на электронных носителях как в надзорные органы и вышестоящие органы, так и пациентам, поскольку удобство и комфорт пациента является одним из приоритетов работы Клинических центров Университета, таким образом, как и прочие канцелярские товары, активно используется во внутреннем и внешнем документообороте. CD и DVD диски широко представлены на российском рынке неограниченным числом производителей и экспортеров данной продукции и не являются ни эксклюзивным товаром, ни товаром, закупка которого, в силу дороговизны или высокотехнологичной процедуры производства, затруднена или невозможна.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы Заявителем не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам размещения закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников размещения закупки.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно того комплекса товаров, с теми техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в аукционной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к необходимым к поставке товарам в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью предложить свои услуги, что подтверждается тем фактом, что на участие в аукционе подано 9 заявок. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы Заявителя являются необоснованными.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика при формировании лота и документации об электронном аукционе устанавливать такие условия определения поставщика, которые соответствовали бы всем существующим на рынке поставщикам.

2. Кроме того, Заявитель указывает на ненадлежащий порядок расчета НМЦК, выраженный в завышенной стоимости необходимых к поставке носителей информации.

П.2 ст.42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение о проведении закупки должно содержать краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении:

1) соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных ст.18 Закона о контрактной системе, и обоснованности закупок;

2) соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного ст.19 Закона о контрактной системе;

3) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом о контрактной системе, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет нарушения Заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Московского УФАС России.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,  Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.        Признать жалобу ООО «Дистрибьюция» на действия ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России необоснованной.
2.        Жалобу ООО «Дистрибьюция» в части обжалования обоснования начальной (максимальной) цены контракта оставить без рассмотрения в соответствии со ст.99 Закона о контрактной системе.
3.        Снять ограничения, наложенные на осуществление закупки письмом Московского УФАС России (исх. №ТФ/48932/18 от 12.10.2018).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

  Заместитель председателя Комиссии                                                  Л.Н. Харченко

  Члены Комиссии                                                                                 А.С. Спирякова

  Г.А. Радочинский

  Исп. Г.А. Радочинский

  8 (495) 784-75-05 (доб. 077-124)