РЕШЕНИЕ

по делу № 44-4664/18

о нарушении законодательства о контрактной системе

15.10.2018                                                                                  Санкт-Петербург

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее – Заказчик):

ООО «Строительная компания «САНТЭ плюс» (далее – Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 25324/18 от 08.10.2018)
на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на ремонт полов в цехе
по ремонту троллейбусов (задние главного сборочного корпуса лит. «И») (извещение номер 0572200002818000480) (далее – аукцион), а также
в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15
ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 31.07.2018 на Официальном сайте Единой информационной системы
в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0572200002818000480. Начальная (максимальная) цена контракта –
9 992 613, 10 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования законодательства о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.10.2018 №0572200002818000480-1, Заявителю (заявка
№ 12) отказано в допуске к участию в электронном аукционе
по следующим основаниям:

«п. 2. ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно:

1. участником в показателе «Средняя плотность крупного заполнителя» пункта 3 «Бетон» указано «2000 кг/м3 … 3000 кг/м3» - нарушение Инструкции – «Слова «менее» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, меньше указанного значения.»;

2. участником в показателе «Истинная плотность мелкого заполнителя» пункта 3 «Бетон» указано «2000 кг/м3 … 2800 кг/м3» - нарушение Инструкции – «Слова «менее» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, меньше указанного значения.».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа
к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе,
при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

- наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст. 14 Закона
о контрактной системе);

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Требования к товарам, которые используются при выполнении работ, установлены Заказчиком в приложении 5 к Техническому заданию «Форма «СВЕДЕНИЯ О ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ, ТЕХНИЧЕСКИХ
И КАЧЕСТВЕННЫХ, ЭКСПЛУАТАЦИОННЫХ ХАРАКТЕРИСТИКАХ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ» документации об аукционе.

К товару по позиции 3 «Бетон» Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: «Средняя плотность крупного заполнителя должна быть не менее 2000 и менее 3000 Кг/м3; истинная плотность мелкого заполнителя должна быть не менее 2000 и менее 2800 Кг/м3».

В заявке Заявителя по указанной позиции представлены следующие сведения: «Средняя плотность крупного заполнителя 2000 кг/м3 …
3000 кг/м3»; «Истинная плотность мелкого заполнителя 2000 кг/м3 …
2800 кг/м3».

Согласно установленной Заказчиком инструкции по заполнению первой части заявки, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, слова «менее» - означает что, участнику следует предоставить
в заявке конкретный показатель, меньше указанного значения.

Исходя из вышеуказанного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что при указании значений рассматриваемого показателя участник закупки должен был указать интервал, максимальное значение которого меньше, указанного в документации значения. В нарушение указанного положения инструкции участником закупки было указано значение показателя, выходящее за пределы, установленного в документации допустимого интервала.

Таким образом, Комиссия УФАС констатирует, что предложенное Заявителем в составе первой части заявки описание предлагаемого
к использованию товара не соответствует требованиям документации, а следовательно, у аукционной комиссии Заказчика имелись достаточные основания для отказа Заявителю в допуске к участию в электронном аукционе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения первых частей заявок).

Приняв решение об отказе Заявителю в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия Заказчика действовала в порядке, установленном Законом о контрактной системе, а, следовательно, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

2. В результате внеплановой проверки обстоятельств размещения рассматриваемой закупки Комиссия УФАС установила следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, Заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно п. 4.7.5 ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», в качестве крупных заполнителей для бетонов следует применять щебень, щебень из гравия и гравий из плотных горных пород по ГОСТ 8267, щебень из отсевов дробления плотных горных пород по ГОСТ 31424, щебень из доменных и ферросплавных шлаков черной металлургии по ГОСТ 5578, щебень из дробленого бетона и железобетона по ГОСТ 32495, щебень из шлаков ТЭЦ по ГОСТ 26644. Средняя плотность крупного заполнителя должна быть
в пределах от 2000 до 3000 кг/м3 включительно.

Вместе с тем, требование, установленное Заказчиком к показателю «Средняя плотность крупного заполнителя», не соответствует значению, указанному в ГОСТ, поскольку не допускает возможности применения крайнего значения указанного показателя, что свидетельствует
о несоответствии описания объекта закупки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. Указанное нарушение также допущено Заказчиком при описании показателя «Истинная плотность мелкого заполнителя» в отношении рассматриваемой товарной позиции.

3. Комиссией УФАС принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства
о контрактной системе не выдавать в связи с ранее выданным предписанием в отношении рассматриваемой закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 2, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Строительная компания «САНТЭ плюс» необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.