1. ФКУ «РЦОИТ при ЦИК России»

Ул. Мясницкая, д. 47, г. Москва, 101000

2. ООО «Студия Ф»

Малый Сухаревский пер., д. 9, стр. 1, эт. 1, г. Москва, 127051

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-12807/77-18 о нарушении
законодательства об осуществлении закупок

  15.10.2018                                                                                                      г. Москва

  Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по                        г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее – Комиссия Управления) в составе:

  Заместителя председателя Комиссии — заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

  Членов Комиссии:

  Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

  Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

при участии представителя ФКУ «РЦОИТ при ЦИК России»
О.Ю. Гетманской,

в отсутствие представителей ООО «Студия Ф», о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России исх. №ТФ/48713/18 от 11.10.2018,

рассмотрев жалобу ООО «Студия Ф» (далее — Заявитель) на действия ФКУ «РЦОИТ при ЦИК России» (далее — Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подготовке серии учебных видеороликов (Закупка №0348100054718000042) (далее — конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. №ТФ/48713/18 от 11.10.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

По мнению Заявителя, в конкурсной документации неправомерно установлены положения порядка оценки заявок по показателю «Качество услуг»» нестоимостного критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

Согласно п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать,  в том числе, критерии оценки заявок (предложений) на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок (предложений).

На основании ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.1 и 2 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе.

Согласно п.3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила), «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п.11 Правил по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с  п.10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке Заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

На основании изложенного, при наличии в документации о закупке показателей нестоимостного критерия, порядок оценки должен содержать:

1) значимость в отношении каждого показателя, которая в соответствии с п.3 Правил является выраженным в процентах весом показателя;

2) сумму величин значимости показателей критерия оценки в размере 100 процентов;

3) формулу расчета или шкалу количества баллов, предусматривающую присвоение по каждому показателю от 0 до 100 баллов (для дальнейшего умножения на коэффициент значимости показателя).

П.25 Правил оценки заявок установлено, что показателем нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» может быть, в том числе, качество услуг.

Согласно п. 10 Правил оценки в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Комиссией Управления установлено, что согласно конкурсной документации по показателю «Качество услуг» количество баллов присваивается в зависимости от предложенных участником закупки действий в «Детализированном плане оказания услуг» формы 3 «Предложение участника закупки в отношении объекта закупки» раздела IV конкурсной документации, содержащие аргументацию применяемых методологических, технических и др. подходов и способов, обеспечивающих достижение качества выполняемого комплекса услуг и (или) улучшающих качественные и (или) количественные характеристики объекта закупки (по сравнению с положениями конкурсной документации), в степени детализации и содержательной проработанности предложений о качестве услуг, в котором участник указывает способы исполнения требований и обязательств, предусмотренных пп. 3 – 8, 10 технического задания конкурсной документации.

При этом максимальное количество баллов присваивается участнику представившему наиболее детализированному и содержательно проработанному предложению о качестве услуг. Степень детализации и содержательной проработанности предложения определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии, присуждаемых присуждаемых заявке по данному показателю.

Согласно доводам жалобы установленный Заказчиком порядок оценки по оспариваемому показателю допускает субъективную оценку заявок участников конкурса, поскольку не содержит описания порядка присвоения баллов, а также не раскрывает понятие «детализированное предложение».

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с порядком оценки по оспариваемому показателю участнику закупки необходимо представить Заказчику пошаговое описание и аргументацию применяемых участником методологических и технических подходов и способов, обеспечивающих достижение качества выполняемого комплекса работ и (или) улучшающих качественные и (или) количественные характеристики объекта закупки в рамках пунктов 3-8, 10 Технического задания, которое отражает содержательную проработанность предложений участника.

Таким образом, при оценке детализации проработанности предложения участника закупки Заказчиком, согласно формуле расчета, изложенной в конкурсной документации, в расчет берется число обоснованных действий предложенных участником закупки. Соответственно, обоснованное действие - это предложение участника, содержащее в себе описание и аргументацию применяемых методологических, технических и др. подходов и способов, обеспечивающих достижение качества выполняемого комплекса работ и (или) улучшающих качественные и (или) количественные характеристики объекта закупки.

Количественная и качественная детализация требований к производству серии обучающих видеороликов заключается в необходимости детальной проработки действий членов участковой избирательной комиссии, чтобы видеоролики представляли собой не только пошаговый алгоритм действий участковой избирательной комиссии в день голосования, но и обращали внимание на важные детали, разъясняли логику избирательных процедур в соответствии с нормами избирательного законодательства.

Внесение участником предложений, обеспечивающих достижение качества выполняемого комплекса работ, а равно предложений относительно улучшения качественных и количественных характеристик, требующихся для производства видеороликов, возможно в пределах всего диапазона пунктов 3-8, 10 Технического задания.

Таким образом, представитель Заказчика возразил, что указание Заявителем на факт непрозрачности термина «детализация качества услуг» необоснован, поскольку понятие, условия и порядок детализации предложений участника подробно описаны заказчиком в конкурсной документации, в том числе, в «Детализированном плане оказания услуг» формы 3 «Предложение участника закупки в отношении объекта закупки» раздела IV конкурсной документации.

Также, представитель Заказчика отметил, что предметом открытого конкурса является подготовка серии учебных видеороликов. Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Технического задания задачами подготовки учебных видеороликов являются:

Таким образом, представитель Заказчика указал, что видеоролики, создание которых является предметом открытого конкурса, как аудиовизуальное произведение являются результатом творческой деятельности. В данном случае цена контракта не является существенной, так как основным является совершенно другое: качество, профессионализм и иные нестоимостные критерии оценки. Приоритет заказчика в данной закупке по созданию учебных видеороликов - наиболее качественная проработка пунктов 3-8, 10 Технического задания, подразумевающая под собой глубокую содержательную и высококлассную техническую проработку учебных видеороликов.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,  Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО «Студия Ф» на действия ФКУ «РЦОИТ при ЦИК России»  необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на осуществление закупки письмом Московского УФАС России (исх. №ТФ/48713/18 от 11.10.2018).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

  Заместитель председателя Комиссии                                                  Л.Н. Харченко

  Члены Комиссии                                                                                 А.С. Спирякова

  Г.А. Радочинский

  Исп. Г.А. Радочинский

  8 (495) 784-75-05 (доб. 077-124)