1. Администрация поселения Воскресенское

Воскресенское п., д. 28А,
Воскресенское пос., г. Москва, 142791

2. ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО»

Университетский пр-кт., д. 9, эт. 1, пом. 26, комн. 3, г. Москва, 119296

3. ЗАО «Сбербанк-АСТ»

Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 9,

г. Москва, 119435

  РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-12810/77-18 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

15.10.2018                                                                                                      г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии — заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

при участии представителей Администрации поселения Воскресенское: Т.Ю. Григорьевой, О.В. Скудиной,

в присутствии третьего лица А.А. Алферова,

в отсутствие представителей ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО», о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России исх. №ТФ/48716/18 от 11.10.2018,

рассмотрев жалобу ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО» (далее — Заявитель) на действия Администрации поселения Воскресенское (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству жилой застройки дворовых территорий поселка Воскресенское поселения Воскресенское (Закупка №0148300008218000021) (далее – Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),  Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

  На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России
исх. №ТФ/48716/18 от 11.10.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1)         в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2)         использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя жалобы на предмет установления в аукционной документации неправомерного требования к товару по п.8 «Смесь асфальтобетонная пористая»: «Марка смеси»: «I;  II; III».

В жалобе Заявитель указывает, что согласно таблице 1 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» пористую асфальтобетонную смесь разделяют на I и II марки, при этом указанным ГОСТ не предусмотрена марка III для данного товара, что вводит участников закупки в заблуждение и препятствует заполнению заявки.

Также Заявитель указывает на требование «Вид смеси в зависимости от вида минеральной составляющей»: «гравийные или щебеночные» для товара п.8 «Смесь асфальтобетонная пористая»,которое установлено дважды, что также вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет определить потребность Заказчика.             

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления требований к товарам, используемым при выполнении работ, вышеуказанным образом. Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые требования к товару по п.8 «Смесь асфальтобетонная пористая» установлены в результате технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к товарам  установлены в нарушение п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

2. Кроме того, жалобе Заявитель указывает на следующие требования к товару по п.2 «Камни бортовые», которые, по его мнению, являются неправомерными:

Согласно доводам жалобы в соответствии с приложением 3 ГОСТ 6665-91. «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия» (далее - ГОСТ 6665) камни бортовые БР100.30.15 и БР100.30.18 в качестве армирования могут иметь только петли марки П1, которые имеют диаметр 6 мм, что свидетельствует о том, что участникам закупки невозможно сформировать заявку на участие в аукционе. Также в жалобе Заявитель утверждает, что в соответствии с ГОСТ 6665 (приложение 3) камни бетонные БР300.30.15 и БР300.30.18 в качестве армирования могут иметь только петли марки (П2 и П3). Сами петли марки ПЗ имеют диаметр 10 мм. Невозможно сформировать первую часть заявки, так как Заказчик установил требование к марке камня БР300.30.(15 или 18), диаметру стали петель – 6, 8 мм.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно вышеуказанному ГОСТ для камней длиной 1000 мм используются петли П1 диаметром 6 мм, а для камней длиной 3000 мм могут использоваться петли П1, П2 и П3 диаметром 8 мм. Таким образом, представитель Заказчика указал, что Заказчиком установлено требование: длина камней 1000 мм и 3000 мм, ширина камней 150 мм или 180 мм, при этом необходимо предоставить петли диаметром 6 и 8 мм, соответственно для камней длиной 1000 мм и 3000 мм. Заказчик сформировал требование таким образом, что участнику не требуется выбирать длину камня и диаметр петель, ему необходимо, соблюдая требования инструкции, представить значения, не противоречащие требованиям ГОСТ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3.  Согласно доводам Заявителя, Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены требования к показателям товаров, значения которых являются очевидными и излишне детализированными, поскольку однозначно определяются из значений иных показателей в соответствии с положениями государственных отраслевых стандартов, требования к которым установлены в технической части аукционной документации.

По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования к товарам по п.5 «Смесь асфальтобетонная мелкозернистая», п.8 «Смесь асфальтобетонная пористая», п.11 «Битумная эмульсия».

Так, например, Заявитель указывает на требования к товару по
п.11 «Битумная эмульсия»:

•         «Сцепление с минеральными материалами»: «должна быть от 4* балл»,

•         «Класс эмульсиидолжен быть»: «ЭБА-1; ЭБА-2; ЭБК-1; ЭБК-2; ЭБПА-1; ЭБПК-2»,

Такой параметр как «Сцепление с минеральными материалами - должна быть от 4* балл» установлен в зависимости от параметра  «Класс эмульсии - должен быть ЭБА-1; ЭБА-2; ЭБК-1; ЭБК-2; ЭБПА-1; ЭБПК-2». Таким образом, при указании Участником закупки «ЭБА-1», с учётом выраженного согласия Участника закупки на использование товара на условиях аукционной документации и соответствующего требованиям ГОСТ Р 52128-2003, Заказчику заведомо известен показатель характеристики «Сцепление с минеральными материалами».

В жалобе Заявитель указывает, что для данного товара в аукционной документации установлено требование о соответствии положениям ГОСТ Р 52128-2003 «Эмульсии битумные дорожные. Технические условия», при этом согласно таблице 2 данного ГОСТ такая характеристика как «Сцепление с минеральными материалами» напрямую определяется в зависимости от класса эмульсии.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления требований к товарам, используемым при выполнении работ, вышеуказанным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к товарам  установлены в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в электронном аукционе участниками закупки подано 5 заявок, при этом причиной признания заявок несоответствующими документации по позициям, изложенным в жалобе не явилось, что свидетельствует о том, что допущенные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,  Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.        Признать жалобу ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО» на действия Администрации поселения Воскресенское обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам по п.5 «Смесь асфальтобетонная мелкозернистая», п.8 «Смесь асфальтобетонная пористая», п.11 «Битумная эмульсия».

2.        Признать в действиях Заказчика нарушение  п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3.        Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

  Заместитель председателя Комиссии                                                  Л.Н. Харченко

  Члены Комиссии                                                                                 А.С. Спирякова

  Г.А. Радочинский

  Исп. Г.А. Радочинский

8 (495) 784-75-05 (доб. 077-124)