Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 15.10.18
Заявитель: СПАО «Ингосстрах»
Заказчик: ГКУ ЦОДД
Жалоба призана обоснованной частично
Решение по жалобе № 201800132489014276

 

1. ГКУ г. Москвы ЦОДД

 

Золоторожский вал ул., д. 4, стр. 2,
г. Москва, 111033

 

2. Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры
г. Москвы

 

Садовая-Самотечная ул., д. 1, г. Москва, 127994

 

3. СПАО «Ингосстрах»

 

Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, Москва, 117997

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу №2-57-12802/77-18 о нарушении

Законодательства об осуществлении закупок

 

15.10.2018                                                                                                                г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии — заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

при участии представителей:

ГКУ г. Москвы ЦОДД: К.Ю. Емельянова (доверенность №01-24-7134/8), Ю.Ю. Белоус (доверенность №01-24-584/8 от 30.01.2018),

СПАО «Ингосстрах»: И.Ю. Пашкурной (доверенность № 6187194-/18 от 22.06.2018),

а также в отсутствие представителей Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры  г. Москвы, о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. № ТФ/48656/18 от 10.10.2018),

рассмотрев жалобу СПАО «Ингосстрах» (далее — Заявитель) на действия ГКУ г. Москвы ЦОДД (далее — Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг
по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (Совместные торги) (Закупка № 0173200005318000138) (далее — конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

 

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России №ТФ/48656/18 от 10.10.2018, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует действия конкурсной комиссии Заказчика, выразившиеся в нарушении порядка оценки заявки Заявителя по показателю «Деловая репутация участника закупки», «Обеспеченность финансовыми ресурсами» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 03.10.2018 №ПРО1 заявке Заявителя по показателям «Деловая репутация участника закупки», «Обеспеченность финансовыми ресурсами» присвоено 0 баллов.

Согласно п.4 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, предусмотренные ст.51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В силу п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч.5 ст.53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Установлено, что в конкурсной документации к порядку оценки заявок Заказчиком установлено следующее положение:

- показатель «Деловая репутация участника закупки»: Коэффициент значимости (КЗ) =0.4. Максимальная оценка по показателю –40.0 баллов. Содержание: Оцениваются представленные участником закупки сведения о деловой репутации. участника закупки, а именно сведения о количестве благодарственных писем, положительных отзывов, рекомендательных писем, почетных грамот, наград в сфере профессиональной деятельности на рынке услуг, сопоставимого характера, полученных участником закупки за последние 3 (три) года, предшествующие дате окончания подачи заявок на участие в настоящем конкурсе. Оценке подлежит не более одного отзыва по контракту. Заявленные участником закупки сведения должны быть подтверждены посредством представления в составе документов, входящих в заявку на участие в конкурсе, копий таких благодарственных писем, положительных отзывов, рекомендательных писем, почетных грамот, наград. Непредставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе. Порядок оценки: Количество баллов, присуждаемых по показателю (НЦБi), определяется по формуле:

НЦБi = КЗ × 100 × (Кi / Кmax), где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

Кi - предложение участника закупки по показателю «Деловая репутация участника закупки», заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение по показателю «Деловая репутация участника закупки» из предложений по показателю оценки, сделанных участниками закупки.

- показатель «Обеспеченность финансовыми ресурсами»: Коэффициент значимости (КЗ) =0.3. Максимальная оценка по показателю –30.0 баллов. Содержание: Оцениваются представленные участником закупки сведения об объеме уставного капитала в рублях Российской Федерации за последний отчетный период. Указанные сведения должны быть подтверждены в составе заявки на участие в конкурсе копиями документов финансовой отчетности (Бухгалтерский баланс (Форма 1)), заверенной печатью организации и подписью главного бухгалтера. Непредставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием отказа в допуске к участию в конкурсе. При этом участникам закупки следует принять во внимание, что по настоящему показателю оценке подлежат только те сведения, которые подтверждены в составе заявки на участие в конкурсе документально в установленном выше порядке. Порядок оценки: Количество баллов, присуждаемых по показателю (НЦБi), определяется по формуле:

НЦБi = КЗ × 100 × (Кi / Кmax), где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

Кi - предложение участника закупки по показателю «Обеспеченность финансовыми ресурсами (объем уставного капитала в рублях Российской Федерации за последний отчетный период)», заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение по показателю «Обеспеченность финансовыми ресурсами (объем уставного капитала в рублях Российской Федерации за последний отчетный период)», соответствующих вышеуказанным требованиям), из предложений по показателю оценки, сделанных участниками закупки.

В составе жалобы указано, что в заявке Заявителя по показателю «Деловая репутация участника закупки» представлено 272 отзыва, при этом часть отзывов содержат реквизиты контрактов, например: 65 (ГБУ РС(Я) Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)),73 (Управление Росреестра по Курганской области), 74 (Управление Росреестра по Курганской области), 75 (ФКУ «ЦхиСО УМВД по Еврейской автономной области»), 197 (ФГБУ «Главрыбвод» (Азовско-Донской филиал), а также к части отзывов приложены первые и последние страницы контрактов, к которым относятся представленные отзывы, например: 14 (В/ч 26229), 34 (ГФС России) и другие.

Также Заявитель указывает, что в составе заявки по показателю «Обеспеченность финансовыми ресурсами» представлены копия Бухгалтерского баланса (форма 0420125) с квитанцией о приеме за 2 квартал 2018 и справка об оплаченном уставном капитале, заверенные подписью главного бухгалтера СПАО «Ингосстрах» Ролькина В.А. и гербовой печатью компании.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при оценке заявки СПАО «Ингосстрах» по показателю «Деловая репутация участника закупки» не учтено ни одного представленного отзыва, поскольку в них отсутствуют реквизиты или иные указания, к каким конкретно контрактам представленные отзывы относятся.

Также представитель Заказчика пояснил, что при оценке заявки СПАО «Ингосстрах» по показателю «Обеспеченность финансовыми ресурсами» не оценен уставной капитал, поскольку в составе заявки СПАО «Ингосстрах» представлены противоречащие сведения об объеме уставного капитала в рублях Российской Федерации за последний отчетный год. Так, в составе заявки Заявителя представлена копия бухгалтерского баланса с указанием объема уставного капитала 18 377 293 000,00 рублей, а также представлен  документ, указывающий на то, что уставной капитал составляет 17 000 000 000,00 рублей.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что конкурсной комиссией Заказчика нарушен порядок оценки заявок по показателю «Деловая репутация участника закупки», поскольку в составе заявки СПАО «Ингосстрах» представлены отзывы в соответствии с установленным  порядком оценки, который не содержит указания на оценку исключительно отзывов с реквизитами конкретных контрактов.

Комиссией Управления также установлено, что конкурсной комиссией Заказчика нарушен порядок оценки заявок по показателю «Обеспеченность финансовыми ресурсами», поскольку в составе заявки  СПАО «Ингосстрах» представлена копия Бухгалтерского баланса за последний отчетный период, заверенная печатью организации и подписью главного бухгалтера, оценка которой напрямую предусмотрена порядком оценки заявок. При этом, Комиссия Управления отмечает, что справка об оплаченном уставном капитале является самостоятельным документом, не подлежащим оценке в рамках установленного в конкурсной документации порядка.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении конкурсной комиссией Заказчика ч.5 ст.53 Закона о контрактной системе, поскольку при оценки заявки Заявителя по показателям «Деловая репутация участника закупки», «Обеспеченность финансовыми ресурсами» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» нарушен порядок оценки конкурсных заявок, установленный в конкурсной документации.

2. Заявитель также обжалует действия конкурсной комиссии Заказчика, выразившиеся в нарушении порядка оценки заявки победителя закупки
ООО СК «Согласие» по показателю «Рейтинг надежности» нестоимостного критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 03.10.2018 №ПРО1 заявке ООО СК «Согласие» по показателю «Рейтинг надежности» присвоено 100 баллов.

Установлено, что в порядке оценки заявок Заказчиком установлено следующее положение:

- показатель «Рейтинг надежности»: Коэффициент значимости: 0,5. Максимальное количество баллов: 100. Наличие рейтинга надежности класса А++ (Исключительно высокий уровень надежности) – 100 баллов; Наличие рейтинга надежности класса А+ (Очень высокий уровень надежности) - 50 баллов; Наличие рейтинга надежности класса А (Высокий уровень надежности) – 10 баллов. Порядок оценки: Порядок начисления баллов: Количество баллов, присуждаемых по показателю (НЦБi), определяется по формуле: НЦБi = КЗ х Ki, где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

Кi - значение, присуждаемое участнику.

В случае если участник представил сведения о наличии более чем одного рейтинга указанных рейтинговых агентств, оценке подлежит наивысший из представленных рейтингов. В случае если участник представил сведения о наличии рейтинга ниже класса А либо не представил сведений о наличии рейтинга, заявке по данному показателю присуждается 0 баллов.

Заявитель указывает, что в соответствии с данными рейтингового агентства «Эксперт РА» ООО СК «Согласие» присвоен  рейтинг надежности ruBBB+, что соответствует умеренному уровню кредитоспособности, ввиду чего заявке
ООО СК «Согласие» при умеренном уровне надежности по указанному показателю не мог быть присвоен высший балл.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе заявки ООО СК «Согласие» представлено свидетельство Национального рейтингового агентства от 13.04.2018, согласно которому Национальным рейтинговым агентством присвоена максимальная степень  надежности и качества услуг ООО СК «Согласие», а именно AAA.ic.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактой системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем представителем Заявителя не предоставлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении конкурсной комиссией Заказчика норм Закона о контрактной системе и несоблюдении конкурсной комиссией Заказчика порядка оценки заявки победителя закупки ООО СК «Согласие» относительно показателя «Рейтинг надежности».

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что согласно ч.6 ст.106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в п.3-4 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

 

 

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу СПАО «Ингосстрах» на действия ГКУ г. Москвы ЦОДД обоснованной в части нарушения порядка оценки заявки Заявителя по показателям «Деловая репутация участника закупки», «Обеспеченность финансовыми ресурсами».

2.Признать в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушение ч.5 ст.53  Закона о контрактной системе.

3.Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

 

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.Москвы в течение 3  (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ.

 

Заместитель председателя Комиссии:                                                       Л.Н. Харченко

   

  Члены Комиссии:                                                                           А.С. Спирякова

   

  Г.А. Радочинский

 

 

 

Исп.Спирякова А.С. 495 784-75-05 (доб.077-189)

 

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
Форум

О системе

Войти