Решение № 1196

«12» октября 2018 года                                                                                     г. Красноярск

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: председателя комиссии – О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии – А.А. Кирилловой, начальника отдела, А.В. Меньшиковой старшего государственного инспектора, рассмотрев жалобу ООО «Базис» на действия заказчика - Министерства социальной политики Красноярского края (далее – заказчик), при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА 9799/18 «Выполнение работ по капитальному ремонту здания министерства социальной политики Красноярского края», на электронной площадке ООО «РТС-тендер», установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Базис» на действия заказчика при проведении электронного аукциона (далее – жалоба).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения. В соответствии с частью 26 статьи 99, частями 3,5 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.32, Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 заказчику по запросу Красноярского УФАС необходимо было представить в адрес Красноярского УФАС России следующие документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки: письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе, документ, подтверждающий утверждение аукционной документации.

Существо жалобы: составление документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований действующего законодательства.

Заседания комиссии Красноярского УФАС России состоялись 12.10.2018 в 10 часов 00 минут (по местному времени, МСК+4).

На заседаниях Комиссии присутствовали представитель уполномоченного органа Ивлев И.В. (доверенность № 53 от 29.08.2018), податель жалобы явку своих представителей на заседание Комиссии не обеспечил.

Из содержания жалобы следует, что, при формировании аукционной документации заказчиком были допущены нарушения законодательства о контрактной системе, а именно  описание объекта закупки составлено с нарушением требований статьи 33 Закона  контрактной системе.

В адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения заказчика, из которых следует, что заказчик с доводами жалобы не согласен, поскольку в обжалуемой части аукционная документация, требованиям законодательства о контрактной системе не противоречит.

Представитель уполномоченного органа позицию заказчика поддержал в полном объеме.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика, уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту здания министерства социальной политики Красноярского края».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 

1) В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В пункте 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Податель жалобы указывает, что в описании объекта закупки отсутствует указание на количество поставляемого товара, однако комиссия по рассмотрению жалобы обращает внимание на следующее.

Из анализа аукционной документации следует, что технические требования к применяемым материалам, конструкциям или изделиям содержатся в разделе 3 описании объекта закупки (Приложение № 1 к информационной карте). В разделе 2.1 «Ведомость объемов работ» заказчик указал, что весь объем работ выполняется в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации.

Как уже отмечалось Комиссией по рассмотрению жалобы выше, требования к описанию объекта закупки, установлены в статье 33 Закона о контрактной системе, иных требований к описанию объекта закупки (в том числе правил и ограничений или требований к форме его описания) законодательством о контрактной системе не предусмотрено и, учитывая, что пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет исключительное право заказчику, при необходимости, излагать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки ровно в том объеме, в котором у него существует потребность, в связи с чем комиссия не находит в действиях заказчика нарушения Закона о контрактной системе.

По второму доводу об отсутствии такого материала как «краска водно-дисперсионные» в смете комиссия отмечает, что в пунктах 15, 36 локально-сметного расчета (приложении № 1 к информационной карте) содержится такой материал как «Краски водно-дисперсионные» с указанием объема необходимого материала.    

Также, комиссия установила, что на участие в данной закупки было подано 10 заявок и в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукцион от 10.10.2018 все заявки были допущены до участия в торгах. В связи с чем комиссия приходит к выводу, что  у участников закупки отсутствовали затруднения при составлении заявки для участии в торгах.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционная документация соответствует требованиям Закона о контрактной системе, в действиях заказчика, отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки определения исполнителя путем проведения электронного аукциона, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение о признании жалобы ООО «Базис» необоснованной.