Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 03.09.2018
Заявитель: ООО «Фиттинг-центр»
Заказчик: Филиал федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии" дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум"
Жалоба призана обоснованной
Решение по жалобе № 201800142543001225

 

Заказчику Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум»

ул. Академика Касьянова, д. 25,

о. Русский, г. Владивосток, 690091

e-mail: gavrik_yv@ocean.dvo.ru

            torgiocean@ocean.dvo.ru

 

ООО «Фиттинг-центр»

ул. Маерчака, д.10, оф. 5-03, 660075

e-mail: sales@fitting24.ru

 

Оператору электронной торговой площадки

ОАО «Единая Электронная Торговая Площадка»

ул. Каретный ряд, 2/1, г.  Москва, 127006

e-mail: info@roseltorg.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е №  692/04-2018

комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  по контролю закупок

3 сентября 2018 года                                                                                г. Владивосток

 

 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов (далее – Комиссия Приморского УФАС России) в составе:

 

 

        УСТАНОВИЛА:

 

        В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО «Фиттинг-центр» на действия Заказчика – Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» при проведении электронного аукциона на поставку центробежных насосов для нужд НОК «Приморского океанариума»-филиала ННЦМБ ДВО РАН (извещение № 0320400000418000115) (далее – аукцион).

По мнению заявителя, заказчик допустил нарушения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) так как описание объекта закупки не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

 Огласив жалобу, заслушав пояснения стороны, участвующей в рассмотрении жалобы, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами, и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено требование об использовании при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностями заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчик при описании объекта закупки указывает товарный знак «Pentair» с сопровождением слова «эквивалент».

Представители заказчика пояснили, что в документации об аукционе содержится указание на товарный знак, так как необходимо обеспечить взаимодействие поставляемого товара с товарами, используемыми заказчиком.

Вместе с тем, указание на товарный знак сопровождается словами «эквивалент».

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе участник закупки должен предоставить в первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретные показатели предлагаемого для использования в ходе оказания услуг товара в настоящем времени без использования вспомогательной части (кратких прилагательных - должен, должна, должно, должны, может, могут и глагольной связки - быть) составных именных (глагольных) сказуемых, без использования сравнительной и превосходной форм наречий (более, менее, выше, ниже, наиболее и т.п.) и с отрицательной частицей (не менее, не более, не выше, не ниже и т.п.) и без использования слова «эквивалент».

Вместе с тем заказчик указывает в значениях показателей товара, которые не могут меняться конкретную модель оборудования, что влечет ограничение количества участников закупки.

Следовательно, Заказчик допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, т. к. документация об аукционе содержит описание объекта закупки не в соответствии с требованиями части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 106 Закона                  № 44-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,

         РЕШИЛА:

 

         1. Признать жалобу ООО «Фиттинг-центр» на действия Заказчика – Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» при проведении электронного аукциона на поставку центробежных насосов для нужд НОК «Приморского океанариума»-филиала ННЦМБ ДВО РАН (извещение № 0320400000418000115) обоснованной.

        2. Признать, что заказчик допустил нарушение:

          - пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, т. к. документация об аукционе содержит описание объекта закупки не в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

  3. Выдать заказчику и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона.

  4. Передать материалы дела ответственному должностному лицу для возбуждения административного производства. 

 

 

 

        Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.             

 

 

 

 

Поиск решений
Реестр решений
О системе

Войти