| Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области | 02.07.2018 |
| Заявитель: ООО «КВАДРАНТ» | |
| Заказчик: БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИКИ И БОРЬБЫ СО СПИД" | |
| Закупка: 0131200001018002447 Жалоба: 201800129101000438 | |
| Жалоба призана необоснованной | |
| Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области 394000, г. Воронеж, ул. К. Маркса, 55 to36@fas.gov.ru
Заказчик-Координатор: Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД"
Уполномоченный орган: Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области ИНН/КПП 3666159455/ 366601001 394036, г. Воронеж, ул. К. Маркса, 80
Созаказчики: Сторона 1: Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая поликлиника №1" Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «КВАДРАНТ» ИНН: 6163138951 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, д.111 Тел. 8-918-547-02-18
|
Исх. №51 от 25.06.2018г.
Жалоба на действия заказчика (уполномоченного органа)
при проведении закупки №0131200001018002447
18.06.2018 Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (Уполномоченный орган) разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона №0131200001018002447 «2018-03084-Поставка дезинфицирующих средств субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями во 2 полугодии 2018 года» с начальной ценой договора 1 930 064,90 рублей.
Координатором данного совместного аукциона, ответственным за его организацию и проведение, является 2018-03094/ Поставка дезинфицирующих средств субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями во 2 полугодии 2018 года».
В соответствии с Частью 4 «Описание объекта закупки» документации об аукционе, к закупке предложен товар со следующими характеристиками:
№ п/п | Наименование товара | Техническое задание | Ед. изм. | Всего, кол-во |
1 | Дезинфицирующие средства на основе ЧАС | Дезинфицирующие средства на основе ЧАС. | л | 4271 |
- Признаки нарушения статей 8, 12, 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»[1]
Согласно п.1,2 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ, при составлении описания объекта закупки должны использоваться показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающаяся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
В соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 12.04.2011 № Д22-577, «технические характеристики товара» следует понимать, как совокупность технических (физических, химических, механических, органолептических и т.д.) характеристик товара, позволяющих отличить один товар от другого.
Однако, из представленного описания объекта Закупки невозможно определить однозначно потребность Заказчиков:
Действующий нормативный документ СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» регламентирует обработку изделий медицинского назначения, которая проводится после каждого оперативного вмешательства: «2.6. Для дезинфекции изделий медицинского назначения применяют дезинфицирующие средства, обладающие широким спектром антимикробного (вирулицидное, бактерицидное, фунгицидное - с активностью в отношении грибов рода Кандида) действия. Выбор режимов дезинфекции проводят по наиболее устойчивым микроорганизмам - между вирусами или грибами рода Кандида (в туберкулезных медицинских организациях - по микобактериям туберкулеза); в микологических стационарах (кабинетах) - по режимам, эффективным в отношении грибов рода Трихофитон. Дезинфекцию изделий выполняют ручным (в специально предназначенных для этой цели емкостях) или механизированным (моюще-дезинфицирующие машины, ультразвуковые установки) способом». Когда лечебному учреждению необходимо рассчитать свою потребность в дезинфицирующем средстве - концентрате для обработки ИМН (изделий медицинской помощи), данный расчет проводят от обратного: сначала подсчитывается количество литров рабочего раствора средства, в соответствии с количеством проводимых плановых операций и других инвазивных вмешательств. Перед расчетом потребности в дезинфекционных средствах необходимо определить объем рабочего раствора, необходимый для полного покрытия объектов обеззараживания (слой рабочего раствора над объектом обеззараживания должен быть должен быть не менее 1 см.).Затем, на основании общего количества литров рабочего раствора на рассчитываемый период, проводят расчет необходимого количества концентрированного средства, исходя из процентной концентрации рабочего раствора. Этиология инфекции, для которой указаны диапазоны выходов рабочих растворов, так же очень важный параметр ( см. п.2.6 СанПин 2.1.3.2630-10). Без учета выходов рабочих растворов средства невозможно просчитать потребность лечебного учреждения в дезинфицирующем средстве для обработки различных объектов. Таким образом, согласно СанПин, для проведения дезинфекции в учреждении, описание каждого закупаемого дезинфицирующего средства должно содержать диапазоны следующих параметров:
При этом, п. 3 напрямую зависит от п. 1 и п. 2. Именно поэтому, только указание в Техническом задании на все три параметра одновременно позволяет описать дезинфицирующее средство с учетом реальной потребности каждого заказчика, а также с соблюдением ценовой конкуренции среди участников рынка.
Вместе с тем, сформированный в техническом задании единственный показатель «Концентрация действующего вещества: Не менее 0,02% в рабочем растворе при бактериальных инфекциях.» не позволяет ни заказчику, ни участнику объективно определить необходимое к поставке средство, для обеспечения дезинфекционного режима в ЛПУ Заказчика. Экономичность использования дезинфицирующего средства зависит не только от стоимости концентрата, но и от выходов рабочих растворов при обработке объектов. Требованиям, обозначенным в описании объекта закупки, соответствует большое количество дезинфицирующих средств. Однако выходы рабочих растворов из 1 литра концентрата и итоговая стоимость рабочих растворов у всех средств отличаются. Сравним стоимости рабочих растворов средств, соответствующих запрашиваемым в описании объекта закупки условиям, по экономичности при использовании для дезинфекции изделий медицинского назначения простой конфигурации по вирусному режиму при времени экспозиции 60 минут.
Таким образом, исходя из НМЦК – 1 930 064,90 руб. и необходимого количества товара - 4271 литров, цена 1 литра при расчете НМЦК принимается в размере 451,90 рублей. Из анализа видно, что каждое из средств, полностью подходящее описанию объекта закупки, при цене 451,90 рублей за 1 литр концентрата, на выходе имеет различную стоимость рабочего раствора. Так, из 1 литра препарата «Триосепт - Микс, ООО «НПО СпецСинтез» и Самаровка, ООО «Самарово» Заказчик получит всего 33 литра рабочего раствора по цене 13,69 рублей за литр, тогда как из препарата ФОРИМИКС-ЛАЙТ (ЧАС), ООО НПК «Альфа» – 100 литров, по цене 4,52 руб. за литр. Такое положение на рынке не может благотворно сказываться на экономической деятельности Общества. При полном соответствии двух средств переработанному техническому заданию, его стоимостные показатели товара могут отличаться в несколько десятков раз. Такое описание объекта закупки ведет к тому, что заказчику будет поставлен товар низкого качества с большим расходом средства по более высокой цене, что в итоге приведет к перерасходу денежных средств учреждений. Согласно части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. То есть, при таком неполноценном описании объекта закупки, создаются условия для недобросовестной ценовой конкуренции, что является прямым нарушением части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, а также влечет за собой нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Закон о контрактной системе как специальный нормативный правовой акт в сфере отношений по обеспечению государственных и муниципальных нужд устанавливает, что одной из целей правового регулирования указанного Закона служит повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе). Непосредственно же принципу эффективности, в свою очередь, посвящена ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе. В данной статье, в частности, установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом о контрактной системе, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. О принципе эффективности осуществления государственных и муниципальных закупок также говорится в письме Минэкономразвития России от 7 июля 2015 г. N Д28и-2018 "О применении положений Закона №44-ФЗ , в котором отдельно отмечено, что Закон о контрактной направлен на эффективное обеспечение государственных и муниципальных нужд. Таким образом, сущность принципа эффективности составляет осуществление государственной и муниципальной закупки с: - минимально возможными финансовыми затратами; - достижением максимального конечного результата; - наибольшей экономической выгодой для государственного и муниципального заказчика; - применением конкурентного способа определения поставщика. В данном случае, принцип эффективности закупки при таком описании объекта закупки также будет нарушен. |
- Признаки нарушения статьи 25 Закона №44-ФЗ.
Процедура проведения совместных аукционов регулируется нормами статьи 25 Закона №44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1088.
В части 1 статьи 25 Закона №44-ФЗ и пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1088 указано: «При осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы».
В соответствии с Письмом Минфина России от 30 августа 2017 г. N 24-05-09/55771 "О применении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", организация совместной закупки допускается ПРИ ОДНОВРЕМЕННОМ СОБЛЮДЕНИИ ДВУХ УСЛОВИЙ: ЗАКУПКУ ОСУЩЕСТВЛЯЮТ ДВА И БОЛЕЕ ЗАКАЗЧИКА, КОТОРЫЕ ПРИОБРЕТАЮТ ОДНИ И ТЕ ЖЕ ТОВАРЫ.
В соответствии с Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4725/2018 от 30.05.2018г., организация совместного аукциона, в соответствии с нормами действующего законодательства, осуществляется путем сбора потребностей от заказчиков, на основании переданных ими заявок, и только в случае обнаружения одинаковых потребностей Организатор (Координатор) формирует сводное техническое задание (Приложение №1).
Однако, на территории Воронежской области действует некая «Рабочая группа», которая перерабатывает реальные потребности заказчиков и на свое усмотрение создает ТЗ, которое в дальнейшем «зашивается» в Программный продукт («1С: Бухгалтерия государственного учреждения», версия 8.3)[2].
В соответствии с Протоколом рабочей группы от 12.04.2018г., который распространяется посредством Программы, в состав рабочей группы входят 8 человек, из них 3 – представители Департамента здравоохранения ВО, 1 – представитель КУ ВО «ЦОДУЗ», и 3 врача-эпидемиолога (Приложение №2). Председатель Рабочей группы – заместитель руководителя департамента здравоохранения Воронежской области Меремьянин Л.В.
Именно данные лица занимаются формированием технического задания на свое усмотрение, за заказчиков.
Таким образом, совместные торги на территории Воронежской области проходят под контролем представителей органов власти, что прямо запрещено пунктом 4Б Указа Президента РФ от 21 декабря 2017 г. N 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции», которым установлен запрет на необоснованное вмешательство в свободное функционирование товарных рынков, издание актов, принятие решений, которые могут привести к недопущению, устранению конкуренции.
Кроме этого, согласно Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4725/2018 от 30.05.2018г., в соответствии с пунктом 3 Порядка заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, соответствующие полномочия которых определены в соответствии со статьей 26 Федерального закона №44-ФЗ, заключают между собой соглашение о проведении совместного конкурса или аукциона до утверждения конкурсной документации или документации об аукционе.
На основании данной нормы права решением ФАС России от 22.01.2016 №К-80/16 установлено, что каждый из заказчиков определяет требования к товарам самостоятельно с учетом собственных потребностей.
ВСЕ ВЫШЕУКАЗАННОЕ ДОКАЗЫВАЕТ НАЛИЧИЕ НАРУШЕНИЯ СТАТЬИ 25 ЗАКОНА №44-ФЗ.
- Признаки нарушения статей 15,16,17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»[3].
На наш взгляд, все описанные Обществом нарушения инициированы органами власти, много лет подряд принимающими активное участие в организации совместных аукционов на территории области.
Такие действия всегда создают преимущества одним участникам рынка и ущемляют интересы других.
Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы направленные в адрес глав субъектов РФ (исх. №ИА/41723/16 от 20.06.2016) «О проведении закупок дезинфицирующих средств», согласно которым действия органов власти в сфере здравоохранения по формированию формулярных перечней (каталогов, списков, унифицированных технических заданий) дезинфицирующих средств является нарушением антимонопольного законодательства, а закупка дезинфицирующих средств в соответствии с установленными рекомендованными перечнями также приводит к ограничению конкуренции и нарушению требований Закона №44-ФЗ. ФАС России также отмечает, что при проведении закупок дезинфицирующих средств в рамках Закона №44-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения должны формировать аукционную документацию на закупку дезинфицирующих средств исходя из потребностей медицинских организаций, определенных медицинскими организациями самостоятельно, а не исходя из каких-либо ранее утвержденных или рекомендованных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения формулярных перечней (каталогов, списков, унифицированных технических заданий), не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, формирование объекта закупки из Программного продукта, в который «зашито» «унифицированное техническое задание», является незаконным. Обоснование потребности в закупаемых товарах, их характеристиках остаётся за заказчиком, даже при условии организации таких видов закупок, как совместных и централизованных.
Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Своими действиями «Рабочая группа», с использованием Программного продукта, полностью контролирует закупочный процесс на территории Воронежской области, и ограничивает возможность Заказчиков самостоятельно составлять описание объекта закупки, в соответствии со своими реальными потребностями.
Учитывая вышеизложенное, на наш взгляд, действия Департамента здравоохранения Воронежской области и КУВО «ЦОДУЗ», оформленные Протоколом Рабочей группы от 12.04.2018г., приводят к необъективному описанию объекта закупки (дезинфицирующим средствам) и перерасходу денежных средств Заказчиков, и содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.
Статьёй 16 Закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Таким образом, посредством заседания Рабочей группы, между лицами, входящими в ее состав, осуществляются согласованные действия, направленные на организацию совместных аукционов на территории Воронежской области с ограничением ценовой конкуренции среди участников, само незаконное соглашение оформлено Протоколом Рабочей группы от 12.04.2018г. и является доказательством его наличия, что в совокупности нарушает нормы статьи 16 Закона №135-ФЗ.
В свою очередь, пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.
Действия Координатора, в лице Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД" по проведению совместного аукциона по закупке дезсредств на основании Программы и «унифицированного технического задания», разработанного за заказчиков третьими лицами и «зашитого» в Программу, указывают на нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.
Согласно Решению Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу № А53-4725/2018: «наличие рассылки унифицированного технического задания в адрес заказчиков-участников совместного аукциона, с целью его организации таким способом является достаточным основанием для применения антимонопольным органом механизма, введенного статьей 39.1 Федерального закона №135-ФЗ, имеющего пресекательно-превентивную направленность».
Статьей 39 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрены основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствие с частью 1 названной статьи антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ) является:
1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);
2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);
3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;
4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.
Из указанных положений следует, что антимонопольный орган обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства, которые могут быть доведены любым из приведенных выше способом.
Если заявлено требование по пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ и данное заявление содержит признаки нарушения указанного закона, отсутствует необходимость проводить внеплановую проверку этого же обращения по пункту 5 части 2 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ.
К числу признаков ограничения конкуренции (как одного из нарушений антимонопольного законодательства) пункт 17 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ относит сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В свою очередь, положениями части 1 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ определено содержание заявления о нарушении антимонопольного законодательства.
Оно должно содержать сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов (часть 1 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ).
К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ).
Общество полагает, что именно Протокол Рабочей группы от 12.04.2018г. является доказательством и подтверждением наличия нарушения антимонопольного законодательства на территории Воронежской области, и наглядно демонстрирует работу «рыночного фильтра».
Основной критерий «несоответствия заявок» и отправки их «на доработку» – это соответствие/несоответствие требованиям Федеральных клинических рекомендаций – ФКР (Приложение №3).
С одной стороны, никто, кроме заказчика, не имеет право корректировать его потребность на свое усмотрение.
С другой стороны, ФКР не являются нормативно-правовым актом, носят рекомендательный характер и всего лишь отражают мнение отдельных специалистов.
Здесь стоит отметить, что в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» подписанный (утвержденный) нормативный правовой акт должен иметь следующие реквизиты: наименование органа (органов), издавшего акт; наименование вида акта и его название; дата подписания (утверждения) акта и его номер; наименование должности и фамилия лица, подписавшего акт. Пункт 2 части I приказа Минюста РФ «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» утвердил, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются только в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Акты, изданные в ином виде (например, директивы и др.), не могут носить нормативный правовой характер. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты. В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу. Официальное опубликование является конституционной гарантией прав граждан. Чтобы определить, с какого момента вступает в силу НПА, необходимо понимать, что считается официальным опубликованием и какие условия должны быть соблюдены для того, чтобы НПА признавался официально опубликованным. Размещение текста НПА в общедоступном издании только тогда имеет статус официального опубликования, когда это издание законодательно определено в качестве источника официального опубликования для данного вида НПА. Кроме того, НПА должен быть опубликован в официальном издании полностью (разъяснения Консультант Плюс). Таким образом, под официальным опубликованием НПА следует понимать помещение полного текста документа в специальных изданиях, признанных официальными действующим законодательством. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», нормативный правовой акт – документ, изданный в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, при наличии в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих. Нормативные правовые акты (в отличие от других источников права) принимаются только уполномоченными государственными органами в пределах их компетенции, имеют определённый вид и облекаются в документальную форму (составляются по правилам юридической техники). Таким образом, Федеральные клинические рекомендации не являются нормативными правовыми актами, и обязательность их применения может послужить основанием для оспаривания в суде некоторых положений их применения. |
Помимо этого, при детальном анализе ФКР и оснований, по которым Рабочая группа корректирует потребность заказчиков, в части несоответствия требованиям ФКР, становится очевидно, что данная отсылка является формальной.
Например, согласно Протоколу (стр. 4), пункт 3 Заявки ВГП №18 не соответствует требованиям ФКР, «так как в рабочем растворе по действующему веществу концентрация глутарового альдегида будет составлять только 0,6%, а должно составлять не менее 2%». Однако, указанные требования в ФКР отсутствуют».
Единственная информация, содержащаяся в ФКР о глутаровом альдегиде, сводится к следующему (абз. 1 стр. 12): Применительно к ДС наибольший интерес представляют диальдегиды. Основными соединениями этой группы являются глутаровый альдегид (ГА), альдегид янтарной кислоты, ортофталевый альдегид, глиоксаль. Различные альдегиды отличаются друг от друга антимикробной активностью. Самым распространенным в рецептурах ДС является ГА. Антимикробная активность ГА в значительной степени зависит от pH рабочих растворов. Наиболее активен ГА в пределах значений pH от 7,5 до 8,5. Глиоксаль и альдегид янтарной кислоты имеют широкий спектр антимикробного действия, но их активность значительно ниже, чем ГА.
Какие-либо требования к его концентрации не указаны.
По аналогичным необоснованным основаниям были откорректированы заявки БУЗ ВО «Анинская РБ», БУЗ ВО ВГБ №16, КУЗ ВО «ВОКПТД им. Похвисневой Н.С.» и других учреждений.
То есть, фактически, Рабочая группа, созданная Департаментом здравоохранения ВО, под председательством Меремьянина Л.В., при участии КУВО ЦОДУЗ и 3 врачей-эпидемиологов, ссылаясь на ненормативный правовой акт, формируют потребности Воронежской области, создают «унифицированное технические задания» на свое собственное усмотрение, которое в дальнейшем «зашивается» в Программу, которая позволяет заказчикам указать только лишь количество необходимого товара из предложенного списка, что недопустимо!
В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 указанного Федерального закона.
Закон не предъявляет к заявителю требований о правовой квалификации нарушений; являясь специально уполномоченным в сфере защиты конкуренции органом, не будучи связанной правовой квалификацией нарушений заявителем, антимонопольная служба имеет возможности и полномочия правильно определить признаки и суть нарушений и лицо (лиц), чьи действия имеют признаки нарушения конкуренции (Постановление АС ЦО по делу №А64-7487/2016 от 29.01.2018г.) (Приложение №4).
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Закона №44-ФЗ, Закона №135-ФЗ,
ПРОШУ:
- Признать жалобу Общества обоснованной.
- Признать, что СА№0131200001018002447 организован с нарушениями части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
- Признать, что СА№0131200001018002447 организован с нарушениями статьи 25 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
- Признать, что СА№0131200001018002447 организован с нарушениями статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
- Выдать Уполномоченному органу предписание об аннулировании СА№0131200001018002447.
- Произвести запрос информации от каждого Заказчика, принимающего участие в СА№0131200001018002447, о том, исходя из каких соображений и каким именно образом формировался расчет потребности ЛПУ в данном дезинфицирующем средстве, с целью выявления истинного механизма организации совместных аукционов на территории Воронежской области.
- Провести антимонопольное расследование по признакам нарушений, указанных Обществом в Жалобе:
- в действиях Департамента здравоохранения Воронежской области - нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Выдать Департаменту здравоохранения Воронежской области Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства по части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
- в действиях КУВО «ЦОДУЗ» - нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Выдать КУВО «ЦОДУЗ» Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства по части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
- в совместных действиях участников Рабочей группы (в т.ч. Департамента здравоохранения Воронежской области и КУВО «ЦОДУЗ») - нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
- в действиях Координатора торгов Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД" - нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
- Изучить функционал Программного продукта по сбору потребностей («1С: Бухгалтерия государственного учреждения», версия 8.3) на предмет его соответствия действующему законодательству. Выявить, на каких правовых основаниях данный Программный продукт действует на территории Воронежской области.
Установить:
- Совершение каких именно действий пользователя обеспечивается использованием Программного продукта по сбору потребностей («1С: Бухгалтерия государственного учреждения», версия 8.3)?
- Содержит ли Программный продукт по сбору потребностей («1С: Бухгалтерия государственного учреждения», версия 8.3) какие-либо ограничения в его использовании для отдельных пользователей (групп пользователей) либо обеспечивает равный доступ по использованию указанного продукта всем пользователям?
- Кому из пользователей Программного продукта по сбору потребностей («1С: Бухгалтерия государственного учреждения», версия 8.3) предоставлено право формировать техническое задание планируемой закупки?
- Обеспечивает ли Программный продукт по сбору потребностей («1С: Бухгалтерия государственного учреждения», версия 8.3) техническую возможность заказчиков по внесению изменений (добавлению иных позиций, редактированию характеристик предложенных позиций) в техническое задание, направленное в их адрес с использованием Программного продукта по сбору потребностей («1С: Бухгалтерия государственного учреждения», версия 8.3)? Либо у заказчиком имеется только право указать количество товара по каждой позиции технического задания?
- В случае, если заказчик внёс правки в техническое задание (добавил новые позиции), то имеет ли право другой пользователь Программного продукта по сбору потребностей («1С: Бухгалтерия государственного учреждения», версия 8.3) отменить/удалить эти изменения?
- Привлечь виновных лиц к административной ответственности.
Приложение (копии):
- Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018г. по делу №А53-4725/2018 - на 10 л.
- Протокол Рабочей группы от 12.04.2018г. – на 25л.
- ФКР (2015г.) – на 36л.
- Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018г. по делу №А64-7487/2018 – на 12л.
- Приказ о назначении директора – на 1л.
Директор ООО «Квадрант» | П.С. Голомедов |
|
|
[1] Далее-Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе.
[2] Далее-Программа, Программный продукт.
[3] Далее-Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции.