1. Администрация городского округа Щербинка

Железнодорожная ул., д. 4,

г. Щербинка, г. Москва, 108851

2. ООО «Главтехстрой»

Коммунальная ул., д. 4, пом. 18,                      г. Красноярск, Красноярский край., 660095

3. ЗАО «Сбербанк-АСТ»

Большой Саввинский пер., д. 12,

стр. 9, г. Москва, 119435

  РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-6623/77-18 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

24.05.2018                                                                                                      г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - начальника отдела административных производств А.Т. Чшиева,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок К.А. Сафиуллиной,

при участии представителей Администрации городского округа Щербинка: О.И. Сафроновой, Т.В. Коноваленко,

в отсутствие представителей ООО «Главтехстрой», о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России №24591/18 от 24.05.2018,

рассмотрев жалобы ООО «Главтехстрой» (далее - Заявитель) на действия Администрации городского округа Щербинка (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, г.Щербинка, ул. Театральная, 1А (Закупка № 0148300041818000021) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России №24591/18 от 24.05.2018.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам Заявителя Заказчиком в аукционной документации размещена инструкция по предоставлению сведений в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе отличная от утвержденной постановлением Правительства Москвы от 24.02.2012 №67-ПП «О системе закупок города Москвы».

В свою очередь Комиссия Управления отмечает, что в данном случае рассмотрение жалобы Заявителя проходит в рамках Главы 6 Закона о контрактной системе, при этом Законом о контрактной системе не установлено требований об использовании Заказчиками типовых Инструкций по заполнению заявок, при этом, правила описания объекта закупки определены положениями ст. 33 Закона о контрактной системе, исходя из которых не допускается установление требований, ограничивающих количества участников закупка, а также ограничивающих их права и законные интересы.

Вместе с тем, Заявитель в своей жалобе не указывает конкретную норму Закона о контрактной системе, которую по его мнению нарушает Заказчик, устанавливая такую Инструкцию, а также не приводит документов и сведений, подтверждающих, что такие действия Заказчика вводят участников закупки в заблуждение и ограничивают конкуренцию.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Заявитель обжалует установление требований к товару п. 1 «Кабели силовые» требований, противоречащих положениям ГОСТ 31996-2012 « Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия», требование о соответствии товара которому также установлено в аукционной документации, что не позволяет участникам закупки представить сведения соответствующие одновременно и требованиям аукционной документации и положениям инструкции.

Согласно ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы, пояснив, что при формировании аукционной документации допущена техническая ошибка.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Комиссией Управления рассмотрены доводы жалобы относительно установления в аукционной документации дублирующих характеристик, конкретные значения которых возможно определить из значений иных показателей товара, в частности Заказчиком в п.  4 «Смеси бетонные» становлены следующие требования: «Водонепроницаемость бетона: высокая; средняя; низкая», «Морозостойкость бетона: высокая; средняя», «Истираемость бетона: высокая; средняя; низкая», «Марка бетона по истираемости: G1; G2; G3», «Марка бетона по морозостойкости: F100; F150; F200; F300; F400; F500», «Марка бетона по водонепроницаемости: W4; W6; W8; W10; W12; W14; W16».

Также Заказчиком установлено требование о соответствии товара ГОСТ 25192-2012 «Бетоны. Классификация и общие технические требования», в соответствии с которым по морозостойкости бетоны подразделяют на бетоны: низкой морозостойкости (марки по морозостойкости F50 и менее); средней морозостойкости (марки по морозостойкости более F50 до F300); высокой морозостойкости (марки по морозостойкости более F300); по водонепроницаемости бетоны подразделяют на бетоны: низкой водонепроницаемости (марки по водонепроницаемости менее W4); средней водонепроницаемости (марки по водонепроницаемости от W4 до W12); высокой водонепроницаемости (марки по водонепроницаемости более W12); по истираемости бетоны подразделяют на бетоны: низкой истираемости (марка по истираемости G1); средней истираемости (марка по истираемости G2); высокой истираемости (марка по истираемости G3).

Таким образом исходя из конкретной марки предлагаемого бетона, а также выраженного согласия на использование при выполнении работ товара, соответствующего ГОСТ, Заказчик самостоятельно может определить уровень водонепроницаемости, морозостойкости и истираемости бетона. При этом, установление таких требований увеличивает объем информации, необходимый к заполнению участниками закупки, что усложняет процесс подготовки заявок на участие в аукционе и может повлечь необоснованное ограничение конкуренции.

Кроме того, Заявитель указывает на установление таких требований в отношении товара по п. 85 «Пергамин кровельный», в частности взаимозависимых показателей «Справочная масса рулона» и «Общая площадь рулона».

На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика не представлено документов и сведений, подтверждающих правомерность и необходимость установления требований подобным образом.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

4. Также Заявитель указывает на неправомерно увеличение количества информации, необходимой к заполнению участниками закупки, выразившееся в разделении Заказчиком требований к смеси бетонной на две позиции.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что разделение на две позиции обусловлено тем, что Заказчиком предъявляются различные требования к данным товара, в связи с чем не представляется возможным объединение таких требований в рамках одной позиции.

При этом Заявителем не представлено доказательств неправомерности установления Заказчиком требований подобным образом, в том числе отсутствует указание на конкретную норму Закона о контрактной системе, которую, по мнению Заявителя, нарушил Заказчик вышеуказанными действиями.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

5. Согласно доводам Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены требования к товару по п. 127 «Электроды», поскольку такой товар является расходным и передается в собственность Заказчика после окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика возразил против доводов Заявителя, пояснив, что указанный товар учтен в расчетах начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем, является объектом закупки.

Комиссией Управления также установлено, что в ресурсную ведомость, являющуюся обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, включены электроды, а также установлены их объемы, в частности : подраздел: Установка металлического ограждения (для шкафа АППНО и АИИСКУЭ).

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

6. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком размещена аукционная документация в формате, создающем препятствия при подготовке заявки на участие в аукционе, поскольку не позволяет осуществлять копирование изображения кронштейна для крепления анкерных зажимов по п. 72 Форы.

Порядок пользования единой информационной системой в сфере закупок (далее - Порядок, ЕИС) утвержден приказом Федерального казначейства от 30 декабря 2015 г. N 26н.

Согласно пункту 1.2 Порядка в ЕИС размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip.

Правила функционирования ЕИС (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. N 1414.

Согласно подпункту «л» пункта 14 Правил технологические (технические и программные) средства официального сайта ЕИС должны обеспечивать возможность поиска пользователями официального сайта ЕИС текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте ЕИС, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов.

Одновременно с этим в соответствии с ч. 2 ст. 65 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления в ЕИС без взимания платы.

Таким образом, вышеуказанные положения Закона о контрактной системе устанавливают обязательность доступности вышеуказанной информации для ознакомления в ЕИС.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Форма-2 размещена в формате pdf, доступном для ознакомления участникам закупки, а также позволяет осуществлять копирование и поиск отдельных фрагментов текста, что соответствует  подпункту «л» пункта 14 Правил, ч. 2 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на основании положений Закона о контрактной системе рисунки, графики и чертежи, размещаемые Заказчиком в аукционной документации являются ознакомительными и служат для визуализации требуемого товара, при этом у участников закупки отсутствует обязанности переноса изображений, представленных Заказчиком, в свои заявки на участие в аукционе, на основании чего Комиссия Управления приходит к выводу, что не возможность копирования изображения товара не является нарушением Закона о контрактной системе, поскольку не ограничивает возможности подачи заявок на участие в аукционе.

7. Также Заявитель указывает, что в соответствии с планом-графиком, на основании которого Заказчиком размещяется рассматриваемая закупка, срок исполнения контракта — апрель 2018 года, однако, срок проведения аукциона, в соответствии с Извещением о проведении закупки, назначен на 1 июня 2018 года.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что план-график формируется до фактического опубликования закупки и устанавливает планируемые сроки проведения процедур и выполнения работ. Однако, в связи с неоднократным внесением изменений в аукционную документацию и продлением сроков подачи заявок, планируемые сроки сместились, при этом, внесение изменений в план-график осуществить не представляется возможным. Также представитель Заказчика пояснил, что общая продолжительность выполнения работ, установленная в аукционной документации не противоречит продолжительности работ, указанных в плане-графике.

В свою очередь Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе, а также об ограничении количества участников закупки.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, ч.8 ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

  1. Признать жалобу ООО «Главтехстрой» на действия Администрация городского округа Щербинка обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам.

  2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, 2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

  3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

  Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.  Москвы в течение 3  (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ. 

Председатель Комиссии                                                                               А.Т. Чшиев                                                

Члены Комиссии:                                                                        Р.Г. Осипов      

                                                                                                             К.А. Сафиуллина 

Исп.: Осипов Р.Г.  Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166