РЕШЕНИЕ

по делу № 44-37/18 о нарушении законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок

Комиссия Псковского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) в составе:

в отсутствии представителя Заявителя, уведомлен надлежащим образом на заседание не явился,

рассмотрев жалобу ООО «АлеКом» на положение документации об аукционе на поставку персональных компьютеров и многофункциональных устройств для нужд судебных участков мировых судей Псковской области (извещение № 0157200000318000451) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

08 июня 2018 года уполномоченным органом по заданию Заказчика объявлен электронный аукцион на поставку персональных компьютеров и многофункциональных устройств для нужд судебных участков мировых судей Псковской области (извещение № 0157200000318000451).

Извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона размещено в единой информационной системе на сайте  www.zakupki.gov.ru   08.06.2018 15:24.

Начальная (максимальная) цена контракта –   991 727,48 рубль.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе  19.06.2018 09:00.

19.06.2018 года в 09.00 в адрес Псковского УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх.№372з).

Рассмотрение жалобы состоялось 22 июня 2018 года в 11 часов 00 минут.    

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба в материалах дела, исх.№324 от 18.06.2018 года).

В документации об аукционе отсутствует обоснование невозможности соблюдения запрета, установленного Постановление Правительства РФ от 16.11.2015 года №1236.

В описание объекта закупки Заказчик указал на товарный знак «Windows» и производителя компанию «Microsoft».

Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласились с доводами жалобы, сообщили следующее (письменные возражения, №ЮС-07-031 от 21.06.2018 года, №ГЗ-21-0108 от 21.06.2018 года, в материалах дела).

Объектом закупки является поставка персональных компьютеров и многофункциональных устройств, а не поставка программного обеспечения, в связи с этим ограничения и отчет о невозможности установления запрета по Постановлению Правительства РФ от 16.11.2015 года №1236 не установлены в документации об аукционе.

Требование о программном обеспечении именно Microsoft Windows обусловлено необходимость поддержания в работоспособном состоянии используемых мировыми судами программных комплексов, таких как «Мировые судьи» и «Судимость».

В результате рассмотрения жалобы Комиссия установила следующее:

1. В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 №1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление №1236) установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

В соответствии с пунктом 3 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Порядок), утвержденного Постановлением №1236, обоснование должно содержать указание на:

а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом «а» или «б» пункта 2 настоящего Порядка;

б) класс (классы) программного обеспечения, которому (которым) должно соответствовать программное обеспечение, являющееся объектом закупки;

в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам программного обеспечения, являющегося объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должно соответствовать программное обеспечение;

г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к программному обеспечению, являющемуся объектом закупки, по каждому программному обеспечению (с указанием названия программного обеспечения), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, являющееся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 настоящего Порядка).

Согласно пункту 1 Технического задания документации об аукционе «Персональный компьютер» Заказчиком установлено требование о «предустановленной операционной системе Microsoft Windows семейства не менее 7 не более 8,1 версия не менее Профессиональная».

На заседании Комиссии установлено, что согласно извещению о проведении Аукциона Заказчиком не установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, а также не размещено обоснование невозможности соблюдения запрета в соответствии с положениями Постановления №1236, указанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, законодатель допускает указание в описании объекта закупки товарного знака без приставки «или эквивалент» в следующих случаях:

а) товары (услуги), на которых размещены иные товарные знаки, не совместимы с товарами, которые уже используют заказчиком и необходимо обеспечить совместимость закупаемых товаров (услуг) с уже использующимися заказчиками;

б) закупка запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В оспариваемом аукционе объектом закупки является поставка персональных компьютеров и многофункциональных устройств для нужд судебных участков мировых судей Псковской области.

Заказчик в своих письменных объяснениях указал на то, что в работе судебных участков мировых судей Псковской области используется программный комплекс «Мировые судьи» и программное обеспечение Microsoft Windows обеспечивает полную совместимость работы с используемой в судебных участках мировых судей Псковской области данной информационной системой. Данный факт подтверждается письмом ЗАО «КРОК инкорпорейтед», являющимся разработчиком программного комплекса «Мировые судьи» (в материалах дела).

Таким образом, в техническом задании при описании объекта закупки Заказчик использовал указание на товарный знак «Microsoft Windows» с целью обеспечения установки на приобретаемые персональные компьютеры программные комплексы «Мировой судья» и «Судимость», которые уже используются в работе судебных участков Мировых судей Псковской области.

Вместе с тем, представители Заявителя на заседании Комиссии не явились, доказательств, подтверждающих, что Заказчиком в документации об аукционе ненадлежащим образом установлено описание объекта закупки не представлено.

Таким образом, довод своего подтверждения не нашел.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.35 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Комиссия вправе не выдавать предписание, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Материалами дела не установлено, что выявленные нарушения повлияли или могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании вышеизложенного и руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 105, на основании части 3, части 15 и части 22 статьи 99, части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО  «АлеКом» частично обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика -  Главного государственного управления юстиции Псковской области нарушение части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения Заказчику не выдавать.

4. Материалы дела передать уполномоченному сотруднику Псковского УФАС России для проведения административного расследования в отношении виновного должностного лица заказчика, утвердившего документацию об аукционе с нарушениями законодательства.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.