Решение по результатам рассмотрения жалобы

участника закупки №04-50/263-2018

«28» мая 2018 годагород Улан-Удэ

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия Бурятского УФАС России) в составе:

<…………………………..>,

в присутствии: представителей ООО «СтройСервис» (далее – Заявитель) – <…> (директор), <…> (доверенность от 06.04.2018),

представителя МБОУ «Хандагайская основная общеобразовательная школа» (далее – Заказчик) – <…> (доверенность от 24.05.2018),

представителя МКУ «Управление закупками МО «Хоринский район» (далее – Уполномоченный орган) – <…> (начальник Управления),

рассмотрев жалобу ООО «СтройСервис» (вх.№3136 от 18.05.2018) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы МБОУ «Хандагайская ООШ», номер закупки 0302300006318000023 (далее – Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

установила:

Заявитель считает, что аукционная комиссия необоснованно признала вторую часть заявки ООО «СтройСервис» несоответствующей требованиям документации об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в виду наличия в документах, представленных во второй части заявки недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (в Решении от 22.01.2018 №1 указано отчество участника, которое не соответствует отчеству участника общества, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, сведениях об участнике, то есть решение подписано лицом, не наделенным на то соответствующими полномочиями).

В обоснование своей позиции указывает, что в пункте 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) указано, что для целей Закона об обществах с ограниченной ответственностью под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштаба. Исходя из основного вида деятельности участника и баланса ООО «СтройСервис» одобрение для такой сделки обществу не требуется.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки не требуется, если учредитель – единственный участник общества с ограниченной ответственностью, одновременно выступает в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Единственным участником и директором ООО «СтройСервис» является одно и тоже лицо – <…>.

Таким образом, поскольку объект данной закупки не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Заявителя, и в связи с тем, что единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом является одно и тоже лицо, то предоставление решения об одобрении не требуется.

Кроме того, исходя из совокупности представленных документов понятно, что пропуск буквы «Н» в отчестве директора ООО «СтройСервис» является ничем иным как опечаткой, что не свидетельствует о недостоверности документа или информации в целом, а является технической неточностью. Более того, документ не площадке подписан электронной подписью где расшифровка указана верно и данное обстоятельство свидетельствует о том, что «решение подписано уполномоченным лицом», а именно директором.

На основании вышеизложенного просит признать жалобу обоснованной и выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Представители Заказчика и Уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились, представили пояснения согласно письменному отзыву (вх.№3289 от 25.05.2018), в котором указывают, что аукционная комиссия оценила вторые части заявок в строгом соответствии с требованиями документации об аукционе и Закона о контрактной системе.

Поскольку решение участника ООО «СтройСервис» от 22.01.2018 №1 было направлено Заказчику оператором электронной площадки в составе второй части заявки, аукционная комиссия рассматривала и проверяла все документы, направленные оператором. Идентифицирующими признаками уполномоченного лица в решении от 22.01.2018 №1 являются фамилия, имя и отчество лица, принявшего данное решение, отчество не соответствуют отчеству, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Считают решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки Заявителя законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного просят признать жалобу необоснованной.

В результате рассмотрения жалобы и изучения, представленных сторонами документов и пояснений, Комиссия Бурятского УФАС России установила следующее:

28 апреля 2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении Аукциона №0302300006318000023. Начальная (максимальная) цена контракта – 600 000,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.05.2018 №0302300006318000023 было подано 15 заявок на участие в закупке, которые по результатам рассмотрения первых частей заявок были допущены к аукциону.

В аукционе ценовые предложения поступили от 5 участников (протокол проведения аукциона от 11.05.2018 №0302300006318000023-2).

16 мая 2018 года аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе. По результатам рассмотрения в отношении 4 заявок комиссией было принято решение о признании заявок несоответствующими требованиям, установленным документацией об Аукционе, в том числе в отношении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов  электронного аукциона: «не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе: п. 1 ч. 6 ст. 69 N-44 ФЗ в виду наличия в документах, представленных во второй части заявки  недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (в Решении № 1 от 22.01.2018 г. указано отчество участника, которое не соответствует отчеству Участника общества, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ,  сведениях об участнике, то есть решение подписано лицом, не наделенным на то соответствующими полномочиями).».

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе определено, что в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 статьи 68 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2–6 и 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.

Пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно части 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

– связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

– предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Кроме того, частью 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что положения настоящей статьи не применяются:

– к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества;

– к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

– к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении;

– к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров;

– к сделкам по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, заключаемым на условиях, предусмотренных обязательным предложением о приобретении акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества;

– к сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор, если такой договор содержит все сведения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, и было получено согласие на его заключение в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2018 <…> является единственным учредителем юридического лица, и одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (директором).

Таким образом, представленное Заявителем решение от 22.01.2018 №1 не является обязательным в силу установленных частью 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключений, следовательно, не подлежало оценке аукционной комиссией при рассмотрении вторых частей заявок.

Кроме того, по результатам внеплановой проверки Комиссия Бурятского УФАС России приходит к выводу о том, что заявки участников ООО «ГК», ООО «Базис», ИП <…> также отклонены аукционной комиссией неправомерно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом «б» пункта 1 части 3, частью 4 и пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом, Комиссия Бурятского УФАС России

решила:

1.Признать жалобу ООО «СтройСервис» обоснованной.

2.Признать аукционную комиссию нарушившей требования пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3.Выдать аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

4.Передать материалы жалобы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его вынесения.