______________№_________

   На №________от ________       Заказчик:

Главное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»

A.Kostromina@tatar.ru

Заявитель:

ООО «Антей-Мед»

inbox@anteymed.ru  

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 588-кз/2017

о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Резолютивная часть решения оглашена: «23» ноября 2017г.

В полном объеме решение изготовлено: «28» ноября 2017 г.

г. Казань, ул. Московская, д.55, 2 этаж, каб.201

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия) в составе:

рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 22252/ж от 16.11.2017 г.) на действия заказчика при проведении закупок № 0311200014617000471 в присутствии (отсутствии):

- заказчика – Комтроминой А.Э. (доверенность от 20.09.2017г. №293), Багаутдинова Д.Н. (доверенность от 2.10.2017 №304), Куртасов Р.С. (доверенность от  22.11.2017 №385), Сибгатов И.З. (доверенность от 22.11.2017 №383), Аитова Л.М. (доверенность от 21.11.2017 №388),

- заявитель – Выглазов А.В. (доверенность от 21.11.2017 №б/н),

У С Т А Н О В И Л А:

Извещение о проведении электронного аукциона №0311200014617000471 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 17.10.2017г.

Заказчик – ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН".

Начальная (максимальная) цена контракта — 47 500 000,00 руб.

Предмет контракта: Поставка (приобретение) и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования для амбулаторно-поликлинических учреждений Республики Татарстан. Лот №4.

Способ закупки - электронный аукцион;

Дата и время начала подачи заявок - 17.10.2017 10:28;

Дата и время окончания подачи заявок – 02.11.2017 08:00;

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 03.11.2017;

Дата проведения аукциона в электронной форме – 07.11.2017 в 09:00.

Суть жалобы, по мнению заявителя, в действиях заказчика при проведении закупки содержатся нарушения норм действующего законодательства.

Позиция заявителя:

По мнению заявителя, заявка заявителя отклонена неправомерна.

Позиция заказчика:

Представитель заказчика с доводами, изложенными в жалобе заявителя, не согласился, представил устные и письменные пояснения.

Комиссия по результатам рассмотрения доводов заявителя на действия заказчика и позиции заказчика, изучения документации по аукциону приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 66 Закона 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пунктам, 1, 2 и 3 части 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в одну из следующих информацию:

-при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

-согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

- при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона №0311200014617000471 в электронной форме от 13.11.2017 заявка заявителя (заявка под №3 (950158)) была признана не соответствующей, требованиям установленным документацией об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона (установление недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 3 статьи 66 и пункта 8 раздела 2 аукционной документации).

-В составе второй части заявки данным участником представлена копия документа, подтверждающего соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (Регистрационное удостоверение №РЗН 2016/4685 от 15.09.2016г.). Согласно регистрационному удостоверению к системе универсальной рентгеновской СУР, вариант исполнения СУР-Ф, относится штатив производства ЗАО НИПК «Электрон», в составе колонна с направляющими серии Roesys AFC3-040 производства Roesys GmbH, Германия, РУ №ФСР 2007/01232, подходящий к флюорографическому оборудованию. Регистрационное удостоверение, №ФСР 2007/01232 от 27.07.2016г., выдано на аппарат флюорографический цифровой ФЦ - "МАКСИМА" по ТУ 9442-023-11150760-2007.

-Технические характеристики штатива данного аппарата не соответствуют характеристикам требуемым приложением №2 аукционной документации «Спецификация».

Заказчик обосновывают свою позицию по следующим основаниям.

В качестве подтверждения соответствия поставляемой продукции, допускающее обращение во второй части заявок заявителем приложено регистрационной удостоверение №РЗН 2016/4685 от 15.09.2016г., выданное Росздравнадзором РФ. Производство указанного изделия осуществляется

ЗАО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» в соответствии с ТУ 9420-001-09575877-2015, правообладателем которых является ООО «Антей–МЕД» (заявитель).

Вместе с тем, согласно пояснениям заказчика, следует, что в комплектацию предлагаемого к поставке  оборудования входят комплектующие рентгеновского и флюорографического оборудования, учитывая, что предметом закупки является малодозный флюорограф, заказчиком проанализированы технические характеристики и установлено, что согласно регистрационному удостоверению  №РЗН 2016/4685 от 15.09.2016г. в комплектацию СУР-Ф входит штатив в 7 вариантах исполнения, у каждого из которых имеется ссылка на другой номер регистрационного удостоверения. По результатам анализа 7 вариантов исполнения штатива, заказчиком установлено, что только 1 вариант – Колонна с направляющим серии Roesys AFC3-040 РУ ФСР 2007/01232 отнесена к флюорографическому оборудованию (ФЦ –МАКСИМА по ТУ 9442-023-11150760-2007).

По результатам изучения характеристик данного варианта исполнения штатива, взятых из источников, размещенных в сети Интернет  и реестра контрактов ЕИС (контракты 2250809953015000466, 2860100444517000083, 2434534425716000471, 3391300262016000128, 145200000417001000), заказчиком обнаружено несоответствие характеристик требованиям технического задания по следующим параметрам:

Также заказчиком указывается, что в паспорте на аппарат флюорографический цифровой ФЦ «МАКСИМА» имеются технические характеристики несоответствующие требованиям технического задания:

Также заказчиком указывается, что 7.11.2017г. был направлен запрос в Росздравнадзор о предоставлении технических параметров на систему универсальную рентгеновскую СУР (исполнение 1- СУР-Ф) из регистрационного досье РД-10211/66466 от 03.02.2016, на который был получен ответ от 09.11.2017г. №04-53659/17 в котором, по мнению заказчика, подтверждено несоответствие характеристик требованиям технического задания:

Вместе с тем, в ходе анализа документов по закупке, Комиссией Татарстанского УФАС России данные выводы заказчика не подтверждены, и они являются необоснованными по следующим основаниям.

Заявителем в составе первой части заявки предложено к поставке следующего товара с соответствующими характеристиками:

В качестве подтверждения соответствия поставляемой продукции, допускающее обращение во второй части заявок заявителем приложено регистрационной удостоверение №РЗН 2016/4685 от 15.09.2016г., выданное Росздравнадзором РФ. Производство указанного изделия осуществляется ЗАО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» в соответствии с ТУ 9420-001-09575877-2015, правообладателем которых является ООО «Антей–МЕД» (заявитель).

Относительно пояснений заказчика о том, что по результатам изучения характеристик данного варианта исполнения штатива, взятых из источников, размещенных в сети Интернет  и реестра контрактов ЕИС (контракты 2250809953015000466, 2860100444517000083, 2434534425716000471, 3391300262016000128, 145200000417001000), заказчиком обнаружено несоответствие характеристик требованиям технического задания по следующим параметрам, Комиссия отмечает, что в рамках контрактов 2250809953015000466, 2860100444517000083 поставлялось оборудование: Аппарат рентгеновский цифровой для исследования грудной клетки ФЦ-«ОКО», а не СУР-Ф; в рамках контракта 2434534425716000471, 3391300262016000128 поставлялось оборудование: Аппарат флюорографический цифровой ФЦ - «МАКСИМА», а не СУР-Ф.

Контракт под №145200000417001000 на которую ссылается заказчик в реестре контрактов ЕИС не содержится.

Кроме того, исходя из анализа указанных договоров следует, что в них указаны те технические характеристики оборудования, которые нужны были непосредственно заказчикам по данным договорам, а не непосредственно, что нужно ГКУ ГИСУ в рамках рассматриваемой закупки.

Следовательно, вывод заказчика о том, что предлагаемый к поставке заявителем изделие не соответствует техническим характеристиками, который основан на анализе реестра контрактов в ЕИС по заключенным контрактам 2250809953015000466, 2860100444517000083, 2434534425716000471, 3391300262016000128, 145200000417001000 является необоснованным, так как в рамках данных контрактов поставлялось иное изделие и по иным техническим требованиям других заказчиков.

Более того, заказчиком на заседании Комиссии не представлены материалы, свидетельствующие о том, что заказчиком также была проведена проверка достоверности характеристик предлагаемых к поставке иными участниками закупки изделия техническим требованиям заказчика на основании реестра контрактов в ЕИС.

Также Комиссия приходит к необоснованности вывода заказчика о том, что в паспорте на аппарат флюорографический цифровой ФЦ «МАКСИМА» имеются технические характеристики несоответствующие требованиям технического задания, так как в данном случае, как говорилось ранее, заявителем к поставке предлагается к поставке система универсальная рентгеновская СУР исполнение 1 СУР-Ф, а не аппарат флюорографический цифровой ФЦ «МАКСИМА».

При этом ссылка заказчика на то, что согласно регистрационному удостоверению  №РЗН 2016/4685 от 15.09.2016г. к предлагаемому к поставке заявителем оборудованию подходит только 1 вариант штатива – Колонна с направляющим серии Roesys AFC3-040 РУ ФСР 2007/01232 также является необоснованным так как, согласно пояснения заявителя, который является правообладателем и разработчиком поставляемого оборудования , в соответствии с Регистрационным удостоверением № РЗН 206/4685 от 15.09.2016 г. СУР (вариант исполнения СУР-Ф) может быть укомплектован не только колонной с направляющими серии Roesys AFC-040 производства Roesys GmbH, Германия, но и иными комплектующими, а именно:

- системой позиционирования рентгеновской производства Roesys GmbH (п. 1.1. Приложения к регистрационному удостоверению),

- штативом с поворотным кронштейном производства Roesys GmbH или производства Listen Corporation (п. 1.2. Приложения к регистрационному удостоверению),

- колонной с направляющими серии Roesys XRCOL или серии Provotec AFC3(п. 1.2. Приложения к регистрационному удостоверению).

Данное обстоятельство также подтверждается и сведениями с регистрационного удостоверения  №РЗН 2016/4685 от 15.09.2016г.,  а также письмом производителя ЗАО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» от 08.11.2017 №1493, в соответствии с которым производитель сообщил заказчику (ГКУ «ГИСУ») о том, что имеется возможность  производства медицинского изделия Система универсальная рентгеновская СУР исполнение 1 СУР-Ф с характеристиками указанным заказчиком в письме от 08.11.2017г. №19059-озгк, который был направлен непосредственно ГКУ ГИСУ в адрес ЗАО «НИПК «ЭЛЕКТРОН».

При этом, Комиссией установлено, что указанные заказчиком характеристики в письме от 08.11.2017г. №19059-озгк, соответствует характеристиками предлагаемого к поставке заявителем изделия.

Также производитель сообщил, что данное изделие разрешено к обращению на основании регистрационного удостоверения  №РЗН 2016/4685 от 15.09.2016г.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что предлагаемое заявителем к поставке изделие соответствует требованиям заказчика.

Более того, Комиссия отмечает, несмотря на то, что заказчик сам утверждает о том, что предлагаемый заявителем к поставке может укомплектовываться штативом, также применяемый в аппарате флюорографический цифровой ФЦ «МАКСИМА» но при этом, осуществляет сравнение характеристик не штативов данных изделий, а характеристик «Рентгеновского питающего устройства».

Также Комиссией на основании ТУ 9442-001-09575877-2015, установлено, что предлагаемое к поставке заявителем изделие (СУР-Ф) может укомплектовываться системой позиционирования рентгеновская серии Roesys XRS 100  №ФСР2010/08768 или серии Roesys XRS 200 №ФСР2010/08767 и/или штативом с поворотным кронштейном  серии Roesys ARC1-020 №ФСР 2008/02590 или серии UNI-DR №ФСР2008/02590, которые также указаны в регистрационном удостоверении  №РЗН 2016/4685 от 15.09.2016г.

Следовательно, выводы заказчика о том, что к предлагаемому к поставке заявителем оборудованию подходит только 1 вариант штатива – Колонна с направляющим серии Roesys AFC3-040 РУ ФСР 2007/01232 является необоснованным.

Комиссия также приходит к выводу о необоснованности вывода заказчика о том, несоответствие технических характеристик предлагаемого к поставке заявителем оборудования подтверждено письмом Росздравнадзора от 09.11.2017г. №04-53659/17, так как в них нет указаний сведений о том, какие сведения и характеристики предлагаемого заявителем к поставке изделие не соответствует техническим требованиям заказчика.

Ссылка заказчика на то, что по характеристике «Потребляемая мощность от питающей сети, кВт» заявителем указан 1 кВт, а согласно письму Росздравнадзора от 09.11.2017г. №04-53659/17 данный показатель составляет 100 кВ*А, является некорректным, так как в письме Росздравнадзора, как и в ТУ 9442-001-09575877-2015 говориться не о потребляемой мощности изделием от питающей сети, а о номинальной мощности, потребляемой системой от сети электропитания, которая должна быть не более 100 кВ*А. Номинальная мощность - это теоретически установленная норма в пределах которого изделие может функционировать нормально, а потребляемая мощность - это реально фактически подтвержденная цифра мощности, которую потребляет оборудование при функционировании.

Таким образом, действия заказчика по отклонению заявки заявителя является необоснованным.

Доводы заявителя являются обоснованными.

В ходе анализа документации Комиссией установлено следующее.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описание объекта закупки осуществляется использование показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Комиссией установлено, что заказчиком в Документации по закупке при  описании объекта закупок не использованы показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

При этом, заказчиком в Документации не отражено обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что заказчиком нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что вышеуказанные действия заказчик по отклонению заявки заявителя привели к ограничению конкуренции при проведении закупок, Комиссия принимает решение о выдачи предписания об отмене всех протоколов составленных в ходе проведения торгов, и необходимости оценки заявок, проведение аукциона повторно, с учетом настоящего решения.

Исходя из вышеуказанного, руководствуясь пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1)           Признать жалобу ООО «АНТЕЙ-МЕД» (вх. № 22252/ж от 16.11.2017 г.) на действия заказчика - Главное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» при проведении закупок № 0311200014617000471 на предмет: Поставка (приобретение) и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования для амбулаторно-поликлинических учреждений Республики Татарстан. Лот №4, обоснованной.

2)           Признать в действиях заказчика - Главное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» при проведении закупки № 0311200014617000471 на предмет: Поставка (приобретение) и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования для амбулаторно-поликлинических учреждений Республики Татарстан. Лот №4 нарушения пункта 2 части 1 статьи 33, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

3)           Выдать заказчику - Главное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» предписание об устранении нарушений действующего законодательства об отмене результатов закупки, в том числе всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки и необходимости оценки заявок, проведение аукциона повторно, с учетом настоящего решения.

4)           Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

исп. А.С. Кучеева

тел.(843)238-24-86