1. ГБУ «ГЛАВАПУ»

125047, Москва, пл. Триумфальная, д. 1

2. ООО «САДОСУ»

197372, г. Санкт-Петербург,
ул. Планерная, д. 15, лит. А, пом.307

3. АО «Единая электронная торговая площадка» 

117312, Москва, пр. 60-я Октября, д. 9

  РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-13928/77-17 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

13.11.2017                                                                                                        Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии – заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

  Членов Комиссии:

  Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

  Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителей ГБУ «ГЛАВАПУ»: Е.А. Щетининой,
С.В. Касьянова,

в отсутствие представителей ООО «САДОСУ», о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России №МГ/56881/17 от 07.11.2017,

рассмотрев жалобу ООО «САДОСУ» (далее – Заявитель) на действия  ГБУ «ГЛАВАПУ» (далее – Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту служебных помещений ГБУ «ГлавАПУ», расположенных в здании по адресу: Москва, ул. 9-я Рота, д. 25 (Закупка № 0373500001517000059) (далее – электронный аукцион, аукцион) (далее – электронные аукционы, аукционы) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

  На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России №МГ/56881/17 от 07.11.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в вышеуказанном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе                                  № 0373500001517000059 от 27.10.2017 Заявителю (порядковый номер заявки 14) отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия заявки требованиям аукционной документации и ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, в частности, по п.29 «Светильник светодиодный».

В соответствии с п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной
в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование
и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки
на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона
о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом
не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию
в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки
(при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация
о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона
о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к товарам, необходимым
к использованию при выполнении работ, в том числе, к товару по п.29  «Светильник светодиодный»: Нижнее рабочее и предельное рабочее значение температуры воздуха при эксплуатации — не выше -45 ºС.

  Согласно пп.«б» п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги должна содержать согласие, предусмотренное п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе первой части заявки участник закупки выразил согласие на выполнение работ
на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также представил сведения о товарах, предлагаемых к использованию при выполнении работ, в частности:

- п.29 «Светильник светодиодный»:  Нижнее рабочее и предельное рабочее значение температуры воздуха при эксплуатации — -40 ºС — что не соответствует требованиям аукционной документации, в том числе Инструкции по заполнению первой части заявки, согласно которой слова «не более», «не позднее», «не выше» означают, что участнику закупки следует представить в заявке конкретный показатель менее указанного значения или равный ему.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для температурного показателя в аукционной документации по оспариваемой позиции используется словосочетание «не выше», описанное в Инструкции и не допускающее разночтений. При этом, согласно общепринятым математическим правилам сравнения отрицательных чисел из двух отрицательных чисел меньше то число, модуль которого больше.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе  к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В своей жалобе Заявитель утверждает, что в Инструкции по заполнению первой части заявки в составе аукционной документации отсутствует положение, описывающее порядок определения значения при отрицательном показателе, в связи с чем в заявке Заявителя представлено вышеуказанное значение. Однако в составе жалобы отсутствует указание на то, чем руководствуется Заявитель, полагая, что значение -40 ºС является значением менее -45 ºС.

Согласно ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66  Закона о контрактной системе,
на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона
о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона
о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске
к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным
ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу,
что у аукционной комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки                                    Заявителя несоответствующей требованиям аукционной документации,
и решение аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске Заявителю жалобы к участию в аукционе является правомерным.

  Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

  1. Признать жалобу ООО «САДОСУ» на действия аукционной комиссии ГБУ «ГЛАВАПУ» необоснованной.

  2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России №МГ/56881/17 от 07.11.2017.

  Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде)
в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии                                                          А.В. Гордуз

  Члены Комиссии                                                                                        Д.А. Орехов

  Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н. (495) 784-75-05 (153)