Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 13.11.17
Заявитель: ООО «Мелисента»
Заказчик: Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы"
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 201700132489017315

1. ГКУ АЗ (КС) ДЗМ

 

125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 4

 

2. ООО «Мелисента»

 

115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 6/1, стр. 8, пом. комн. I/3

 

3. ЗАО «Сбербанк-АСТ»

 

119435, Москва, пер. Б. Саввинский,
д. 12, стр. 9

 

 

 

 

 

 

 

  РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-13925/77-17 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

13.11.2017                                                                                                            Москва

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по                      г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее – Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии — заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителей:

ГКУ АЗ (КС) ДЗМ: А.Г. Кисиной, К.М. Габибуллаева, А.А. Бреля,

ООО «Мелисента»: А.В. Сафроновой,

рассмотрев жалобу ООО «Мелисента» (далее — Заявитель) на действия ГКУ АЗ (КС) ДЗМ (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку слуховых аппаратов (РМ2017-000089) (Закупка № 0873200009817001810) (далее – электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

УСТАНОВИЛА:

 

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

  На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России №МГ/56883/17 от 07.11.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. На основании п.1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также  требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в  ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя, в технической части аукционной документации неправомерно установлены излишне детализированные требования к показателям характеристик товаров, а также нестандартные показатели, требования к которым не нормируются государственными стандартами, так например:

                    по п.1 «Слуховые аппараты заушные средней мощности аналоговые широкополосные с автоматической регулировкой усиления»: Переключение в режим разговора по телефону;

                    п.3 «Слуховые аппараты заушные средней мощности цифровые программируемые высокотехнологичные слуховые аппараты широкополосные»: Журнал регистрации данных использования аппарата, ФМ совместимость, Мульти-акустическая программа подстройки параметров работы слухового аппарата в зависимости от окружающей среды;

                    по п.4 «Слуховые аппараты заушные средней мощности цифровые программируемые»: Автоматическое переключение в программу разговора по телефону, Дневник регистрации данных пользования слуховым аппаратом, Многополосная адаптивная направленность и т.д;

                    по п.5 «Слуховые аппараты заушные средней мощности цифровые программируемые с цифровой системой улучшения разборчивости речи»: Подавление импульсных шумов неречевого диапазона, Менеджер тихих шумов, Журнал регистрации данных использования аппарата, Функция автоматического переключения в отдельную, независимо настраиваемую программу для разговора по телефону и другие.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что техническая часть аукционной документации составлена в соответствии с потребностью Заказчика, обусловленной необходимостью достижения максимального эффекта в части компенсации утраченного естественного слуха и сформировано на основании необходимости обеспечения широкого круга лиц, с учетом индивидуальных особенностей и результатов подбора носимых слуховых аппаратов индивидуального пользования с электронным усилением для каждого пациента. Основным стандартом, описывающим функциональные и технические характеристики слуховых аппаратов является ГОСТ Р 51024-2012 «Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний», согласно  п.4.6  которого в технических условиях на слуховые аппараты конкретных типов дополнительно к перечисленным должны быть приведены другие параметры в соответствии с функциональными особенностями и назначением слуховых аппаратов. При этом представитель Заказчика также сообщил, что в вышеуказанном ГОСТ Р 51024-2012 описываются лишь основные функциональные и технические характеристики слуховых аппаратов, что в свою очередь не означает отсутствие на рынке слуховых аппаратов с дополнительными характеристиками, позволяющими обеспечить пользователям максимальную социализацию.

Вместе с тем, Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для Заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе  прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не не представлены документы и сведения в подтверждение того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования к поставляемым товарам необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, Комиссия Управления также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемым товарам в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемые к поставке товары. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. В своей жалобе Заявитель также утверждает, что в нарушение Закона о контрактной системе Заказчиком в документации не указан идентификационный код закупки.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о контрактной системе  идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что идентификационный код закупки указан в частности в Извещении о проведении электронного аукциона и проекте контракта, являющемся неотъемлемой частью аукционной документации в силу ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы. Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, в чем заключается нарушение законных прав и интересов Заявителя, а также не представил документы и сведения, свидетельствующие о том, что формирование аукционной документации Заказчика подобным образом фактически ограничивает число потенциальных участников данной закупки.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

  1.               Согласно доводам жалобы в Техническом задании аукционной документации установлено следующее требование: «На основании заявки Получателя, согласованной с Поставщиком, допускается изменение количества поставляемых изделий по отдельным позициям в пределах типоразмерного ряда одноименной продукции, имеющим одинаковую стоимость, в размере не более 25% от количества продукции, подлежащей поставке в целом по контракту, без изменения общего количества поставляемой продукции и общей цены государственного контракта», которое, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку не предусмотрено положениями ст.95 и ч.6 ст.14 Закона о контрактной системе.

Так, пп. «б» п.1 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что обжалуемое положение Технического задания аукционной документации не подразумевает изменение существенных условий контракта, поскольку цена каждой отдельно взятой позиции не зависит от типоразмера товара в рамках этой позиции, в связи с чем общая цена контракта остается неизменной. При этом, поскольку данное положение Технического задания устанавливает возможность изменения количества поставляемых изделий по типоразмерам только в рамках одноименного товара, то объем товара по каждой позиции также остается неизменным, что соответственно не приводит к изменения общего количества поставляемого товара по всем позициям.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающих неправомерность установления оспариваемого требования аукционной документации, указывающих на конкретные нормы законодательства об осуществлении закупок, которые, по мнению Заявителя, нарушены Заказчиком, а также свидетельствующих о невозможности формирования ценового предложения, наличия препятствий для подачи заявки на участие в аукционе и ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом рассчитана начальная (максимальная) цена контракта.

Согласно ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом о контрактной системе, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта не относится к компетенции Московского УФАС России.

  Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

 

  Р Е Ш И Л А:

   

  1. Признать жалобу ООО «Мелисента» на действия ГКУ АЗ (КС) ДЗМ необоснованной.

  2. Передать материалы дела в Главное контрольное управление г. Москвы для рассмотрения доводов жалобы в части неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

  3. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России №МГ/56883/17 от 07.11.2017.

   

  Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

   

  Заместитель председателя Комиссии                                                  А.В. Гордуз

   

  Члены Комиссии                                                                                        Д.А. Орехов

   

                                                                                                                   Л.Н. Харченко

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Исп. Харченко Л.Н. (495) 784-75-05 (153)

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
Форум

О системе

Войти