1. ФГБУ «Главрыбвод»

115114, г. Москва, пер. Дербеневский 1-Й, дом 5/строение 4, офис 101

2. ООО «Конкурентные технологии»

125222, г. Москва, ул. Митинская, д.19

3. ЗАО «Сбербанк-АСТ»

119435, г. Москва, ул. Большой Саввинский переулок, д. 12, стр. 9

  РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-13904/77-17 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

   10.11.2017                                                                                                      г. Москва

  Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

  Заместителя председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

  Членов Комиссии:

  Ведущего специалиста – эксперта отдела проверок государственных закупок А.С. Спиряковой,

  Ведущего специалиста – эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителей:

ФГБУ «Главрыбвод»: Филенко А.Г., Смирновой Т.А.,

ООО «Конкурентные технологии»: Базанова С.С.,

рассмотрев жалобу ООО «Конкурентные технологии» (далее — Заявитель) на действия ФГБУ «Главрыбвод» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по расчистке Гандуринского и впадающих в него Никитинского и Горного канал-рыбоходов Камызякского района Астраханской области для нужд УВиН филиала ФГБУ «Главрыбвод» (Закупка № 0373100056517000017) (далее – электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

  На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России  от 07.11.2017 №56749/17.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заказчиком в аукционной документации не установлены требования к участникам закупок о членстве в саморегулируемой организации (далее — СРО).

Согласно ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч.1, ч.1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

На основании п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу ч.1 ст.55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

На основании ч.2 ст.52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

В соответствии с ч.3.1 ст.52 ГрК РФ застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

П.10 ч.1 ст.1 ГрК РФ установлено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

На заседании Комиссии Управления установлено, что предметом электронного аукциона является выполнение работ по расчистке Гандуринского и впадающих в него Никитинского и Горного канал-рыбоходов Камызякского района Астраханской области для нужд УВиН филиала ФГБУ «Главрыбвод».

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что  Заказчиком выбран код ОКПД2: 03.22.90.110 — услуги по рыбохозяйственной мелиорации пресноводных объектов, которые не относятся к капитальному строительству и не предполагают выполнение работ по строительству объектов капитального характера. Кроме того, Техническое задание также не содержит указаний на работы, относящихся к строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к  жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, какие работы в рамках исполнения данного контракта относятся к строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводу жалобы Заявителя в аукционной документации установлены противоречивые сроки выполнения работ.

В соответствии п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Комиссией Управления установлено, что в п.4 Информационной карты устновлены сроки выполнения работ, а именно: Начало выполнения работ: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Контракта. Завершение выполнения работ: в течение 5 (пяти) месяцев с даты начала выполнения работ по Контракту (без учета межнавигационного периода, установленного Приложением № 2 «Категории средств навигационного оборудования и сроки их работы, гарантированные габариты судовых ходов в навигации 2016 - 2018 годов» к Распоряжению Росморречфлота № СГ-421-р от 18.12.2015 г. и нерестового периода, указанного в Правилах рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», с учетом сроков, указанных в проектной документации).

Кроме того, согласно проектной документации, размещенной составе документации об аукционе, расчистку каналов-рыбоходов намечано выполнить в 2017-2018 г. в навигационный период с июля по ноябрь одновременно по трем каналам-рыбоходам. В период нереста рыб (месяц май-июнь) работы не проводятся.

Комиссия Управления приходит к выводу, что  положения документации об аукционе, в том числе проектная документация, позволяют участникам закупки определить срок выполнения работ по контракту.

Таким образом, данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. По мнению Заявителя, проект контракта содержит неправомерные требования по страхованию, поскольку данные затраты не включены в локально-сметный расчет.

Комиссией Управления установлено, что в п.4.1.14 проекта контракта указано, что подрядчик обязан осуществить страхование строительных рисков, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственного за причинение вреда третьим лицам при проведении работ по Контракту. При этом форма договора, перечень объектов страхования и перечень страховых событий должен быть согласован с «Заказчиком».

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что расходы на  страхование строительных рисков, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ содержатся в разделе «непредвиденные работы и затраты в ценах 2 кв. 2017» локально-сметного расчета.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Заявитель обжалует действия Заказчика относительно неправомерного формирования и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5,8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

При этом, согласно части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществляется заказчиком при формировании плана-графика.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет правомерности обоснования, расчета и выбора метода определения НМЦК не относится к компетенции Московского УФАС России.

  Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

  1. Признать жалобу ООО «Конкурентные технологии»  на действия ФГБУ «Главрыбвод»  необоснованной.

  2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 07.11.2017 №56749/17.

  Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

  Заместитель председателя Комиссии                                       Е.А. Дейнега

  Члены Комиссии:                             А.С. Спирякова

                               Д.А. Сологов

  исп. Сологов Д.А.  (495) 784-75-05 доб. 180