1. ГБУЗ «ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ»

127206, г. Москва, Вучетича, д. 21

2. ООО «АЛЬФА ТЕНДЕР»

302040, Орловская область, г. Орел ул. Ломоносова, д. 6, офис 201

3. АО «Единая электронная торговая площадка» 

117312, г. Москва, пр. 60-я Октября, д. 9

РЕШЕНИЕ

по делу №2-57-13893/77-17 о нарушении

Законодательства об осуществлении закупок

10.11.2017                                                                                                         Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве(далее – Комиссия Управления) в составе: 

  Заместителя председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

  Членов Комиссии:

  Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

  Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

при участии представителей:

ГБУЗ «ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ»: Грачева Н.М.,

в отсутствии представителей ООО «АЛЬФА ТЕНДЕР», о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России                   (исх.  № 56754/17 от 07.11.2017),

рассмотрев жалобу ООО «АЛЬФА ТЕНДЕР» (далее — Заявитель) на действия  ГБУЗ «ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению комплексной технической эксплуатации зданий (помещений) ГБУЗ «ГКБ им. С.И. Спасакукоцкого ДЗМ» (Закупка № 0373200002617000104) (далее — Аукцион), в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. № 56754/17 от 07.11.2017 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

1. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации излишних, неправомерных требований к товарам, и использовании нестандартных показателей при описании объекта закупки.

В форме 2 установлены требования, так например:

- п. 107 «Крепежный элемент: шайбы тип 1»: «Толщина покрытия шайбы 6; 9, Обозначение покрытия шайбы 01; 09; 13», что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку Заказчик требует чтобы данный товар соответствовал ГОСТ 10450-78. Однако данный ГОСТ не регламентирует параметры толщины и соответствующего обозначения покрытия.

- п. 169 «Шурупы тип  4»: «Вид покрытия стального шурупа никелевое; цинковое хроматированное; цинковое; не применяется», что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку  в техническом задание есть требование о том, что должно быть покрытие.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанным доводом жалобы, а также пояснил, что при формировании аукционной документации допущена техническая ошибка.

- п. «Элемент фитинга»: «Сгон»: «Условный проход Dy сгона с покрытием  100; 80; 65; не применяется. Условный проход Dy сгона без покрытия  100; не применяется», «Контргайка»: «Условный проход Dy контргайки с покрытием 32; 20; 25 или не применяется. Условный проход Dy контргайки без покрытия 32 или не применяется», что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку  элементы фитинга  не могут быть сопрягаемы, тогда как в техническом задании установлено, что элементы фитинга аналогичного типа должны быть сопрягаемы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился подтвердить и обосновать необходимость и правомерность установления вышеуказанных требований, а также пояснить в какой части документации содержится обоснование установления вышеуказанных требований.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования по вышеуказанной позициям установлены в нарушение положений п.1-2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

2. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчиком неправомерно установлено требование о соответствии товаров ГОСТ 5915 - 70, так как данный ГОСТ утратил силу.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе с учетом установления требований о соответствии характеристик товаров вышеуказанному ГОСТ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Также, по мнению Заявителя следующие требования установлены в нарушение Закона о контрактной системе, а именно:

- п. 135 «Лампы»: «номинальная мощность лампы накаливания: 40; 60 Вт».

В жалобе указано, что согласно п.8 ст.10 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2011 года к обороту на территории Российской Федерации не допускаются электрические лампы накаливания мощностью сто ватт и более, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанный Федеральный закон распространяется на  электрические лампы накаливания мощностью сто ватт и более, при этом Заказчиком затребованы 40 и 60 Вт.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований к товарам.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности вышеуказанных доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.         Признать жалобу ООО «АЛЬФА ТЕНДЕР» на действия И ГБУЗ «ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ» обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам.
2.         Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.
3.         Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии                                                      Е.А. Дейнега

Члены Комиссии                                                                                      К.А. Сомов

                                                                                                             Д.С. Бруев

  Исп. Бруев Д.С.