Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 09.11.2017
Заявитель: ООО «Контракт-Гарант»
Заказчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 119 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА"
Жалоба призана обоснованной частично
Решение по жалобе № 201700132489016864

 

 

 

1. ФГБУЗ «ЦМСЧ № 119 ФМБА»

 

127018, г. Москва, ул. Сущёвский Вал, дом 24

 

2. ООО «Контракт-гарант»

 

107589, г. Москва, ул. Красноярская,             д. 17

 

3. ЗАО «Сбербанк-АСТ»

 

119435, г. Москва, ул. Большой Саввинский переулок, д. 12, стр. 9

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-13792/77-17 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

08.11.2017                                                                                                    г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе: 

Заместителя председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителей ФГБУЗ «ЦМСЧ № 119 ФМБА»:                         И.А. Вакарчука, А.Н. Мартынюка,

в отсутствие представителей ООО «Контракт-гарант», уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 02.11.2017 №56295/17,

рассмотрев жалобу ООО «Контракт-гарант» (далее Заявитель) на действия ФГБУЗ «ЦМСЧ № 119 ФМБА» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству противопожарных перегородок (противопожарные шторы) лифтовых шахт в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, 24 (Закупка № 0373100008717000188) (далее — Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,

 

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

В своей жалобе Заявитель указывает на размещение Заказчиком аукционной документации, не соответствующей требованиям Закона                        о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 02.11.2017 № 56295/17.

1. Заявитель обжалует неверное установление Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014 (КПЕС 2008)» (далее – ОКПД2) 84.25.11.120 «Услуги по обеспечению пожарной безопасности», поскольку, согласно положениям ОКПД2, к группировке 84.25.11 отнесены услуги по тушению и предупреждению пожаров, услуги по обеспечению безопасности в области атомной энергии. По мнению Заявителя, по данной закупке Заказчик должен применить код ОКПД2 43.21.10.140 «Работы по монтажу систем пожарной сигнализации».

На основании п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Комиссией Управления установлено, что согласно Извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки является выполнение работ по устройству противопожарных перегородок (противопожарные шторы) лифтовых шахт в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, 24.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки являются работы по обеспечению пожарной безопасности персонала и пациентов ФГБУЗ «ЦМСЧ № 119 ФМБА», а также интеграция устанавливаемого оборудования в действующую систему автоматическую систему автоматической пожарной сигнализации, при этом код ОКПД2 84.25.11.120 указан в извещении о проведении электронного аукциона как наиболее соответствующий предмету закупки, поскольку источником финансирования являются субсидии в целях реализации  мероприятий по обеспечению промышленной и противопожарной безопасности. А также пояснил, что Техническим заданием не предусмотрены работы по монтажу, поэтому код ОКПД2 43.21.10.140 не отвечает предмету закупки.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы, Заявителем не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также не представлено документов и сведений, свидетельствующих об ограничении Заказчиком количества участников закупки при установлении в аукционной документации вышеуказанных положений.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам жалобы, предусмотренные аукционной документацией работы по установке противопожарных штор относятся к работам строительным специализированным, а именно к капитальному ремонту, при этом в составе аукционной документации не размещена проектно-сметная документация, что, по мнению Заявителя, не позволяет участникам закупки однозначно определить вид и объем работ, необходимый при выполнении работ, и влечет за собой ограничение количества участников закупки.

На основании ч. 2 ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в техническом задании аукционной документации установлено требование к выполнению работ по установке дополнительных элементов пожарной безопасности персонала и пациентов ФГБУЗ «ЦМСЧ №119 ФМБА» с последующей интеграцией устанавливаемого оборудования в действующую систему автоматической пожарной сигнализации, а не замена и (или) восстановление вышеуказанной системы, в связи с чем, предметом закупки являются работы не являющиеся объектом капитального строительства, таким образом, разработка проектно-сметной документации не требуется.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления, Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о необходимости разработки проектно-сметной документации, согласно положениям Градостроительного Кодекса Российской Федерации, при выполнении работ, предусмотренных аукционной документацией.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. В своей жалобе Заявитель указывает, что в Техническом задании отсутствуют требования к функциональным, техническим, эксплутационным характеристикам объекта закупки, а также ссылки на технические регламенты и нормативные документы, что, по мнению Заявителя, влечет за собой ограничение количества участников закупки.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системой, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в п.6 Технического задания установлены требования к монтажу противопожарных штор на лифтовые проемы, к устанавливаемой системе, а также указание на выполнение работ в соответствии с рекомендациями ППС-09-2012 «Пособие по проектированию. Элементы заполнения строительных проемов. Противопожарные и противодымные шторы и экраны».

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления, Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также не представлено документов и сведений, свидетельствующих об ограничении Заказчиком количества участников закупки при установлении в аукционной документации вышеуказанных положений.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. В материалах жалобы содержится указание на то, что Заказчиком не установлены сроки выполнения работ по каждому этапу, определенных                       п.7 Технического задания, что, по мнению Заявителя, влечет к ограничению количества участников закупки и препятствует формированию заявки на участие в аукционе, поскольку не предоставляется возможным определить срок выполнения работ на отдельных этапах.

Вместе с тем Комиссией Управления установлено, что в аукционной документации установлен общий срок выполнения работ для всех этапов, что является достаточной информацией в силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

При этом в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления, Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также не представлено документов и сведений, свидетельствующих об ограничении Заказчиком количества участников закупки при установлении в аукционной документации общих сроков выполнения работ для всех этапов.

Таким образом, данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. Согласно доводам Заявителя, Техническим заданием предусмотрено интегрирование противопожарных штор в существующую систему противопожарной охраны, при этом в аукционной документации отсутствует указание на то, какая противопожарная система установлена в здании Заказчика и каким образом должно быть осуществлено подключение к данной системе, что препятствует формированию заявки на участие в аукционе и влечет за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, аукционная документация не содержит необходимого описания объекта закупки, а именно: указаний на применяемую Заказчиком систему противопожарной охраны, согласно предмету закупки.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, представитель Заказчика затруднился пояснить отсутствие указаний в аукционной документации используемой Заказчиком противопожарной системы при выполнении работ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя, а также нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

6. Заявитель обжалует отсутствие в составе аукционной документации Инструкции по заполнению первой части заявки.

В соответствии п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно доводам жалобы, в составе аукционной документации размещен файл «Рекомендуемая форма заполнения 1 Части заявки», содержащий незаполненную форму «Перечень оборудования, подлежащего поставке для выполнения работ на объекте» (Приложение №2 к Техническому заданию), при этом в положениях аукционной документации отсутствуют указания на  инструкцию по заполнению данной формы.

На заседании Комиссии Управления установлено, что вышеуказанная форма не содержит требуемых значений конкретных показателей товара, а указывает на необходимость предоставление таких сведений, как: наименование оборудования (товара), его товарный знак, единицы измерения и количество, а также требование к наличию сопроводительных документов на закупаемое оборудование (материалы).

Вместе с тем, в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, указывающие на конкретные положения технической части аукционной документации, которые могут вводить участников закупки в заблуждение ввиду отсутствия в аукционной документации Заказчика Инструкции по заполнению первой части заявки.

Таким образом, данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

7. По мнению Заявителя, в проекте контракта Заказчиком ненадлежащим образом установлена цена контракта выполненных работ.

Согласно ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании ч.10 ст.70 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Установлено, что в п.3.1 проекта контракта содержится следующая информация:

«Цена настоящего контракта составляет ___________________________ (расшифровать прописью) руб., включая НДС 18% - _____________  (расшифровать прописью) руб., в том числе:

стоимость оборудования составляет ___________ (расшифровать прописью) руб., включая НДС 18% - _____________  (расшифровать прописью) руб., согласно Спецификации (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

стоимость монтажных работ составляет ___________ (расшифровать прописью) руб., включая НДС 18% - __________ (расшифровать прописью) руб., согласно Локальным сметам (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта».

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, представитель Заказчика затруднился пояснить необходимость указания цены контракта с отдельным отображением стоимости оборудования и стоимости монтажных работ.

Таким образом, поскольку цена контракта составляется на основании предложения участника аукциона, с которым заключается контракт, у участников закупки отсутствует необходимость подробного указания стоимости цены выполненных работ, в связи с чем, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе.

8. Согласно доводам жалобы, в проекте государственного контракта неправомерно установлен срок оплаты Заказчиком выполненных работ.

На основании ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с ч.13.1 ст.34 Закона о контрактной системе, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 Закона о контрактной системе, за исключением случая, указанного в ч.8 ст.30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Вместе с тем, установлено, что в п.5.1 проекта контракта указано, что оплата работ по контракту за фактически выполненные объемы работ, на расчетный счет Подрядчика в течении 30 рабочих дней с даты выставления Подрядчиком оригиналов счетов и прилагаемых к нему документов.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить установление требований к сроку оплату подобным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.

9. В своей жалобе Заявитель указывает, что в проекте контракта Заказчиком неправомерно установлены положения относительно ответственности сторон за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, на основании правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 (далее — Постановление №1063), поскольку в соответствии с действующим законодательством ответственность сторон регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. №1042 (далее — Постановление №1042).

В соответствии с ч.4. ст.34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч.8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению №1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом Комиссией Управления установлено, что аукционная документация не соответствует Постановлению №1042, так как, согласно п.11 проекта контракта, ответственность сторон и штрафные санкции установлены на основании Постановления №1063.

В связи с чем, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя и о нарушении Заказчиком ч.5, 8 ст.34 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом                     о контрактной системе, Комиссия Управления

 

Р Е Ш И Л А:

  1.    Признать жалобу ООО «Контракт-гарант» на действия ФГБУЗ «ЦМСЧ № 119 ФМБА» обоснованной в части отсутствия указаний в аукционной документации действующей системы автоматической пожарной сигнализации, а также ненадлежащего установления в проекте контракта цены и сроков оплаты выполненных работ, а также неправомерного установления в проекте контракта условий ответственности сторон.
  2.    Признать в действиях Заказчика нарушение положений п.2 ч.1 ст.33,  ч.2 ст.70, ч.5,8 ст.34 Закона о контрактной системе.
  3.    Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

                                                                                                                                                                                                            

  Заместитель Председателя Комиссии                                                  Е.А. Дейнега

 

 

  Члены Комиссии                                                                                        Р.Г. Осипов

 

 

  Е.А. Миронова

   

   

   

   

   

   

  Исп. Миронова Е.А. (495) 784-75-05 доб. 192

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
О системе

Войти