Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области 07.11.2017
Заявитель: ООО «Честное Партнерство»
Заказчик: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области
Жалоба призана обоснованной частично
Решение по жалобе № 201700117210001442

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н А Я  А Н Т И М О Н О П О Л Ь Н А Я  С Л У Ж Б А

УПРАВЛЕНИЕ

по Владимирской области

__________________________________________________________________

ул. Большая  Московская,  1, г. Владимир, 600000,  тел./ факс (4922) 53-14-53, 33-49-78, e-mail: to33@fas.gov.ru

 

 

 

Решение по делу о нарушении законодательства

о контрактной системе в сфере закупок  Г 1093-04/2017

 

 

09 ноября 2017  года                                                                                                        г. Владимир

Резолютивная часть решения оглашена  09.11.2017

 

          Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) в составе:

председательствующего  Комиссии:

на основании части 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ  от 05.04.2013 «О  контрактной системе  в сфер закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14  (далее - административный регламент)  рассмотрела жалобу ООО «Честное Партнерство» (далее –Общество, заявитель)  на действия заказчика при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт инженерных сетей, ремонт и перепланировку помещений комплекса зданий для нужд ГБУЗ ВО "Суздальская районная больница" (№ закупки 0128200000117010330).

07.11.2017  в соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента и частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства о контрактной системе  в сфере закупок Комиссией был объявлен перерыв до 09.11.2017.

07.11.2017 на заседании Комиссии присутствовал представитель заказчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области  «Суздальская районная больница».

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

  В ходе рассмотрения дела, Комиссия

 

 

УСТАНОВИЛА:

Во Владимирское УФАС России поступила жалоба ООО «Честное Партнерство» на действия заказчика при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт инженерных сетей, ремонт и перепланировку помещений комплекса зданий для нужд ГБУЗ ВО "Суздальская районная больница" (№ закупки 0128200000117010330).

Заявитель в своей жалобе указал, что заказчик неправомерно установил значения нестоимостного критерия «квалификация участника конкурса» в широких диапазонах, также  наличие опыта от 41 до 60 лет.

По мнению заявителя, заказчик, присваивая не к конкретным критериям конкретное число баллов, не указывает формулу расчета количества баллов, присуждаемых по таким критериям или шкалу предельных величин значимости показателей оценки,  устанавливающую интервалы их изменений, или порядок их определения, что не  соответствует требованиям.

Заявитель утверждает, что в нарушении пункта 6 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе в сфере закупок в критерии «Наличие деловой репутации участника закупки»  заказчик установил требование о подтверждении дипломами 1-3 места во всероссийских конкурсах федерального уровня в  области проектирования за 2007-2017 г.г., что является излишним и ограничивающим число участников закупки.

Заявитель считает, что в нарушении пункта 9 части 1 статьи 50, статьи 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок разработанный заказчиком порядок оценки  по нестоимостному критерию не позволяет выявить лучшее предложение участника между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками сведениями.

Также заявитель в своей жалобе указал, что в конкурсной документации установлено требование к наличию у исполнителя собственного необходимого методического, инструментального, приборного обеспечения, собственных машин и механизмов, что является нарушением части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель утверждает, что в нарушении части 8 статьи 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчиком были размещены разъяснения  положений конкурсной документации без указания предмета запроса.

В обоснование правомерности действий заказчика представитель заказчика пояснила следующее.

Критерии оценки заявок в конкурсной документации установлены на основании статьи 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок и Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085  "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Правила).

Заказчиком установлены стоимостные критерии (цена контракта) и нестоимостные (квалификация участника конкурса), с подробным указанием содержания каждого критерия, значения критерия в баллах и значимости критерия в процентах.

Значимость стоимостного критерия «Цена контракта» установлена на уровне 60%. Значимость нестоимостного критерия «Квалификация участника конкурса» установлена - 40%. Тем самым сумма величин значимости критериев оценки составляет 100%.

Исходя из особенности предмета закупки и на основании пункта 10 Правил заказчиком предусмотрены показатели, раскрывающие суть нестоимостного критерия «Квалификация участника конкурса», а именно: наличие (количество) положительных заключений государственной экспертизы по инженерным изысканиям и проектам объектов капитального ремонта, реконструкции и строительства за 2007-2017гг; сведения об опыте выполнения проектных работ с учетом правопреемственности; наличие деловой репутации участника закупки.

По каждому из показателей установлена шкала значений (в том числе предельных), устанавливающая интервалы их изменений, с присвоением определенного количества баллов каждому интервалу. При этом максимальная сумма значений показателей нестоимостного критерия составляет 100 баллов.

Заказчик считаем, что данный подход к установлению критериев оценки заявок участников открытого конкурса не противоречит действующему законодательству.

В пункте 5.2 технического задания указано, что у исполнителя должно быть в наличии собственное необходимое методическое, инструментальное, приборное обеспечение, собственные машины и механизмы, обусловлено спецификой оказания услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт, а также тем, что в распоряжении заказчика указанного оборудования не имеется. Исполнитель при оказании услуги должен пользоваться своей материально-ресурсной базой. При этом требование о предоставлении исполнителем или участником закупки каких-либо подтверждающих наличие собственных средств и оборудования документов (или деклараций) конкурсной документацией не установлено.

В связи с тем, что текст запроса был в большом объеме, а именно на 5 листах, текст самого запроса при даче разъяснений положений документации заказчиком не был приведен.

На основании изложенного, представитель заказчика просит признать жалобу заявителя  необоснованной в полном объеме.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы, исследовав доказательства сторон в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99  Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об открытом конкурсе должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки определен в правилах оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085  "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Кроме того, пунктом 11 Правил оценки заявок установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок: стоимостной критерий – «цена контракта» (значимость критерия - 60%), нестоимостной критерий «квалификация участника конкурса» (значимость критерия - 40%). Таким образом, сумма величин значимости двух критериев оценки составляет 100%.

В рамках критерия «квалификация участника конкурса» заказчиком определены следующие показатели:

2.1 «Наличие (количество) положительных заключений государственной экспертизы по инженерным изысканиям и проектам объектов капитального ремонта, реконструкции и строительства за 2007-2017 гг. (может подтверждаться копией перечня положительных заключений с указанием наименования застройщика-заявителя, наименования объекта, номера и даты выпуска заключения экспертизы, номера договора с экспертизой, заверенное организацией, выдавшей заключение, либо копиями первых 2-х и последним листом положительного заключения экспертизы)» (максимальное количество - 40 баллов, минимальное - 0 баллов): от 250 (включительно) положительных заключений и более - 40 баллов; от 200 до 249 (включительно) положительных заключений - 25 баллов; от 100 до 199 (включительно) положительных заключений - 15 баллов; от 1 до 99 (включительно) положительных заключений - 10 баллов, отсутствие положительных заключений - 5 баллов; отсутствие положительных заключений - 0 баллов;

2.2. «Сведения об опыте выполнения проектных работ с учетом правопреемственности (может подтверждаться правоустанавливающими документами)» (максимальное количество - 20 баллов, минимальное – 0 баллов): от 61 года и более - 20 баллов; от 41 до 60 лет (включительно) - 10 баллов;  от 21 до 40 лет (включительно) - 5 баллов; от 0 до 20 лет (включительно) - 0 баллов;

2.3 «Наличие деловой репутации участника закупки (может подтверждаться дипломами за 1-3 места во всероссийских конкурсах  федерального уровня в области проектирования за  2007-2017 гг.)»  (максимальное количество - 40 баллов, минимальное – 0 баллов): 6 дипломов и более - 40 баллов; от 3 до 5 дипломов (включительно) - 15 баллов; от 1 до 2 дипломов (включительно) - 5 баллов; отсутствуют дипломы - 0 баллов.

Комиссия установила, что по всем показателям критерия заказчиком  определена шкала значений, которая устанавливает интервалы их изменений и присвоение определенного количества баллов по каждому интервалу. При этом максимальная сумма значений показателей нестоимостного критерия составляет 100 баллов.

Представитель заказчика пояснил, что значимости всех показателей носят объективный характер и направлены на определение наиболее квалифицированного исполнителя по контракту в соответствии с объектом закупки, что отвечает потребностям заказчика, заинтересованного в оказании услуг надлежащего качества.

В конкурсной документации указаны критерии оценки заявок, величины значимости критериев в соответствии с частью 8 статьи 32, пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок и Правилам.

Значения критериев не препятствуют участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимуществ конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации.

Комиссия установила, что ни в одном из показателей критерия «квалификация участника конкурса»  заказчиком не установлено обязательное требование о предоставлении для подтверждения своей квалификации документов. Согласно конкурсной документации документы, подтверждающие квалификацию участника, могут предоставляться на усмотрение участника закупки и их отсутствие не является основанием для отклонения заявки участника.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в конкурсной документации не содержится нарушений части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок и постановления Правительства РФ N 1085 от 28.11.2013 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представитель заказчика пояснил, что требование о наличии у исполнителя собственного необходимого методического, инструментального, приборного обеспечения, собственных машин и механизма, обусловлено тем, что исполнитель при оказании услуги должен пользоваться своей материально-ресурсной базой. Вместе с тем заказчиком не установлено требование о предоставлении участниками закупки документов подтверждающих наличие собственных средств и оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Комиссия отмечает, что во исполнение части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заявителем не представлено достоверных, неоспоримых, документарных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, которые основываются на предположении заявителя и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. В частности, Комиссия определила факт отсутствия ограничения количества участников рассматриваемой закупки, принимая во внимание обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы подано 5 заявок от участников закупки, которые, учитывая положения законодательства  о контрактной системе в сфере закупок, согласны с условиями и требованиями, установленными заказчиком.

 

Таким образом, у Комиссии отсутствуют основания для признания действий заказчика, ограничивающими количество участников открытого конкурса.

Тем самым, довод заявителя не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем Комиссия установила следующие нарушения в действиях заказчика.

В соответствии с частью 7 статьи 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок   любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

На основании части 8 статьи 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок   в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

Комиссии установила, что заказчиком размещены разъяснения положений конкурсной документации, не содержащие указание на предмет запроса участника закупки.

Таким образом, действия заказчика, разместившего ненадлежащим образом разъяснения положений конкурсной документации нарушают часть 8 статьи 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок  и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь частью 8 статьи 106, статьей 99  Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия

 

 

РЕШИЛА:

  1. Признать жалобу  ООО «Честное Партнерство» на действия заказчика при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт инженерных сетей, ремонт и перепланировку помещений комплекса зданий для нужд ГБУЗ ВО "Суздальская районная больница" (№ закупки 0128200000117010330) частичной обоснованной, в части размещения ненадлежащего разъяснения положений конкурсной документации.
  2. Признать заказчика нарушившим требования части 8 статьи 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок.
  3. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выдавать в виду того, что установленное  нарушение не повлияло на результат осуществления закупки.
  4. Передать материалы настоящего дела о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок уполномоченному должностному лицу Владимирского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу  с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с момента вынесения.     

 

 

 

 

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
О системе

Войти