Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве | 08.11.2017 |
Заявитель: ООО «Канцтовары» | |
Заказчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 121 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" | |
Закупка: 0373200583117000078 Жалоба: 201700132489016834 | |
Жалоба призана обоснованной частично |
1. ГБУЗ «КДП №121 ДЗМ»
117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 87
2. ООО «Канцтовары»
394019, г. Воронеж, ул. Краснодонская, 16И
3. АО «Единая электронная торговая площадка»
117312, г. Москва, пр. 60-я Октября, д. 9
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-57-13753/77-17 о нарушении
законодательства об осуществлении закупок
08.11.2017 г. Москва
Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:
Председателя Комиссии — начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,
Членов Комиссии:
главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,
ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,
в отсутствие представителей ГБУЗ «КДП №121 ДЗМ», ООО «Канцтовары», уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России (исх. №56067/17 от 01.11.2017),
рассмотрев жалобу ООО «Канцтовары» (далее — Заявитель) на действия ГБУЗ «КДП №121 ДЗМ» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку печатной продукции (бланков, журналов) для ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» (Закупка № 0373200583117000078) (далее – Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14
УСТАНОВИЛА:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.
На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России №56067/17 от 01.11.2017.
В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.
Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.
Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:
1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В силу ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.
Вместе с тем, Заказчиком на заседание Комиссии Управления не предоставлены возражения в отношении указанного довода жалобы, и соответственно Заказчик не обосновал необходимость установления указанных требований к поставляемому товару.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к товару п. 24 «Журнал регистрации и контроля работы ультрофиолетовой бактерицидной установки» установлены в нарушение п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.
Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на участие в электронном аукционе участниками закупки подано 6 заявок, при этом причиной признания заявок не соответствующими документации по позициям, изложенным в жалобе не явилось, что свидетельствует о том, что допущенные нарушения не повлияли на результаты закупки.
2. Также Заявитель указывает на нарушение Заказчиком положений аукционной документации при установлении требований к поставляемым товарам в разных частях аукционной документации, а именно в Техническом задании и в Форме 2 аукционной документации, что может вводить в заблуждение участников закупки.
На заседании Комиссии Управления установлено, что в техническом задании аукционной документации установлены неизменяемые значения показателей поставляемых товаров, а также в Форме 2 аукционной документации установлены минимальные и максимальные значения показателей таких товаров, что не противоречит положениям Закона о контрактной системе.
Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.
Вместе с тем, Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе, а также свидетельствующих об ограничении количества участников закупки.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.
3. Согласно доводам Заявителя, в позициях 76, 92-109, 114, 136-162 Формы 2 Заказчиком установлено требование: Товарный знак «EvoMed или эквивалент», при этом Заявитель указывает, что в свободном доступе по товарному знаку EvoMed имеется информация, согласно которой, EvoMed является организацией, занимающейся изготовлением и выпуском готовой продукции под данным товарным знаком, а также данный товарный знак зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 03.03.2017г. под № 607590, правообладателем которого является Общество с ограниченной ответственностью «ЭвоМед», 650003, г. Кемерово, ул. Марковцева, 10/124. Вместе с тем, согласно доводу жалобы данная организация бумагу не выпускает, информация по бумаге с товарным знаком «EvoMed» в свободном доступе отсутствует, соответственно участникам закупки не представляется возможным подобрать эквивалент данной бумаге.
Заказчиком на заседание Комиссии Управления представлено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 607590 «EvoMed» (правообладатель ООО «ЭвоМед»), при этом указанный товарный знак распространяется в том числе на бумагу, бумагу офисную, картон и др., а также представлены коммерческие предложения, согласно которым требованиям аукционной документации соответствует также продукция с товарным знаком «MBPandS» (правообладатель ООО «ТМЕ-Трейдинг»).
Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.
Вместе с тем, Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе, а также свидетельствующих об ограничении количества участников закупки.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления
Р Е Ш И Л А:
Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Председатель Комиссии Е.А. Исаева
Члены Комиссии С.И. Казарин
К.А. Сомов
Исп. С.И. Казарин.
8-495-784-75-05, доб. 182