Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 07.11.2017
Заявитель: ООО «Сервис Эконом»
Заказчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ"
Жалоба призана обоснованной
Решение по жалобе № 201700132489016826

 

 

 

1. ГУП города Москвы «Центр-Сити»

 

123100, г. Москва, наб Краснопресненская, 16/стр.13

 

2. ООО «Сервис Эконом»

 

117218, г. Москва, ул. Б.Черемушкинская,26\3

 

3. ЗАО «Сбербанк-АСТ»

 

119435, г. Москва, ул. Большой Саввинский переулок, д. 12, стр. 9

 

 

  РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-13687/77-17 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

07.11.2017                                                                                                         Москва

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по                      г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее – Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок  И.С. Макисмова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок  А.В. Кочеткова,

при участии представителей ГУП города Москвы «Центр-Сити»:                          Д.Д. Юсфина, А.Д. Великанова,

в отсутствие представителей ООО «Сервис Эконом», о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России                             № 56077/17 от 01.11.2017,

рассмотрев жалобу ООО «Сервис Эконом» (далее — Заявитель) на действия ГУП города Москвы «Центр-Сити» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений здания Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр-Сити», расположенного по адресу: 123100, г. Москва, Краснопресненская набережная вл.16, стр.13 (Закупка № 0573200002017000005) (далее – электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

 

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

  На заседании Комиссии Управления Уполномоченным органом представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России № 56077/17 от 01.11.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе  при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в частности, требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

1. Согласно доводам Заявителя, в проекте государственного контракта не указана информация, предусмотренная ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе, а именно: не установлен срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в проекте контракта указано, что денежные средства возвращаются Заказчиком Исполнителю по истечении срока действия данного обеспечения в срок до «___» _______ 201_ г.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не установлен срок возврата денежных средств, что нарушает ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе.

2. Заявитель обжалует установление Заказчиком неправомерного требования о представлении участниками закупки в составе второй части заявки на участие в аукционе следующих сведений: «Информация, подтверждающая добросовестность, в соответствии с ч. 3 ст. 37 44-ФЗ, согласно требованиям ч. 5 ст. 37 44-ФЗ в случае предусмотренным ч.2 ст. 37 44-ФЗ, а именно: если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта», поскольку ст.66 Закона о контрактной системе не предусмотрено предоставление указанных сведений во второй части заявки на участие в аукционе.

На основании п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе установлен закрытый перечень документов и сведений, предоставляемых участниками закупки в составе второй части заявки на участие в аукционе.

В силу ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.3 и5 ст.66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе. Указанные электронные документы подаются одновременно.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанное требование включено в пп.6 п.17.2 Информационной карты аукционной документации Единой автоматизированной информационной системой торгов города Москвы автоматически при формировании Заказчиком документации о закупке.

При этом, Комиссия Управления отмечает, что документы, подтверждающие добросовестность участника закупки предоставляются в случае снижения цены контракта на 25% и более процентов от НМЦК, на этапе заключения государственного контракта; предоставление таких документов в составе второй части заявки не предусмотрено нормами Закона о контрактной системе, даже с учетом наличия условия о предоставлении документов при снижении цены контракта, так как такое условие предполагает тот факт, что на момент подачи заявки на участие в аукционе, участники закупки уже должны определиться какое ценовое предложение будет ими сделано в рамках проведения аукциона.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя, а также нарушении Заказчиком п.2 ч.1 ст.64, ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе.

3. На заседании Комиссии Управления рассмотрены следующие доводы жалобы Заявителя на предмет установления Заказчиком неправомерных положений в проекте государственного контракта (далее — проект ГК), а именно: в п.2.1 проекта ГК указано, что Ежемесячная стоимость услуг определяется путем деления Цены Контракта указанной в настоящей статье Контракта на ______ (_____) месяцев и равна _______,__ (_____) рублей, в том числе НДС____%, _______, __ (_____) рублей / без учета НДС., вместе с тем, в п.2.5.2 проекта ГК установлено, что Заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг.

В силу ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить, в связи с чем в проекте контракта установлены требования подобным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документации составлена в нарушение ч.13 ст.34, п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

4. Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлены избыточные требования к товарам, которые могут вводить в заблуждение участников закупки, например как:  п.1 «Спиртовой очиститель (тип 1)»: Содержание анионных ПАВ; Уровень pH, в концентрате, в растворе; Содержание неионных ПАВ; п. «Нейтральное моющее средство для пластиковых поверхностей»: Уровень pH; п. «Кислотное средство»: Кислотное средство; п. «Средство для очистки оргтехникии»: Состав; Уровень pH и другие.

По мнению Заявителя, вышеперечисленные характеристики товаров являются требованиями к результатам испытаний, компонентам, химическому составу, при этом данные показатели материалов отсутствуют в открытом доступе (на этикетах товара или сайтах производителей), что не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в аукционе, а также ограничивает количество участников закупки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих, что требования к показателям, указанным в жалобе к вышеуказанным товарам являются избыточными и определяются в процессе испытания товара и не определяются производителями товаров. Также в составе жалобы отсутствуют документы и сведения, свидетельствующие о том, что вышеуказанные требования могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, а также препятствует корректному формированию Заявки на участие в аукционе.

При этом, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования, перечисленные Заявителем в жалобе устанавливаются производителями товаров и на момент заполнения заявки на участие в аукционе у участников закупки нет необходимости иметь такие товары в наличии и проводить испытания над ними.  Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что аукционная документация не обязывает участника закупки указывать конкретные значения по характеристикам вышеуказанных товаров.

Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что на участие в электронных аукционах участниками закупки подано 16 заявок, что подтверждает отсутствие ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

 

  Р Е Ш И Л А:

  1. Признать жалобу ООО «Сервис Эконом» на действия ГУП города Москвы «Центр-Сити» обоснованной в части отсутствия срока возврата денежных средств, срока оплаты оказания услуг в проекте государственного контракта, а также, в части установления неправомерного требования о представлении участниками закупки в составе второй части информации, подтверждающей добросовестность.

  2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33,  ч.13, ч. 27                ст. 34, п.2 ч.1 ст.64, ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе.

  3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

   

  Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

 

 

  Заместитель Председателя Комиссии                                                      Е.А. Дейнега

   

  Члены Комиссии                                                                                         И.С. Максимов

   

                                                                                                                        А.В. Кочетков

 

 

 

 

 

 

 

 

Исп. А.В. Кочетков  (495) 784-75-05 (143)   

 

 

 


 

 

 

1. ГУП города Москвы «Центр-Сити»

 

123100, г. Москва, наб Краснопресненская, 16/стр.13

 

2. ООО «Сервис Эконом»

 

117218, г. Москва, ул. Б.Черемушкинская,26\3

 

3. ЗАО «Сбербанк-АСТ»

 

119435, г. Москва, ул. Большой Саввинский переулок, д. 12, стр. 9

 

 

 

 

 

 

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу № 2-57-13687/77-17 об устранении нарушений
законодательства об осуществлении закупок

 

07.11.2017                                                                                                                  Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе: 

Заместителя Председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок  И.С. Макисмова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок  А.В. Кочеткова,

на основании решения Комиссии от 07.11.2017 по делу №2-57-13687/77-17, по итогам рассмотрения жалобы ООО «Сервис Эконом» (далее — Заявитель) на действия ГУП города Москвы «Центр-Сити» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений здания Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр-Сити», расположенного по адресу: 123100, г. Москва, Краснопресненская набережная вл.16, стр.13 (Закупка                                                 № 0573200002017000005) (далее — Аукцион), в соответствии с Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее — Административный регламент),

 

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Заказчику при заключении государственного контракта скорректировать срок возврата денежных средств, а также срок оплаты оказания услуг с учетом решения Московского УФАС России от 07.11.2017 по делу №2-57-13687/77-17.

2. Заказчику при рассмотрении вторых частей заявок не учитывать требование в пп.6 п.17.2 Информационной карты с учетом решения Московского УФАС России от 07.11.2017 по делу №2-57-13687/77-17.

3. Заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры осуществления закупки (Закупка № 0573200002017000005) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения Московского УФАС России от 07.11.2017 по делу №2-57-13687/77-17.

4. Заказчику, Аукционным комиссиям в срок до 10.01.2018 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (8(495) 607-42-92) или электронной почте по адресу: predpisanie44fz@fas.gov.ru.

 

Невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органа, указанного в ч. 7.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей в соответствии с ч. 7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Настоящее предписание может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

  Заместитель Председателя Комиссии                                                     Е.А. Дейнега

   

  Члены Комиссии                                                                                        И.С. Максимов

   

                                                                                                                       А.В. Кочетков

 

 

 

 

 

 

 

Исп. Кочетков А.В. (495) 784-75-05 (143)

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
О системе

Войти