Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 08.11.2017
Заявитель: ООО «РосФарМ»
Заказчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР № 6 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"
Жалоба призана обоснованной частично
Решение по жалобе № 201700132489016813

 

 

 

1. ГБУЗ города Москвы «Консультативно-диагностический центр № 6 Департамента здравоохранения города Москвы»

 

127540, г. Москва, пр. Керамический,         д. 49б

 

2. ООО «РосФарМ»

 

143401, г. Красногорск, а/я 1275

 

3. АО «Единая электронная торговая площадка» 

 

117312, г. Москва, пр. 60-я Октября, д. 9

 

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-13690/77-17 о нарушении

Законодательства об осуществлении закупок

08.11.2017                                                                                                           г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии — начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

главного специалиста – эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

при участии представителей ГБУЗ города Москвы «Консультативно-диагностический центр № 6 Департамента здравоохранения города Москвы»:       Е.А. Ефимовой, И.И.  Алексеевой,

при участии представителя ООО «РосФарМ»: Л.В. Истоминой,

рассмотрев жалобу ООО «РосФарМ» (далее Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы «Консультативно-диагностический центр № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для отделения ЦСО ГБУЗ «КДЦ № 6 ДЗМ» и его филиалов (Закупка № 0373200021517000082) (далее – аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

В своей жалобе Заявитель указывает на размещение Заказчиком аукционной документации, не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 01.11.2017                           № 56055/17 документы и сведения.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заявитель в своей жалобе указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации требований к поставляемым товарам таким образом, что требованиям документации  соответствуют изделия единственного производителя, а именно требования к следующим товарам:

требованиям к п. 1 «Бумажная простыня» соответствуют изделия единственного производителя – Katrin Plus Clini Roll;

требованию «Срок сохранения стерильности не менее 24 месяца» к п. 2-8 технического задания соответствует изделия производства НПФ «Винар», а также является избыточным требованием к товару;

требованию «Обязательное наличие парового индикатора 5 класса по ГОСТ ISO 11140-1-2011 на внутренней поверхности прозрачной стороны с целью подтверждения эффективности стерилизации» к товарам п. 12-13 технического задания соответствуют изделия производства НПФ «Винар», а также являются неправомерными, поскольку рядом производителей на существующем рынке предлагаются к поставке комбинированные стерилизационные пакеты, а также индикаторы 5 класса в качестве отдельных товарных позиций;

требованиям к товару п. 14 «Индикатор контроля эффектив.очистки мед.инструментов» соответствуют изделия единственного производителя – Винар-Хема 1 НПФ «Винар».

На основании ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе системы лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системы. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заказчика не представлено документов и сведений, свидетельствующих о соответствии требованиям аукционной документации, иных изделий, кроме указанных Заявителем, а также затруднились обосновать необходимость установления требований к поставляемым товарам указанным образом, в частности, затруднился обосновать необходимость установления требования о том, что пакеты стерилизационные должны иметь индикаторы стерилизации 5 класса именно в одной упаковке с самими пакетами, и затруднились обосновать необходимость установления требования к указанному сроку сохранения стерильности изделий, предусмотренных п. 2-8 технического задания.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представить Заказчика пояснил, что на участие в аукционе подана единственная заявка.

По мнению Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены требования к характеристикам «Прочность на растяжение в сухом состоянии в машинном направлении», «Прочность на растяжение в сухом состоянии в поперечном направлении», «Прочность на растяжение во влажном состоянии в машинном направлении», «Прочность на растяжение во влажном состоянии в поперечном направлении», «Прочность на продавливание в сухом состоянии», «Прочность на продавливание во влажном состоянии», «Размер пор», «Содержание сульфатов», «Содержание хлоридов» п. 12-13 технического задания, поскольку данные требования являются избыточными и значения данных характеристик определяются только после проведения исследований конкретных партий товаров.

На заседании Комиссии Управления представителями Заказчика не представлено документов и сведений, подтверждающих, что участники закупки при формировании первой части заявки на участие в аукционе имеют возможность указать конкретные значения вышеуказанных характеристик поставляемых товаров, без проведения испытаний определенной партии товара.

Вместе  с тем, Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара и (или) показатели технологии производства, испытания товара и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Также Заявитель обжалует установление Заказчиком в аукционной документации требования «Пакеты должны относится к медицинским изделиям не выше класса 1 потенциального риска применения по ГОСТ  Р  51609» в п. 2-8 технического задания, поскольку указанная характеристика является избыточной и не описывает функциональные, технические, качественные или эксплуатационные качества товара, при этом в соответствии с п. 1 ГОСТ 31508-2012 «Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования» классификацию в зависимости от потенциального риска применения применяют при проведении регистрации и сертификации медицинских изделий для определения объемов работ, правил и процедур контроля над соответствием медицинских изделий и систем качества их производства требованиям нормативных документов.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в п. 10 технического задания аукционной документации требования «Продукция должна иметь регистрационное удостоверение как медицинское изделие и сертификат соответствия ГОСТ», поскольку изделия, поставка которых является предметом закупки не обязательны для сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представители Заказчика затруднились обосновать необходимость установления в аукционной документации указанных требований, а также затруднились пояснить каким образом указанные требования обеспечивают потребность Заказчика.

Таким образом, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе аукционные документации содержат требования к требуемым к поставке изделиям, которые влекут за собой ограничение количества участников закупок.

Заявитель обжалует установление Заказчиком в документации о закупке требования «Срок сохранения стерильности не менее 5 лет» к товарам п. 12-13 технического задания, поскольку, по мнению Заявителя, указанное требование является избыточным, при этом стерилизация инструментов на срок 5 лет, согласно доводам жалобы является нецелесообразной и может быть обеспечена ежегодной стерилизацией медицинских изделий.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность указанного довода жалобы, а также свидетельствующих о неправомерности установления требования к поставляемым товарам указанным образом, в частности, свидетельствующих о том, что данное требование документации о закупке может повлечь ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, ч. 8           ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

 

РЕШИЛА:

 

  1.               Признать жалобу ООО «РосФарМ» на действия ГБУЗ города Москвы «Консультативно-диагностический центр № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» обоснованной в части установления неправомерных требований в п. 2-8, 12-14 технического задания, а также установления неправомерного требования об обязательном проведении сертификации соответствия требованиям ГОСТ поставляемой продукции.
  2.               Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
  3.               Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

                                                                                                                                                                                                              

Председатель Комиссии:                                                                           Е.А. Исаева

 

Члены Комиссии:                                                                      Д.А. Орехов

 

               З.У. Несиев

Исп. Орехов Д.А (495) 784-75-05 (192)

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
О системе

Войти