Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области | 07.11.2017 |
Заявитель: ООО «ИТЦ АСУкомплектсервис» | |
Заказчик: МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ | |
Закупка: 0151200006017000281 Жалоба: 201700112704002159 | |
Жалоба призана обоснованной частично |
РЕШЕНИЕ № 08-01-488
07 ноября 2017 года г. Новосибирск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:
Швалов А.Г. | - зам. руководителя управления, председатель Комиссии; |
Соловьёв А.О. | - ведущий специалист – эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии; |
Дунина А.А. | - специалист – эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии; |
в присутствии представителей министерства строительства Новосибирской области: Ржановой Жанны Викторовны (по доверенности), Алымовой Екатерины Андреевны (по доверенности), Руцких Юлии Борисовны (по доверенности),
в отсутствие представителей администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, уведомлено надлежащим образом,
в отсутствие представителей подателя жалобы – ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис», уведомлено надлежащим образом,
рассмотрев жалобу ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» на действия министерства строительства Новосибирской области и администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции насосно-фильтровальной станции г. Куйбышева (II этап), Новосибирская область, ул. Красноармейская, 109 (извещение № 0151200006017000281), начальная (максимальная) цена контракта 90 466 869,56 рублей,
УСТАНОВИЛА:
В Новосибирское УФАС России обратилось ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» с жалобой на действия министерства строительства Новосибирской области и администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции насосно-фильтровальной станции г. Куйбышева (II этап), Новосибирская область, ул. Красноармейская, 109.
Суть жалобы заключается в следующем. ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» обжалует не соответствие аукционной документации требованиям ФЗ №44-ФЗ.
На жалобу от уполномоченного органа поступили возражения, в которых указано следующее.
Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.
Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в п.11.1 инструкции по заполнению первой части заявки указано, что в случае, если при описании товара (материала) не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, необходимость использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии обусловлена проектной документацией.
Кроме того, ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» не представлено доказательств, что термины «Плиты перекрытия» ПК 8.51-12 и ПК 60.15.8. установлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, что не позволяет участнику подать заявку на участие в аукционе.
Довод жалобы не нашел подтверждения.
Комиссия Новосибирского УФАС России, установила, что в п.11.1 инструкции по заполнению первой части заявки указано, что в соответствии с Разделом III участники закупки в заявках указываются максимальные и (или) минимальные значения и (или) диапазон значений. Также в инструкции по заполнению первой части заявки указано, что формулировки «не более», «не менее», «более», «менее», «(с)выше», «ниже», «от», «до», «не ниже/выше», «ниже», «выше», «не хуже», «не превышает» и знаки «+», «≥», «-», «±», «≤» могут быть использованы в разделе III Перечня товаров (материалов), когда указанным способом показатели характеристик товара обозначаются производителем товара либо предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.
В разделе Разделе III описании объекта закупки установлены следующие требования: по позиции «Битумы нефтяные дорожные» указано, что глубина проникания иглы 0,1 мм при 25 °С находится в диапазоне от 61 до 130; температура размягчения по кольцу и шару °С не ниже 43°С; температура хрупкости не выше минус 15°С; растяжимость при 25°С не должна быть менее 55см; по позиции «Эмаль» указано, что блеск покрытия по фотоэлектрическому блескомеру %, не менее 50; степень перетира мкм не более 25; укрывистость высушенной пленки г/м2 не более 60; прочность пленки при ударе см не менее 40; стойкость покрытия при температуре (20 +/- 2) °C к статическому воздействию воды, ч, не менее 2; по позиции «Пиломатериалы (по смете бруски обрезные)» указано, что параметр шероховатости поверхности пиломатериалов не должен быть более 1600 мкм; покоробленность продольная по пласти и кромке, крыловатость допускается стрела прогиба в долях длины пиломатериала в % не более 0,4 или допускается; Трещины торцовые допускаются на одном торце длиной в долях ширины пиломатериала не более ½ или допускаются при условии сохранения целостности пиломатериала; покоробленность поперечная допускается стрела прогиба в долях ширины пиломатериала в % не более 2 или допускается; прорость допускается односторонняя шириной в долях соответствующей стороны пиломатериала не более ¼ или допускается; червоточина допускается неглубокая на обзольных частях пиломатериала или допускается на любом однометровом участке длины пиломатериала в шт. не более 6; по позиции «Гвозди» указано, что отклонения от соосности головки относительно стержня не должно быть более 0,2 мм; отклонения от круглости головок не должны быть более 0,5 мм; односторонний равномерный прогиб стержня гвоздя не должен быть более 0,3 мм. По мнению Комиссии Новосибирского УФАС России, данные требования не противоречат письму ФАС России от 1 июля 2016г. №ИА/44536/16 и не приводят к ограничению конкуренции, так как заказчиком не установлено требование о представлении конкретных показателей по указанным позициям.
Довод жалобы не нашел подтверждения.
Комиссия Новосибирского УФАС России, установила, что в описании объекта закупки определено, что все указания, встречающиеся в описании объекта закупки, на используемое оборудование, машины, механизмы, не являются требованием к производственным мощностям подрядчика. Все указания являются расчетными единицами для определения заказчиком начальной (максимальной) цены контракта. Таким образом, указанные в описании объекта закупки технические характеристики не относятся к требованиям к наличию производственных мощностей.
Довод жалобы не нашел подтверждения.
На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалобу частично обоснованной.
При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки иные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявлены.
В связи с тем, что выявленное нарушение законодательства о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика, Комиссия Новосибирского УФАС России в соответствии с п.3.35 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" считает целесообразным предписание заказчику об отмене определения поставщика не выдавать.
Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России
РЕШИЛА:
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель Комиссии |
| А.Г. Швалов |
Члены Комиссии: |
|
А.О. Соловьёв
А.А. Дунина |