1. ФГБОУ ВО «Российская государственная специализированная академия искусств»

121165, Москва, пр. Резервный, 12

2. ООО «НОВОСТРОЙ»

111399, г.Москва, Проспект Федеративный д.5, корп.1, помещение 1, комната 5

3. ЗАО «Сбербанк-АСТ»

119435, г. Москва, ул. Большой Саввинский переулок, д. 12, стр. 9

РЕШЕНИЕ

по делу №2-57-13659/77-17

           о нарушении Законодательства об осуществлении закупок

03.11.2017                                                                                                                  г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С.Максимова,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У.Несиева,

при участии представителей ФГБОУ ВО «Российская государственная специализированная академия искусств»: Василенка А.А., Зубкова К.А.,

в отсутствие представителей ООО «НОВОСТРОЙ», уведомленных надлежащим образом, письмом Московского УФАС России № 55816/17 от 31.10.2017,

рассмотрев жалобу ООО «НОВОСТРОЙ» (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВО «Российская государственная специализированная академия искусств» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт здания расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Дунаевского, д. 10 (Закупка № 0373100055717000012)  (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации, в нарушение законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России № 55816/17 от 31.10.2017 документы и сведения.

В жалобе Заявитель указывает на то, что в нарушение законодательства о контрактной системе Заказчиком размещена проекто-сметная документация не в полном объеме и не надлежащего качества, что не позволяет участникам закупки сформировать ценовое предложение на участие в аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении о проведении закупки должно содержаться  краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что проектно-сметная документация, в соответствии с п.1 ч.1 ст.64 и ст.22 Закона о контрактной системе, является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, при этом показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установлены Заказчиком в аукционной документации, в соответствии с положениями ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Также представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что Заказчик в составе аукционной документации опубликовал локальные сметные расчёты и пояснительные записки к проектной документации, которые позволяют участникам определить стоимость производимых работ, количество необходимых материалов и инструментов, трудозатраты, а так же определить рентабельность участия в данном аукционе.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в жалобе Заявителя не представлено документов и сведений, указывающих отсутствие какой именно части проектно-сметной документации не позволяет определить целесообразность участия в Аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Кроме того, согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, на участие в аукционе подано и допущено 5 заявок, что в том числе свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 11.19.2014 № 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «НОВОСТРОЙ» на действия ФГБОУ ВО «Российская государственная специализированная академия искусств» необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России № 55816/17 от 31.10.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

  Председатель Комиссии                                                                             Е.А. Исаева

  Члены Комиссии                                                                                                  З.У. Несиев

                                                                                                                            И.С. Максимов

Исп. Несиев З.У.