Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 07.11.2017
Заявитель: ООО «Торговый Дом Бирюза»
Заказчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника № 66 Департамента здравоохранения города Москвы"
Жалоба призана обоснованной
Решение по жалобе № 201700132489016756

 

 

 

 

1. ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ»

111672, Москва, ул. Салтыковская, 11Б

 

2. ООО «Торговый Дом Бирюза»

115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 11, пом. Б7;79

 

3. АО «Единая электронная торговая площадка» 

117312, г. Москва, пр. 60-я Октября, д. 9

 

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу №2-57-13670/77-17 о нарушении

Законодательства об осуществлении закупок

07.11.2017                                                                                                      г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе: 

Заместителя председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

при участии представителей ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ»: Синицына Д.В.,

в отсутствие представителей ООО «Торговый Дом Бирюза», о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.№55811/17 от 31.10.2017),

рассмотрев жалобу ООО «Комплект сервис» (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на ремонт стационара в ГБУЗ «ГП№66ДЗМ» (Закупка № 0373200578317000086) (далее — Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх.№55811/17 от 31.10.2017 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

      Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, используемым при выполнении работ, которые возможно определить после проведения определенной партии товара, а также достоверные значения параметров не предоставляется возможным установить на момент заполнения заявки на участие в данном аукционе по п.2 «Плитки керамические, цвет  Зеленый», п.3 «Плитки керамические, цвет  черный», п.4 «Плитки керамические, цвет  голубой», п.5 «Плитки керамические, цвет  вишневый», п.15 «Раствор строительный  М75», п.19 «Растворы строительные», п.20 «Раствор строительный», п.24 «Кабель», п.25 «Кабель», п.40 «Растворы известковые», п.51 «Умывальники керамические полукруглые «Лотос», п.52 «Пьедесталы под умывальники «Лотос», п.55 «Унитаз».

Также согласно доводам жалобы в п.74-81 установлены требования к характеристикам, таким как: «исполнение», «номинальный диаметр резьбы», «размер «под ключ»», «шаг резьбы», «класс прочности», «марка стали», «покрытие», «толщина покрытия», «диаметр описанной окружности», «da», «dw», «hw», «высота», при этом, согласно ГОСТ 15524-70 «Гайки шестигранные высокие класса точности A. Конструкция и размеры», условное обозначение товара «Гайка шестигранная высокая» состоит из: обозначения гайки исполнения 1 с диаметром резьбы 12 мм, с размером «под ключ» 18 мм, с крупным шагом резьбы с полем допуска 6Н, класса прочности 5, без покрытия: «Гайка М12-6Н.5 (S18) ГОСТ 15524-70».

Таким образом, при указании участником закупки исполнения, номинального диаметра резьбы, размера «под ключ», шага резьбы, класса прочности, марки стали, покрытия, толщины покрытия, а также с учетом выраженного согласия участника закупки на выполнение работ на условиях аукционной документации с использованием товара, соответствующего требованиям ГОСТ, Заказчику заведомо известны показатели характеристики «Диаметр описанной окружности», «da», «dw», «hw», «Высота».

Кроме того, в составе своей жалобе Заявитель указывает в своей жалобе на аналогичные нарушения по позициям 34-41 «Шурупы», 43-45, 57-58, 66-73.

Помимо этого, Заявитель указывает на то, что Заказчиком в пункте 55 «Унитаз»  установлены требования к бачку, при этом, требования установленные к бачку являются избыточными, поскольку не относятся к товару «унитаз».

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы, при этом пояснил, что при составлении аукционной документации допущена ошибка.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика составлена в нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводам жалобы, Заказчик в инструкции по заполнению заявки указывает требование о соответствии товаров недействующим ГОСТ по п. 55 ГОСТ 21485-94, п. 56 ГОСТ 23289-94.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные государственные стандарты заменены на стандарты с тем же номером, при этом данные государственные стандарты не противоречат друг другу, что также позволяет определить потребность Заказчика и сформировать заявку на участие в данном аукционе на условиях аукционной документации.

Также в аукционной документации установлены требования к параметру «Масса» по п.47, при этом, по мнению Заявителя, параметр «Масса» не влияет на выполнение работ, исходя из чего является избыточным требованием.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что параметр «Масса» находится в свободном доступе, что позволяет широкому кругу участников определить данный параметр и заполнить заявку на участие в данном аукционе в соответствии с требованиями аукционной документации.

Также согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком установлено требование о соответствии товаров по п.66-73 ГОСТ 7798-70, при этом согласно Приказа от 5 мая 2015 года № 318-ст «О восстановлении применения межгосударственного стандарта на территории Российской Федерации» с 1 июля 2014 года ГОСТ 7798-70 восстановлен для добровольного применения на территории Российской Федерации только в отношении продукции, поставляемой по Государственному оборонному заказу. Вместе с тем, объект закупки «ремонт стационара в ГБУЗ «ГП№66ДЗМ» не относится к объектам Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем требование Заказчика о соответствии пунктов 66-73 ГОСТ 7798-70 является неправомерным.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данный государственный стандарт является действующим, кроме того, не имеет ограничений использования, что также позволяет участникам закупки применять данный государственный стандарт при выполнении ремонта стационара.

Согласно доводам жалобы Заказчиком в пунктах 21 и 22 «Краны шаровые» установлены следующие требования, такие как: «длина крана», «высота крана», «размер присоединительной резьбы», «температуры перемещаемой среды», «пропускная способность», при этом данные параметры отсутствуют в ГОСТ 9702-87, что вводит в заблуждение, так как не предоставляется возможным определить потребность Заказчика.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что

 

 

требования установлены в соответствии с потребностью Заказчика, а также в соответствии с государственным стандартом.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.              

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления Заявитель отсутствовал, в материалах жалобы Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, невозможность заполнения первой части заявки в соответствии с вышеуказанными требованиями, а также каким образом вышеуказанные требования влияют на законные права и интересы Заявителя и не позволяют заполнить первую часть заявки на условиях аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

 

РЕШИЛА:

  1. Признать жалобу ООО ООО «Комплект сервис» на действия ГБУЗ «ГП № 66 ДЗМ» обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам.
  2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе
  3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

 

 

Заместитель председателя Комиссии                                              Е.А. Дейнега

 

Члены Комиссии:                                                                               И.С. Максимов

 

                                                                                                                                         А.В. Кочетков

Максимов И.С. Тел.: (495) 784-75-05                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
О системе

Войти