Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 03.11.2017
Заявитель: ООО «ФАРМПОСТАВКА»
Заказчик: федеральное государственное бюджетное учреждение "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна" Министерства здравоохранения Российской Федерации
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 201700112704002156

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ № 08-01-483

 

03 ноября 2017 года                                                                                        г. Новосибирск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г

- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;

Растворцев С.Н.

- главный специалист – эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

Соловьёв А.О.

- ведущий специалист эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителя ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России: Швецовой Анны Владимировны (по доверенности),

в отсутствие представителей подателя жалобы – ООО «Фармпоставка», уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ООО «Фармпоставка» на действия заказчика – ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России при проведении электронного аукциона на поставку фармакотерапевтических средств (извещение № 0351100021317000575), начальная (максимальная) цена контракта 999 200,50 рублей,

 

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Фармпоставка» с жалобой на действия заказчика – ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России при проведении электронного аукциона на поставку фармакотерапевтических средств.

Суть жалобы заключается в следующем. ООО «Фармпоставка» обжалует не соответствие аукционной документации требованиям ФЗ №44-ФЗ.

ООО «Фармпоставка» считает требование о сроке поставки товаров в течение 12 часов с момента подачи заявки (п.2 аукционной документации, п.3.5 Проекта контракта) неправомерным, поскольку установление такого минимального срока по поставке товара ограничивает конкуренцию, так как выполнить условия контракта смогут только поставщики, находящиеся в регионе заказчика.

На жалобу от заказчика поступили возражения, в которых указано следующее.

Заказчик сообщил, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.17 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, или нескольким участникам торгов, преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Заказчик заявил, что срок поставки товаров в течение 12 часов с момента подачи заявки установлен в соответствии с коммерческими предложениями поставщиков. Заказчик полагает, что срок поставки товара определяется в соответствии с его потребностью.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.17 ФЗ N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Комиссия Новосибирского УФАС России, проанализировав довод ООО «Фармпоставка» о том, что для выполнения требования заказчика в части сроков поставки товаров необходимо обладать определенными преимуществами, а именно, находиться в регионе заказчика, что исключает возможности участия в электронном аукционе организаций из других регионов, считает его несостоятельным в силу следующего.

На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика пояснил, что указанный в аукционной документациях срок поставки товара в течение 12 часов с момента подачи заявки установлен на основании изучения рынка (коммерческие предложения). В связи с чем, заказчиком сделан вывод, что поставить товар в течение 12 часов с момента подачи заявки для участников закупки не является затруднительным. Данное требование распространяется на всех участников в равной степени, не создаёт преимуществ участникам ни по товарному, ни по географическому признакам. Кроме того, представитель заказчика пояснил, что у учреждения  отсутствует место складирования товара.

Комиссия Новосибирского УФАС России принимает вышеуказанное обоснование заказчика об установлении срока поставки товаров в течении 12 часов. Данные сроки продиктованы объективной потребностью медицинского учреждения в фармакотерапевтических средствах. Также  установление данных сроков поставки товаров не противоречит требованиям ФЗ №44-ФЗ, более того, какие-либо специальные нормы, регламентирующие сроки поставки товара, указанным законом не определены.

На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалобу необоснованной.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч.3 ст.96 ФЗ № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Однако заказчиком в нарушение ч.3 ст.96 ФЗ № 44-ФЗ в п.8 аукционной документации и п.8.4 проекта контракта установлено, что срок действия банковской гарантии, представляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, должен превышать срок действия контракта ровно на 1 (один) месяц.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 ФЗ №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

ФАС России в своем письме от 18 октября 2017г. №ИА/71717/ указала, что остаточный срок годности лекарственных препаратов должен быть обоснован и определен конкретным периодом (например, в годах, месяцах, днях), в течение которого лекарственные препараты сохраняют свою пригодность, либо конкретной датой, до которой лекарственные препараты должны сохранять свою пригодность для использования по назначению. Также заказчик вправе установить требование к остаточному сроку годности лекарственных препаратов, превышающему период, на который закупаются лекарственные препараты.

Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что в описании объекта закупки, а также в п.6.3 проекта контракта указано, что на момент поставки остаточный срок годности товара должен быть, в случае: общего срока годности более 5-ти лет - не менее 30 месяцев; общего срока годности от 4-х до 5-ти лет - не менее 24 месяцев, общего срока годности от 3-х до 4-х лет - не менее 18 месяцев, общего срока годности от 1-го до 3-х лет - не менее 12 месяцев, общего срока годности до 1-го года - не менее 9 месяцев. Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что в данном случае описание объекта закупки не носит объективный характер и может привести к ограничению количества участников закупки, предлагающих товар с различным общим сроком годности, но с одинаковым остаточным сроком годности. В соответствии с описанием объекта закупки, в данном случае для заказчика имеет значение показатель остаточного срока годности товара. В соответствии с условиями описания объекта закупки с одной стороны заказчика устроит лекарственное средство с остаточным сроком годности 9 месяцев, вместе с тем, в случае предложения поставщиком лекарственного средства с общим сроком годности 5 лет, заказчику необходим остаточный срок годности уже 30 месяцев и т.д. Таким образом, заказчик должен был установить единое требование о необходимом остаточном сроке годности товара вне зависимости от общего срока годности данного товара. В данном случае заказчиком допущено нарушение п.1 ч.1 ст.33 ФЗ №44-ФЗ.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

  1. Признать жалобу ООО «Фармпоставка» на действия заказчика – ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России при проведении электронного аукциона на поставку фармакотерапевтических средств (извещение № 0351100021317000575) необоснованной.
  2. Признать заказчика нарушившим требования ч.3 ст.96, п.1 ч.1 ст.33 ФЗ 44-ФЗ.
  3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

 

 

 

Председатель Комиссии

 

А.Г. Швалов

 

 

 

Члены Комиссии:

 

 

 

 

 

С.Н. Растворцев

 

 

 

 

А.О. Соловьёв

 

 

 

 

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
О системе

Войти