Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

454092, г. Челябинск, ул. Воровского, 64

ООО «ТехПром»

454084, г. Челябинск, ул. Кирова, 19, оф. 707

ЗАО «Сбербанк-АСТ»

119435, г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 12, стр. 9

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №777-ж/2017

07 ноября 2017 года                                                          г. Челябинск, пр. Ленина, 59

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:

рассмотрев жалобу ООО «ТехПром», в присутствии: 

- представителя ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России Степанца Н.А., действующего на основании доверенности № 8 от 16.02.2017,

- представителя ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России Гумена А.В., действующего на основании доверенности № 45 от 02.11.2017,

- представителя ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России Елистратовой О.В., действующего на основании доверенности № 36 от 21.08.2017,

- представителя ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России Муратова И.И., действующего на основании доверенности № 44 от 02.11.2017,

- представителя ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России Егорова О.Н., действующего на основании доверенности № 38 от 21.08.2017,

- представителя ООО «Техно Холдинг» Антипанова А.А., действующего на основании доверенности от 07.11.2017,

У С Т А Н О В И Л А:

В Челябинское УФАС России 30.10.2017 поступила жалоба ТехПром» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку многофункциональных устройств для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (извещение № 0369100040217000044) (далее - аукцион).

Согласно представленным документам 23.10.2017 ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России объявило о проведении аукциона.  

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону – 436 950 рублей 00 копеек.

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 31.10.2017 в 08:30.

На момент рассмотрения жалобы ООО «ТехПром» контракт не заключен.

В жалобе заявителя указано, что в документации об аукционе по совокупности параметров многофункционального устройства, указанных в техническом задании, может быть поставлено оборудование одного производителя – Kyocera.

Указанные действия заказчика могут привести к ограничению конкуренции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

   Представители заказчика с доводами жалобы заявителя не согласились, представили письменные пояснения и на заседании Комиссии указали следующее.

Под характеристики, установленные в документации об аукционе, подходит оборудование нескольких производителей: Kyocera, OKI, RICOH, что подтверждается предложениями двух участников закупки, а также коммерческими предложениями, положенными в обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Заслушав пояснения заказчика, изучив представленные документы и материалы, руководствуясь статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Комиссия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о контрактной системе, заказчиками осуществляются закупки, в том числе, для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Исходя из положений указанной статьи Закона о контрактной системе и общих принципов законодательства о контрактной системе, можно сделать вывод о том, что при закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика основанием для проведения любой закупки является наличие потребности заказчика в приобретении товаров, работ, услуг для обеспечения своей деятельности.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, при закупке товаров (работ, услуг) заказчик обязан раскрыть содержание объекта закупки, в том числе указать максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, отражающие потребность заказчика.

В пункте 5 информационной карты документации об аукционе определено, что наименование и описание объекта закупки указано в Приложениях № 1-3 к документации об аукционе.

Приложением № 1 к информационной карте является техническое задание, в котором размещена таблица с наименованием и описанием объекта закупки, в которой установлены технические характеристики многофункционального устройства.

При этом, в техническом задании указаны как максимальные и минимальные значения таких показателей, так и значения показателей, которые не могут изменяться, с указанием по ряду характеристик диапазонных значений с формулировкой «не менее, не более», что отражает потребность заказчика, выраженную в установлении характеристик товара с учетом пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Исходя из совокупного толкования указанных положений законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства следует, что запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к ограничению (устранению, недопущению) конкуренции, как с точки зрения их фактического, так и возможного влияния на конкурентную среду при проведении закупки.

Как следует из доводов жалобы заявитель оспаривает следующие позиции технического задания:

- оригинальный тонер-картридж (ресурс не менее 12 000 страниц А4, в соответствии с ISO IEC 19752) не менее 3шт.;

- разрешение при печати: не менее 1200 x 1200 точек на дюйм;

- скорость копирования, печати A4: не менее 35 и не более 40стр./мин;

- скорость сканирования: не менее 30 изображений/мин (A4, не менее 300 x 300 точек на дюйм: чёрно-белый режим);

- потребляемая мощность: не более 1,1кВт;

- вес не более 23 кг;

- технология печати: лазерная.

При этом, заявитель указывает, что под указанные параметры подходит оборудование только одного производителя - Kyocera.

Исходя из анализа первых частей заявок по аукциону следует, что на участие в закупке подано 4 заявки участников закупки, из них 3 допущены к участию в аукционе.

В указанных 3 заявках предложено к поставке оборудование производства Вьетнам (Kyocera) и производства Тайланд (OKI).

Кроме того, заказчиком представлены сведения из интернет-ресурсов на многофункциональное устройство RICOH SP 4510 SF, характеристики которого соответствуют требованиям технического задания по оспариваемым заявителем позициям.

ООО «Техно-Холдинг» представлены сведения о том, что многофункциональное устройство производителя OKI не соответствует требованиям технического задания, однако в составе заявки ООО «Центр технологий АНТ» указаны характеристики устройства указанного производителя, соответствующие требованиям технического задания документации о закупке.

Таким образом, анализ результатов закупки свидетельствует о наличии возможности предложить к поставке оборудование нескольких производителей.

Согласно части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, заявитель не предоставил документального подтверждения доводов жалобы, с точки зрения достаточности и достоверности доказательств, которые бы позволяли сделать вывод об ограничении конкуренции в виду установления в документации об аукционе характеристик оборудования, соответствующих одному производителю – Kyocera.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие анализ рынка закупаемого оборудования, которое не соответствует требованиям документации о закупке по оспариваемым позициям.

Таким образом, сведения, представленные заказчиком, а также фактические результаты закупки, не позволяют сделать вывод об ограничении количества участников закупки при проведении аукциона.

Комиссия, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе и Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

РЕШИЛА:

Признать доводы жалоб ООО «ТехПром» на действия заказчика необоснованными ввиду недоказанности.             

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии                                                                         В.А. Ливончик

Члены Комиссии                                                                                    Е.В. Кулезнева

     И.О. Кокшарова