РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-13586/77-17 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

03.11.2017                                                                                                            г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела проверок  государственных закупок А.С. Спиряковой,

при участии представителей:

ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова» Минздрава России: А.А. Грудачева,

ИП Суханов П.В.: И.М. Ставер,

рассмотрев жалобу  ИП Суханов П.В. (далее - Заявитель) на действия ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова» Минздрава России (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку одноразовых нестерильных  медицинских изделий  из  тканных и нетканных материалов для персонала и пациентов (Закупка № 0373100013117000234) (далее — Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. №МГ/55552/17 от 30.10.2017), Комиссия Управления установила следующее. 

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

1. Согласно доводу жалобы, в аукционной документации Заказчиком установлены требования к поставляемым товарам, в частности к товару по п. «Комплект отца  присутствующего на родах, одноразовый, нестерильный»: «Халат изготовлен из водооталкивающего нетканого материала, регулируемой застежкой ворота типа «Липучка» или эквивалент», что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку исходя из установленных Заказчиком требований не представляется возможным определить что является эквивалентом липучки.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что применение в п. «Комплект отца  присутствующего на родах, одноразовый, нестерильный» слов «или Эквивалент» дополнительно расширяет круг потенциальных участников закупки и их возможности по предложению товара. Так, например, в качестве эквивалента липучек Scotch-Mate может быть предложен товар с застежкой Dual Lock. Оба вида застежек равноценны и могут использоваться многократно.

Вместе с тем, представитель Заказчика затруднился пояснить, ввиду чего Заказчиком в аукционной документации не установлены параметры эквивалентности  для товара по п. «Комплект отца  присутствующего на родах, одноразовый, нестерильный».

При этом, Заявитель пояснил, что Заявитель способен осуществить поставку требуемого халата, регулируемого застежкой ворота типа «Липучка».

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика составлены таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки, что нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе может повлечь ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе подано 5 заявок, при этом, аукционной комиссией Заказчика не принималось решение об отказе в допуске участникам закупки по вышеуказанным требованиям аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что допущенные нарушения не повлияли на результат закупки.

2. Согласно доводу жалобы, совокупности требуемых характеристик  для товара по п.44 «Маска медицинская нанофильтром с добавлением серебра» соответствует товар единственного производителя ООО «КИТ», Россия, поскольку согласно официального сайта в сети «Интернет» ООО «КИТ» «компания «КИТ» начала производство медицинских масок «Лаtio Элит» c нанофильтром, содержащим ионы серебра. Данный продукт не имеет аналогов в России.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в аукционной документации  установлены требования к поставляемым товарам, а именно, к товарам:

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что совокупности установленных Заказчиком требований товара по п.44 «Маска медицинская нанофильтром с добавлением серебра» соответствуют продукция  как производителя ООО «Кит», Россия, РУ №ФСР 2010/09676, так и ООО «Индикон Н», Россия, РУ №ФСР 2012/13192, что подтверждается письмом от ООО «Кит» от 01.11.2017 №48, согласно которому «на территории Росии производители медицинских масок могут использовать указанную технологию в производственном цикле, так как в России находятся производители нанофильтров (Компания Респилон, ЭФТЭК). Соответственно, медицинские маски с указанным фильтрующим элементом могут использовать и другие компании производители медицинских масок», а также письмом ООО «Индикон Н» от 31.10.2017 №742, согласно которому «Компания ООО «Индикон Н» производит медицинские изделия — маска медицинская с нанофильтром (с добавлением серебра)».

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного жалобы, поскольку продукция ООО «Кит» не является уникальной и в России существуют аналогичные товары производителя ООО «Индикон Н», которые также отвечают требованиям аукционной документации.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя не предоставил соответствующих документов, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, в том числе свидетельствующие об ограничении количества  участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм  законодательства об осуществлении закупок.

Также Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Заявителем не представлено доказательств того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в аукционной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар, что подтверждается сведениями, представляемыми Заказчиком о том, что необходимые к поставке товары находятся в свободной продаже, в том числе в сети Интернет. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводу жалобы, Заказчиком в аукционной документации установлено, что «качество товара должно соответствовать установленным требованиям государственных стандартов качества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и требованиям, предъявляемым международными стандартами качества. Характеристики товаров должны соответствовать требованиям настоящего технического задания, государственным стандартам, нормам и т. п., в том числе указанным в пунктах технического задания», что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку Заказчиком в аукционной документации не установлены конкретные государственные стандарты, нормы и т. п., что не дает участнику возможность сопоставить ГОСТ и товар, при описании которого необходимо руководствоваться таким ГОСТ.

Представитель Заказчика пояснил, что согласно п.15 Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе характеристики товара, предлагаемого участников закупки, будут рассматриваться на соответствие стандартам, только если такие стандарты применимы к предлагаемым изделиям.

Заявителем на Заседании Комиссии в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе не представлены документы и сведения, подтверждающие довод жалобы и каким образом вышеуказанные требования влекут к ограничению количества участников закупки и не позволяют подготовить заявку на участие в Аукционе, а также не представлено сведений, подтверждающих что Заказчик обязан  устанавливать  в аукционной документации определенные ГОСТ, которым должны соответствовать товары.

Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что аукционной комиссией Заказчика не принималось решение об отказе в допуске участникам закупки на основании не соответствия предлагаемых товаров ГОСТ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Согласно доводу жалобы,  Заказчиком в аукционной документации установлено, что «если паспортом завода изготовителя товара в отношении конкретных параметров этого товара, требуемых Заказчиком, у производителя указаны диапазонные значения, то участник закупки должен указать конкретные значения, соответствующие минимальным или худшим из значений диапазона производителя. При этом в заявке участника должно быть указано, что в паспорте производителя указаны  диапазонные значения и что документ, подтверждающий и эти сведения будет предоставлен при поставке, в случае признания заявки участника победителем», что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку участник должен предоставить конкретное значение, даже если в паспорте производителя значение указано в диапазоне, то есть требуется указать заведомо недостоверную информацию.

Представитель Заказчика пояснил, что исходя из требований Заказчика об указании участником закупки конкретных минимальных или худших из значений параметра, который установлен в товаросопроводительной документации производителя в виде диапазона, вместо указания всего такого диапазона, не нарушает права и законные интересы участника закупки и направлено на получение Заказчиком информации в первых частях заявок о товаре с минимально допустимым качеством, который Заказчик обязан будет принять от победителя аукциона при исполнении контракта без права заявления претензий к его качеству и безопасности. Так например, если в товаросопроводительной документации о товаре указан диапазон значений «4-10», то Учаснику закупки в составе заявки необходимо указать минимальное (худшее) значение «4».

Заявителем на Заседании Комиссии в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе не представлены документы и сведения, подтверждающие довод жалобы и каким образом вышеуказанные требования влекут к ограничению количества участников закупки и не позволяют подготовить заявку на участие в Аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ИП Суханов П.В. на действия ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова» Минздрава России обоснованной в части установления неправомерных требований к товару по п. «Комплект отца  присутствующего на родах, одноразовый, нестерильный».

2.Признать   в   действиях   Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3.Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, посколько выявленные нарушения не повлияли на результат закупки.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии                                                              Е.А. Дейнега

Члены Комиссии:                                                                             Д.А. Орехов

                                                                                                                        А.С. Спирякова

Исп. Спирякова А.С.