1. ГКУ «Московский центр недвижимости»

115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20

2. ООО «Гран При Телеком»

123001, г.  Москва, ул. Трехпрудный пер. д. 11/13, стр. 2, пом. 2

3. ЗАО «Сбербанк-АСТ»

119435, г. Москва, ул. Большой Саввинский переулок, д. 12, стр. 9

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-13476/77-17 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

  02.11.2017                                                                         г. Москва

  Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

  Председателя Комиссии — начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

  Членов комиссии:

  Ведущего специалиста – эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

  Ведущего специалиста – эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителей:

ГКУ «Московский центр недвижимости»: Полуниной Т.В.,

ООО «Гран При Телеком»: Ищенко О.Д.,

Сердюковой В.А. (третье лицо)

рассмотрев жалобу ООО «Гран При Телеком» (далее — Заявитель) на действия ГКУ «Московский центр недвижимости» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования автоматических телефонных станций (АТС) ГКУ «Московский центр недвижимости» (Закупка № 0873200008217000098) (далее – электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 27.10.2017 №55097/17.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком нарушил порядок уведомления об отказе в принятии банковской гарантии и неправомерно разместил протокол отказа от заключения контракта от 20.10.2017 №0873200008217000077 в связи с несоответствием банковской гарантии на основании п.3 ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом подведения итогов №0873200008217000098 от 12.10.2017 ООО «Гран При Телеком» признано победителем электронного аукциона.

В силу ч. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных ст. 70 Закона о контрактной системе, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В силу ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, а также обоснование цены контракта в соответствии с ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системы при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно доводам жалобы, 16.10.2017 победителем аукциона посредством электронной площадки в адрес Заказчика направлены подписанный квалифицированной электронной подписью уполномоченного Заявителя проект контракта и банковская гарантия №619225 от 16.10.2017. Таким образом, в соответствии с ч.5 ст.45 Закона о контрактной системе крайний срок рассмотрения представленного обеспечения Заказчиком 19.10.2017. Вместе с тем, Заказчиком 20.10.2017 в нарушение ч.5 ст.45 Закона о контрактной системе размещен протокол отказа от заключения контракта, а также в нарушение ч.7 ст.45 Закона о контрактной системе Заказчик не уведомил победителя аукциона об отказе от принятия банковской гарантии с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Комиссией Управления установлено, что 17.10.2017 победителем аукциона в сроки, установленные ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе, направлен подписанный контракт и обеспечение контракта в виде банковской гарантии №619225 от 16.10.2017, выданной ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ»).

Согласно ч.5 ст.45 Закона о контрактной системе Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

На основании ч.7 ст.45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный ч. 5 ст. 45 Закона о контрактной системе, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком 20.10.2017 в сроки, установленные Законом о контрактной системе, в единой информационной системе в сфере закупок размещен протокол отказа от заключения контракта  №0873200008217000098, в соответствии с которым Заявитель признан уклонившемся от заключения государственного контракта в связи с несоответствием банковской гарантии на основании п.3 ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе. Кроме того, указанный протокол отказа направлен Заявителю отдельным файлом на соответствующий адрес электронной почты.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в условиях банковской гарантии, предоставленной Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта указаны положения которые противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации №1005 от 08.11.2013
«О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление), в частности согласно примечанию к утвержденной Постановлением форме, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, приложенные документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом, в представленной банковской гарантии указано: «Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. 6. Требование платежа по гарантии должно быть получено Гарантом в письменной форме с приложением указанных в пункте 5 Гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Российская Федерация, 156000, Костромская область, г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46».

Таким образом, в банковской гарантии не предусмотрена возможность направления требования о выплате денежной суммы в электронной форме, а  также не указан электронный адрес для направления указанного требования.

Комиссия Управления указывает, что Постановлением №1005 установлено право Бенефициара направить требование банку-гаранту как в письменной форме на бумажном носителе, так и в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Таким образом, неустановление в банковской гарантии возможности направления требования об уплате денежной суммы и (или) ее части по данной гарантии ограничивают возможность направления документов в адрес банка иным способом, предусмотренным Постановлением, помимо письменной формы в бумажном виде, что свидетельствует о несоответствии предоставленной банковской гарантии требованиям Закона о контрактной системе и Постановлению. 

В силу ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3  ст.45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, Заявитель выразил согласие с условиями Аукционной документации при подаче заявки на участие в Аукционе и не оспаривал их в соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о том, что требования Аукционной документации, в частности проекта контракта не ограничивали права и законные интересы Заявителя. 

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия Заказчика в части признания банковской гарантии несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе, а также в части формирования протокола отказа от заключения Государственного контракта, являются правомерным, поскольку у Заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям документации о закупке.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО «Гран При Телеком» на действия ГКУ «Московский центр недвижимости»  необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 27.10.2017 №55097/17.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

  Председатель Комиссии                                             Е.А. Исаева

  Члены Комиссии:                                                                                     А.В. Кочетков

                                                                                                                  Д.А. Сологов

  Исп. Сологов Д.А. (495) 784-75-05 доб. 180