Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 02.11.2017
Заявитель: ООО «КОМРЕТ»
Заказчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ДЕТСКОЙ ГЕМАТОЛОГИИ, ОНКОЛОГИИ И ИММУНОЛОГИИ ИМЕНИ ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Жалоба призана обоснованной
Решение по жалобе № 201700132489016572

 

 

 

 

1. ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России
117198, Москва, ул. Саморы Машела, дом 1

 

2. ООО «КОМРЕТ»

111141, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 34, корп. 2

 

3. АО «ЭТС»

123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, под. 1, эт. 13

 

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-13491/77-17

о нарушении Законодательства об осуществлении закупок

02.11.2017                                                                                                      г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии — Начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

Главного специалиста – эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Ведущего специалиста – эксперта отдела проверок государственных закупок К.А. Сомова,

при участии представителей:

ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России: Бакаевой Н.С.,

ООО «КОМРЕТ»: Карповой Е.А.,

рассмотрев жалобу ООО «КОМРЕТ» (далее – Заявитель) на действия ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание комплекса услуг по уборке внутренних помещений (Закупка № 0373100041017000536) (далее – аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,

 

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации, в нарушение законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх.№55105/17 от 27.10.2017 документы и сведения.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком нарушен порядок разъяснения положений аукционной документации, а именно, в опубликованном  разъяснении положений аукционной документации на запросы от 25.10.2017, Заказчиком не даны ответы указанные в запросе о разъяснении положений аукционной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе,  любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе,  в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком даны ответы ответы на запрос о разъяснении положений аукционной документации, а именно: «Не указан пункт Требований к материалам в связи с чем, не представляется возможным установить, к какому средству данный вопрос», при этом, вопросы содержат цитаты из требований к товарам, и каждая из них относится только к одному из товаров, что также позволяло Заказчику определить к какому товару относятся характеристики указанные в запросе разъяснений положений аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить в части невозможности определения позиций аукционной документации, при наличии цитат из требований к товарам, а также невозможность определения позиций аукционной документации.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком не дан ответ на запрос о разъяснении положений аукционной документации, поданный от 25.10.2017, что свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в инструкции по заполнению первой части заявки установлены положения, которые могут вводить участников закупки в заблуждение.

В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно доводам жалобы Заявителя, в инструкции по заполнению заявки Заказчиком указано следующее: «Показатели, которые всегда принимают диапазонные значения (например, температура) должны быть указаны в диапазоне, соответствующем требованиям заказчика и нормативно-технической документации, при этом участником закупки указываются конкретные значения верхней и нижней границы диапазона, которые должны являться включительными значениями», что может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку из требования инструкции по заполнению заявки не предоставляется возможным сделать однозначный вывод, какие показатели, кроме температуры, Заказчик считает показателями «которые всегда принимают диапазонные значения».

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления вышеуказанного положения инструкции по заполнению заявки, а также пояснить, какие показатели всегда принимают диапазонное значение.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика составлена в нарушение п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Также Заказчиком в инструкции по заполнению заявки установлены требования о соответствии используемых для оказания услуг, материалов (товаров) действующему законодательству РФ и  ГОСТ 3134-78, ГОСТ 32478-2013, ГОСТ 10078-85, ГОСТ 7827-74, ГОСТ 12.1.007-76 ССБТ, ГОСТ 30266-95, ГОСТ 52354-2005, ГОСТ 31696-2012, ГОСТ 32509-2013, ГОСТ 908-2004, ГОСТ 55908-2013, ГОСТ 12.1.004—91, ГОСТ 9805 – 84, ГОСТ 16338-85, ГОСТ 177-88, ГОСТ 12.1.004—89, ГОСТ 5100-85, ГОСТ 52354-2005, ГОСТ 28546-2002 и СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», при этом не предоставляется возможным определить какой товар должен соответствовать СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Установлено требование о соответствии ГОСТ Р 55908-2013 «Полы. Метод оценки скользкости покрытия», при этом, полы не являются предметом закупки. Также Заказчиком установлено требование о соответствии товаров «ГОСТ 12.1.004-91 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность» устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты различного назначения на всех стадиях их жизненного цикла и не относится к средствам для уборки. Также ГОСТ 9805-84 «Спирт изопропиловый. Технические условия», ГОСТ 908-2004 «Кислота лимонная моногидрат пищевая. Технические условия», ГОСТ 177-88 «Водорода перекись. Технические условия». Изопропиловый спирт, лимонная кислота, перекись водорода не являются объектами закупки, что может вводить участников закупки в заблуждение.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить к каким товарам используемым при оказании услуг относятся вышеуказанные государственные стандарты и нормативные документы, а также обосновать необходимость установления требований о соответствии используемых для оказания услуг материалов (товаров) вышеуказанным государственным стандартам и нормативным документам.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика составлена в нарушение п.2 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

4. Также согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком установлено требование о соответствии товаров ГОСТ 3134-78 «Уайт-спирит. Технические условия», при этом, уайт-спирит в требованиях к товарам отсутствует.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что уайт-спирит используется при выполнении работ, при этом установлены требования к характеристикам уайт-спирита находятся в п.190 «Уайт-спирит», что также позволяет определить характеристики, а также соответствие данной позиции требованиям  ГОСТ 3134-78

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе, а также каким образом вышеуказанные положения аукционной документации влияют на законные права и интересы Заявителя.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком установлены требования к дезинфицирующим средствам таким образом, что ни одно средство из реестра зарегистрированных дезинфицирующих средств не подходит под требования Заказчика, например: Заказчиком в п.6 «Дезинфицирующее средство с моющим эффектом» установлены требования к характеристикам товара, такие как:

         Область применения: Должно быть предназначено для дезинфекции медицинского инструментария и поверхностей,

         Действующее вещество: Должен быть N, N-бис- (3 -аминопропил) додециламин 7-7,5%,

         Класс опасности при нанесении на кожу: 2 — 4 класс,

         рH концентрата: 11,0 — 11,8 единиц,

         рH раствора: 10 — 11 единиц,

         Зона острого действия: <60,

         Срок годности рабочего раствора: Должно быть ≤14 сутки.

При этом, совокупности установленных Заказчиком характеристик не соответствует ни одно дезинфицирующее средство из реестра дезсредств, что может ограничивать количество участников. Также Заявитель в своей жалобе указывает, что требования к дезсредствам подобного характера установлены по п.8 «Дезинфицирующее средство», п.43 «Дезинфицирующее моющее средство для поверхностей с материалозащитными свойствами», п.77 «Дезинфицирующее средство», п.115 «Дезинфицирующее средство для дезинфекции поверхностей всех видов», п.143 «Средство для санитарной уборки».

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не предоставил доказательств, подтверждающих соответствие совокупности вышеуказанных требований каким либо производителям.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика составлена в нарушение п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

 

 

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО «КОМРЕТ» на действия ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России обоснованной в части неправомерного установления требований к используемыми при оказании услуг товарам, нарушении порядка ответа на поданный запрос о разъяснении положений аукционной документации, а также неправомерного установления требований о соответствии используемых при оказании услуг товаров государственным стандартам и нормативным документам .

2.Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, п.2 ч.1 ст.33, ч.4 ст.65,  п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выдано ранее, в рамках рассмотрения жалобы ИП Беляков В.Н. по делу о нарушении законодательства об осуществлении закупок №2-57-13494/77-17 от  02.11.2017.

 

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

 

Председатель Комиссии:                                                 Е.А. Исаева

 

Члены Комиссии:                                                                                И.С. Максимов

 

                К.А. Сомов

 

 

 

Исп. Максимов И.С.

(495) 784-75-05 (186)

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
О системе

Войти