РЕШЕНИЕ

по делу №2-57-13359/77-17 о нарушении

Законодательства об осуществлении закупок

                    31.10.2017                                                                                  г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

Главного специалиста – эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Ведущего специалиста – эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителей ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД»: Попова Д.С., Бардиной Е.С., в отсутствие представителей ООО «Мавин Техникс», уведомлены письмом Московского УФАС России от 25.10.2017 №54475/17,

рассмотрев жалобу ООО «Мавин Техникс» (далее - Заявитель) на действия ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации в РО по Красноярскому краю, г.Красноярск (Закупка №               ) (далее — Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 25.10.2017 №54475/17 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в документации об аукционе установлены неправомерные требования к товарам.

В соответствии с п.1, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводу жалобы в пункте 4 раздела 3 «Техническое задание» указаны требуемые характеристики прибора приемо-контрольного охранно-пожарного с блоком индикации и управлением с сенсорным дисплеем. Также, пунктом 5 локальной сметы № 1 указан прибор приемно-контрольный объектовый на 1 луч «Карат с БИУ TFT», для которого, согласно характеристикам завода-изготовителя, значение параметра «Количество ШС на ЦБ» - 24 шт, «Количество ключей управления Touch-Memory» - не более 250 шт.

Заказчиком в Техническом задании установлены характеристики товаров, необходимых при выполнении работ, в частности: п.4 «Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный с блоком индикации и управлением с сенсорным дисплеем»: Количество ШС на плате ЦБ > 127 шт.; Количество ключей управления Touch-Memory > 250 шт.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п.5 локальной сметы № 1 указан прибор приемно-контрольный объектовый на 1 луч «Карат с БИУ TFT», используемый для обоснования расчета начальной (максимальной) цены контракта, вместе с тем в Форме № 1 «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах), размере, упаковке и иных сведениях о товаре, представление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе» указаны максимальные и (или) минимальные значения показателей товара «Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный с блоком индикации и управлением с сенсорным дисплеем», а также значения показателей, которые не могут изменяться, установленные Заказчиком на основании своих потребностей в качестве функциональных характеристик товара, в соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, указание в локальной смете товарных знаков и конкретных моделей товаров необходимо для расчета начальной (максимальной) цены контракта, а не для определения требований к товарам, необходимым при выполнении работ.

Также, Комиссией Управления установлено, что согласно протоколу рассмотрения первых частей на участие в аукционе подано 8 заявок, 5 из которых признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, что указывает возможность формирования заявки на участие в аукционе.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления Заявителем в составе жалобы не представлены сведения, подтверждающие невозможность подачи заявки на участие в аукционе на условиях документации об аукционе, а также о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1.    ООО «Мавин Техникс» на действия ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» необоснованной.

2.    Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 25.10.2017 №54473/17.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Исп. Сологов Д.А. (495) 784-75-05 доб. 180