Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве | 26.07.2017 |
Заявитель: ООО «ПЦНЭОС «Контроль диез» | |
Заказчик: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Промотходы" | |
Закупка: 0373200659617000018 Жалоба: 201700132489010957 | |
Жалоба призана обоснованной |
|
|
1. ГБУ «Промотходы»
125212,Москва, Головинское ш., д. 10
2. ООО «ПЦНЭОС «Контроль диез»
644083, г. Омск, ул. Химиков, д. 56
3. АО «ЭТС»
123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, под. 1, эт. 13 |
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-57-8646/77-17
о нарушении законодательства об осуществлении закупок
26.07.2017 г. Москва
Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:
Председателя Комиссии — начальника отдела обжалование государственных закупок Е.А. Исаевой,
Членов комиссии:
Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,
Ведущего специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок
А.С. Спиряковой,
при участии представителя ГБУ «Промотходы»: А.В. Неволина, а также представителя ООО «ПЦНЭОС «Контроль диез»,
рассмотрев жалобу ООО «ПЦНЭОС «Контроль диез» (далее - Заявитель) на действия ГБУ «Промотходы» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по очистке снегосплавной камеры, песколовки и вывозу мусора со снегосплавного пункта "Верейский" для нужд ГБУ «Промотходы» (Закупка № 0373200659617000018) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,
УСТАНОВИЛА:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.
Заявитель обжалует решение Заказчика об отказе в принятии банковской гарантии.
На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. № МГ/36327/17 от 21.07.2017) документы и сведения.
В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона № 0373200659617000018 от 27.06.2017 победителем аукциона признано ООО «ПЦНЭОС «Контроль диез».
На основании ч. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных ст. 70 Закона о контрактной системе, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Согласно ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
Заказчиком в срок предусмотренный ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе размещен в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.
Согласно ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
На заседании Комиссии Управления установлено, что Заявителем в установленные ч.3 ст.70 Закона о контрактной системе сроки размещен в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии № БГ/17777-447-35785 от 11.07.2017.
Согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
В силу п.2 ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией
Представитель Заказчика пояснил, что согласно п. 25.2 Информационной карты банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства Гаранта выплатить Бенефициару сумму Гарантии или ее части, а именно:
В силу предоставленной ООО «ПЦНЭОС «Контроль диез» Банковской гарантии № 17777-447-35785 от 11.07.2017 установлено следующее: п.1.1 Гарант обязуется осуществить платеж к пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту , в том числе , обязательств по возврату авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта), уплате неусоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии), в том числе предъявленных при расторжении контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией; при расторжении контракта по причине неисполнения принципалом обязательств по контракту обеспеченных Гарантией, если принципал не приступил к выполнению обязательств по контракту.
Представитель Заказчика пояснил, что в Банковской гарантии Заявителя предусмотрено только обеспечение обязательств по возмещению убытков, в том числе предъявленных при расторжении контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту,
обеспеченных гарантией, а также при расторжении контракта по причине неисполнения принципалом обязательств по контракту обеспеченных гарантией, если принципал не приступил к выполнению обязательств по контракту.
Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что из условий Банковской гарантии Заявителя однозначно следует, что Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. При этом, согласно тексту Банковской гарантии Заявителя гарантия обеспечивает исполнение обязательств, в том числе предъявляемых при расторжении контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией, а также при расторжении контракта по причине неисполнения принципалом обязательств по контракту обеспеченных гарантией, если принципал не приступил к выполнению обязательств по контракту.
Согласно п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Следовательно, поскольку Заявитель представил надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта, Комиссия Управления приходит к выводу, что решение Заказчика в части отказа от заключения государственного контракта с Заявителем является неправомерным.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2015 №727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «ПЦНЭОС «Контроль диез» на действия ГБУ «Промотходы» обоснованной.
2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 6
ст. 45 Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.
Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.
Председателя комиссии Е.А. Исаева
Члены комиссии: А.С. Спирякова
И.С. Максимов
Исп. Спирякова А.С.