1. ГУП «Мосгортранс»

115035, Москва, наб. Раушская, 22/21/1

2. ИП Банников Л.А.

443087, Самарская обл., Самара,

пр-кт Кирова, д.248, кв.67

3. АО «Единая электронная торговая площадка» 

117312, Москва, пр. 60-я Октября, д. 9

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-8449/77-17 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

21.07.2017                                                                                                                    Москва

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по                        г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее – Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии — председателя отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега,

Ведущего специалиста-эксперта правового отдела Н.А. Михалевой,

при участии представителей ГУП «Мосгортранс» Е.Р. Априкова, А.А. Елисеева,

в отсутствие представителей ИП Банников Л.А., уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России №35571/17 от 18.07.2017,

рассмотрев  жалобы ИП Банников Л.А. (далее - Заявитель) на действия                   ГУП «Мосгортранс» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования в помещениях конечной станции «Тропарёво» для нужд филиала Юго-западный ГУП «Мосгортранс» (Закупка №0573200002417000313) (далее — Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в формировании аукционной документации в нарушение положений Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России №35571/17 от 18.07.2017, Комиссия Управления установила следующее. 

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчиком неправомерно в п.6 Технического задания установлено, что Исполнитель оказывает услуги собственными силами и средствами без привлечения подрядных организаций.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно  п.1  ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно п.18 Информационной карты привлечение субподрядных организаций - в соответствии с условиями контракта.

При этом, согласно п.5.3.3 проекта контракта Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Техническом задании. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представители Заказчика затруднились пояснить в связи с чем в Техническом задании установлен запрет на привлечение субподрядных организаций, тогда как в проекте контракта установлено такое право с указанием на то, что всю ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями несет  Исполнитель контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при установлении в п.6 Технического задания запрета на привлечение субподрядных организаций.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 727/14, ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

 Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ИП Банников Л.А. на действия ГУП «Мосгортранс» обоснованной.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3.Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Председатель Комиссии                                                               Е.А. Исаева

  Члены Комиссии                   Е.А. Дейнега

  Н.А. Михалева

исп. Е.А. Дейнега. тел. 8-495-784-75-05, доб. 192