РЕШЕНИЕ

по делу № 44-1803/17 о нарушении законодательства о контрактной системе

10.05.2017                                                                                             Санкт-Петербург

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «БУФФ» (далее – Заказчик): по доверенности;

в отсутствие представителей:

ООО «НПФ «Регулятор» (далее – Заявитель): представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 10597-ЭП/17 от 28.04.2017) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по профессиональной уборке здания и прилегающей территории (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 14.04.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200060017000010.

Начальная (максимальная) цена контракта – 14 081 322,00 рублей.

В жалобе ООО «НПФ «Регулятор» указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Заказчиком, 26.04.2017 дан ответ на запрос за разъяснениями положений документации о закупке:

«Содержание жирных кислот в мыле.

В документации отсутствуют объяснения Заказчика по использованию нестандартного показателя и значений при описании товаров, что не соответствует ФЗ-44. Данный параметр отсутствует в ГОСТ. Есть параметр «Качественное число (масса жирных кислот в пересчете на номинальную массу куска 100 г»), но Заказчиком по необъяснимым причинам указан иной, кем-то выдуманный параметр. Во избежание введения участников в заблуждение, требуем внести соответствующие изменения.

ОТВЕТ: Данный показатель следует читать как «Качественное число (масса жирных кислот в пересчете на номинальную массу куска 100 г») и предоставлять сведения согласно ГОСТ»;

Так же, в рамках одного из вопросов Заказчиком представлен следующий ответ:

«При рассмотрении заявок в описании товара «Средство для протоптанных дорожек, пятновыведения и устранения запахов» параметр «Минимальный расход» рассматриваться и учитываться при оценке не будет».

Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком на официальном сайте опубликованы разъяснения положений документации о  закупке, которые изменяют суть документации. В том числе, аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке на основании ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе вправе не руководствоваться какими-либо разъяснениями, как документами, не входящими в состав документации о закупке и не утвержденными надлежащим образом уполномоченным должностным лицом Заказчика.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе, выраженное в размещении разъяснений, изменяющих суть документации о закупке.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заявитель в жалобе указал на необъективное, по его мнению, описание объекта закупки при установлении требований к физико-механическим свойствам ряда позиций товаров («Пакеты», «Перчатки тип 1»), требуемых при выполнении работ и оказании услуг.

Доводы жалобы Заявителя об установлении избыточных требований или требований к результатам испытаний материалов к товарам не находят своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС ввиду отсутствия доказательств противоречия данного порядка положениям государственной стандартизации.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные требования не могут оказывать влияние на качество используемых товаров, соответственно Закон о контрактной системе не устанавливает ограничений в потребностях Заказчика в данной части.

Так же Закон о контрактной системе не устанавливает ограничений к подробности описания потребностей Заказчика при условии соответствия требований положениям ст. 33 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы о составлении Заказчиком требований к товару таким образом, что ограничивает круг потенциальных участников закупки, являются несостоятельными.

Доводы жалобы Заявителя в части недостаточного объема описании объекта закупки (товар «Полотно») так же не находит своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС ввиду отсутствия в положениях Закона о контрактной системе положений об объеме описываемых потребностей Заказчика.

Доводы жалобы Заявителя об отсутствии определенных объемов оказания услуг в части ухода за зелеными насаждениями, отсутствии порядка применения знаков «,» и «.» не находят своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 32, 33, 50 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «НПФ «Регулятор» частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 5 ст. 65  Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.