Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 11.05.17
Заявитель: ООО Артли строй
Заказчик: Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 201700132489006069

 

1. ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ     

 

119180, Москва, УЛ ПОЛЯНКА Б., 52/СТР.1

 

2. ООО «Артли-строй»             

 

123308, Москва, наб. Карамышевская, д. 2\1, пом. 4Н

 

3. ЗАО «Сбербанк-АСТ»

 

119180, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 23

 

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-146/77-17

о нарушении законодательства об осуществлении закупок

11.05.2017                                                                                                           г. Москва

      Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

 Заместителя председателя комиссии — заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

            Членов комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.Н. Харченко,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
А.С. Спиряковой,

при участии представителя  ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ: К.А. Соколовой, а также в отсутствие представителей ООО «Артли-строй», о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. № МГ/21223/17 от 04.05.2017),                            

          рассмотрев жалобу ООО «Артли-строй» (далее - Заявитель) на действия ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов в ГБУЗ "ГКБ имени Д.Д. Плетнёва ДЗМ" и её филиалах  (Закупка № 0373200053816000284) (далее — Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,

 

 

УСТАНОВЛЕНО:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. № МГ/21223/17 от 04.05.2017), Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в вышеуказанном аукционе.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в  ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66  Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

1. Согласно  доводу Заявителя, Заказчиком в аукционной документации установлены требования к товарам по п.2 «Доски тип 1»: «Допустимо применение досок с неопиленными кромками»; п.6 «Раствор строительный тип 1»: «В растворе в качестве вяжущего допустимо наличие глины». Установление  вышеуказанных требований к товарам, по мнению Заявителя, не только ограничивает Участника закупки в предоставлении товара, но и вводит в заблуждение двусмысленными требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссией Управления представитель Заказчика пояснил, что в аукционной документации Заказчик указывает на возможность использования при выполнении работ досок с неопиленными кромками по п.2 «Доски тип 1», а также Заказчик допускает возможность использования при выполнении работ раствор с наличием глины в качестве вяжущего.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

  1.              В составе жалобы Заявитель обжалует установление требований к товарам в Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (далее — Инструкция) таким образом, что не позволяет участнику закупки определить, какие именно значения в аукционной документации необходимо указать в заявке, в случае, если значения указаны одновременно  с использованием символом «точка с запятой», «запятая».

На заседании Комиссии Управления установлено, что в аукционной документации Заказчиком установлено следующее:

  • п.6 «Раствор строительный тип 1»: «Вяжущее»: «Портландцемент; цемент для строительных растворов, известь строительная»;
  • п.7 «Поковки строительные»: «Диаметр скоб»: «8,10;12,14мм».

Вместе с тем, согласно Инструкции: В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны одновременно с использованием символов «точка с запятой», «запятая», - участнику закупки необходимо представить в заявке значения или диапазоны значений, разделенных символом «точка с запятой».

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

  1.              Согласно  доводу Заявителя, Заказчиком в документе «Приложение №5 к Техническому заданию» при  описании назначения и свойств товара используются слова «Должно быть», «Должна», «Должен», о которых ничего не сказано в Инструкции.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в аукционной документации установлены требования к используемым при выполнении работ товарам, а именно:

  • п.2 «Доски Тип1»: «Описание»: «Должны быть обрезные доски с непараллельными кромками; обрезные доски с параллельными кромками; необрезные доски с непараллельными кромками»;
  • п.96 «Болтокомплекты (Болты, гайки, шайбы)»: «Свойства»: «Болтокомплекты должны состоять из болтов, гаек и шайб. Все болты, гайки и шайбы болтокомплектов должны быть маркированы буквой Н. На болтах и гайках должны быть добавлены к букве Н дополнительные буквы, определяющие систему (R и V)».

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссией Управления представитель Заказчика пояснил, что в аукционной документации Заказчиком установлены слова «Должно быть», «Должна», «Должен» имеют конкретное определенное значение и не подразумевают вариативности.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

  1.              В составе жалобы Заявитель обжалует установление требований к товарам в Инструкции таким образом, что может вводить участников закупки в заблуждение, так как в Инструкции отсутствует рассмотрение случая, в котором значение или диапазоны значений указаны с использованием  союза «или» и символа «запятая»,в  то время, как в «Приложении №5 к Техническому заданию» при описании назначения и свойств товара используется данное сочетание.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в аукционной документации Заказчиком установлено следующее:

  • п.4 «Арматурная сталь»: «Свойства»: «Арматура должна иметь выступы, идущие по винтовым линиям с одинаковым заходом на обеих сторонах профиля или арматура должна иметь выступы по винтовым линиям, имеющим с одной стороны профиля правый, а с другой левый заходы».

Комиссией Управления установлено, что, согласно Инструкции: «В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «точка с запятой», союза «или», - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ».

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссией Управления представитель Заказчика пояснил, что в данном пункте установлено однозначное требование к свойствам арматурной стали, а именно: арматура должна иметь выступы, идущие по винтовым линиям с одинаковым заходом на обеих сторонах профиля или арматура должна иметь выступы по винтовым линиям, имеющим с одной стороны профиля правый, а с другой левый заходы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

 

РЕШИЛА:

 

1.     Признать  жалобу  ООО  «Артли-строй»  на действия ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ необоснованной.

2.  Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх. № МГ/21223/17 от 04.05.2017).

 

        Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

 

 

Заместитель председателя комиссии                                                      А.В. Гордуз

 

Члены комиссии:                                                                  Л.Н. Харченко

 

                                                                                                                    А.С. Спирякова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Исп. Спирякова А.С.                                                                                                                                  

Поиск решений
Реестр решений
О системе

Войти