| Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве | 10.05.2017 |
| Заявитель: ООО «Кронос Альянс» | |
| Заказчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 129 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" | |
| Закупка: 0373200608117000003 Жалоба: 201700132489006044 | |
| Жалоба призана необоснованной | |
|
| 1. ГБУЗ «ГП № 129 ДЗМ»
105005, Москва, ул Ладожская, 4/6
2. ООО «Кронос Альянс»
188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Новоселье, Здание корпуса Механизации
3. АО «Единая электронная торговая площадка»
117312, г. Москва, пр. 60-я Октября, д. 9 |
|
|
|
РЕШЕНИЕ
10.05.2017 г. Москва
Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:
Заместителя председателя комиссии — заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,
Членов комиссии:
Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,
Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Сологова Д.А.,
при участии представителя ГБУЗ «ГП № 129 ДЗМ»: Сергушкина В.И., Жиркова А.Н., в отсутствие представителей ООО «Кронос Альянс», уведомлены письмом Московского УФАС России от 03.05.2017 №МГ/20871,
рассмотрев жалобу ООО «Кронос Альянс» (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ «ГП № 129 ДЗМ» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на изготовление бланков и журналов для нужд ГБУЗ «ГП № 129 ДЗМ» в 2017 году (Закупка № 0373200608117000003) (далее — Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,
УСТАНОВИЛА:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.
Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.
На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 03.05.2017 №МГ/20871 документы и сведения.
В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
1. По мнению Заявителя, Заказчиком в Форме 2 установлены неправомерные требования к товарам, а именно:
• п.1 «Журнал учета приемов больных и отказов в госпитализации и 001/у»: белизна: от 87, но до 92 %.
Согласно доводу жалобы Заявителя ГОСТ 9094-89 «Бумага для печати офсетная. Технические условия» предусматривает белизну для офсетной бумаги в пределах 69-88%.
В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.
На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика пояснил, что в аукционной документации не установлены требования о соответствии товаров конкретным ГОСТ, участник закупки может предложить товар, соответствующий любому ГОСТ и ТУ, вместе с тем, согласно п.1.3.2 ГОСТ 9094-89 в отдельных партиях по согласованию с потребителем бумагу N 1 высшего сорта изготовляют белизной 89,0-92,0%, первого сорта - белизной 87,0-90,0%, бумагу N 2 марки А - белизной 77,5-80,5%.
Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.
На заседании Комиссии Управления в составе жалобы Заявителем не представлено доказательств, подтверждающие, что данные требования к товарам являются завышенными и могут вводить участников закупки в заблуждение.
• п.4 «Талон на прием к врачу 025-4/у-88 МЗ СССР 12.05.88»: бумага: офсетная/типографская; плотность: ≥ 48, но ≤ 48,8;
• п.5 «Талон на законченный случай временной нетрудоспособности 025- 9/4у-96 Приказ МЗ РФ №366 от 28.10.1996»: бумага: типографская/ газетная; плотность: ≥ 60, но ≤ 70.
По мнению Заявителя, Заказчиком установлены различные требования к типу бумаги, при этом требования к эксплуатационным качествам конечного продукта не различаются.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки носит объективный характер. В виду разного срока хранения, плотность бумаги для указанных товаров различна. Бумага с большей плотностью обладает лучшими механическими свойствами, такими как прочность, деформация, истирание и дольше хранится. Так, для бумаги плотностью ≥ 48, но ≤ 48,8 подходит два типа бумаги типографская и газетная, в то время как для бумаги плотностью ≥ 60, но ≤ 70 подходит офсетная и типографская, таким образом участник закупки может выбрать любой тип бумаги.
На заседании Комиссии Управления в составе жалобы Заявителем не представлено доказательств, подтверждающие, что данные требования к типу бумаги могут вводить участников закупки в заблуждение и привести к ограничению количества участников закупки.
• п.4 «Талон на прием к врачу 025-4/у-88 МЗ СССР 12.05.88»: плотность: ≥ 48, но ≤ 48,8 г/м2.
По мнению Заявителя Заказчиком неправомерно установлена единица измерения для показателя плотность «г/м2».
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика представил сведения производителей и поставщиков указанного товара, в которых указана плотность бумаги с единицей измерения «г/м2».
На заседании Комиссии Управления в составе жалобы Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность довода жалобы и что данные требования к товарам препятствуют подготовке заявки на участие в аукционе.
Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления
РЕШИЛА:
Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.
Заместитель председателя комиссии Е.В. Гридина
Члены комиссии: З.У. Несиев
Д.А. Сологов
Исп. Сологов Д.А.
(495) 784-75-05 доб. 180