Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 10.05.17
Заявитель: ООО «Кронос Альянс»
Заказчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 129 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 201700132489006044

 

 

 

1. ГБУЗ «ГП № 129 ДЗМ»

 

105005, Москва, ул Ладожская, 4/6

 

2. ООО «Кронос Альянс»

 

188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Новоселье, Здание корпуса Механизации

 

3. АО «Единая электронная торговая площадка» 

 

117312, г. Москва, пр. 60-я Октября, д. 9

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-X-118/17

           о нарушении Законодательства об осуществлении закупок

  10.05.2017                                                                                                              г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии — заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов комиссии:

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок  З.У. Несиева,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Сологова Д.А.,

при участии представителя ГБУЗ «ГП № 129 ДЗМ»: Сергушкина В.И., Жиркова А.Н., в отсутствие представителей ООО «Кронос Альянс», уведомлены письмом Московского УФАС России от 03.05.2017 №МГ/20871,

рассмотрев жалобу ООО «Кронос Альянс» (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ «ГП № 129 ДЗМ» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на изготовление бланков и журналов для нужд ГБУЗ «ГП № 129 ДЗМ» в 2017 году (Закупка № 0373200608117000003) (далее — Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 03.05.2017 №МГ/20871 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. По мнению Заявителя,  Заказчиком в Форме 2 установлены неправомерные требования к товарам, а именно:

         п.1 «Журнал учета приемов больных и отказов в госпитализации и 001/у»: белизна: от 87, но до 92 %.

Согласно доводу жалобы Заявителя ГОСТ 9094-89 «Бумага для печати офсетная. Технические условия» предусматривает белизну для офсетной бумаги в пределах 69-88%.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика пояснил, что в аукционной документации не установлены требования о соответствии товаров конкретным ГОСТ, участник закупки может предложить товар, соответствующий любому ГОСТ и ТУ, вместе с тем, согласно п.1.3.2 ГОСТ 9094-89 в отдельных партиях по согласованию с потребителем бумагу N 1 высшего сорта изготовляют белизной 89,0-92,0%, первого сорта - белизной 87,0-90,0%, бумагу N 2 марки А - белизной 77,5-80,5%.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления в составе жалобы Заявителем не представлено доказательств, подтверждающие, что данные требования к товарам являются завышенными и могут вводить участников закупки в заблуждение.

         п.4 «Талон на прием к врачу 025-4/у-88 МЗ СССР 12.05.88»: бумага: офсетная/типографская; плотность: ≥ 48, но ≤ 48,8;

         п.5 «Талон на законченный случай временной нетрудоспособности 025- 9/4у-96 Приказ МЗ РФ №366 от 28.10.1996»: бумага: типографская/ газетная; плотность: ≥ 60, но ≤ 70.

По мнению Заявителя, Заказчиком установлены различные требования к типу бумаги, при этом требования к эксплуатационным качествам конечного продукта не различаются.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки носит объективный характер. В виду разного срока хранения, плотность бумаги для указанных товаров различна. Бумага с большей плотностью обладает лучшими механическими свойствами, такими как прочность, деформация, истирание и дольше хранится. Так, для бумаги  плотностью ≥ 48, но ≤ 48,8 подходит два типа бумаги типографская и газетная, в то время как для бумаги плотностью ≥ 60, но ≤ 70 подходит офсетная и типографская, таким образом участник закупки может выбрать любой тип бумаги.

На заседании Комиссии Управления в составе жалобы Заявителем не представлено доказательств, подтверждающие, что данные требования к типу бумаги могут вводить участников закупки в заблуждение и привести к ограничению количества участников закупки.

         п.4 «Талон на прием к врачу 025-4/у-88 МЗ СССР 12.05.88»: плотность: ≥ 48, но ≤ 48,8 г/м2.

По мнению Заявителя Заказчиком неправомерно установлена единица измерения для показателя плотность «г/м2».

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика представил сведения производителей и поставщиков указанного товара, в которых указана плотность бумаги с единицей измерения «г/м2».

На заседании Комиссии Управления в составе жалобы Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность довода жалобы и что данные требования к товарам препятствуют подготовке заявки на участие в аукционе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

 

РЕШИЛА:

 

  1. Признать жалобу ООО «Кронос Альянс» на действия  ГБУЗ «ГП № 129 ДЗМ»  необоснованной.
  2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 03.05.2017 №МГ/20871.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

 

 

Заместитель председателя комиссии                                                         Е.В. Гридина

 

Члены комиссии:                                                           З.У. Несиев

 

                                                                                                                       Д.А. Сологов

 

Исп. Сологов Д.А.

(495) 784-75-05 доб. 180                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Поиск решений
Реестр решений
О системе

Войти